Дело № 12-82/2023 27RS0020-01-2023-002122-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Дорогая А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» на постановление должностного лица – государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 № 9783/584-23 от 24.08.2023 о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 № 9783/584-23 от 24.08.2023 юридическое лицо ООО «Залив Николая» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 защитник юридического лица просит постановление отменить, ссылаясь на то, что проверка, в результате которой был составлен акт №н/41/6/ом от 27.07.2023, начата в 10.20 ч. (в акте указано в 12.20 ч.). В нарушение п. 28 Приказа №140 проверяемому лицу не представлено основание начала контрольного мероприятия - решение должностного лица о проведении осмотра места осуществления рыболовства. В пункт 3 вышеуказанного акта были внесены недостоверные исправления в части фактического наличия и излишков горбуши ПБК мор. Проверяющим не были учтены доводы заинтересованного лица о том, что икра находилась на стечке, нехватка голов, молок, обусловлена их утилизацией. 

При составлении акта проверяющими были внесены исправления фактического нахождения в месте рыболовства и колонке (излишки, недостача), т.е. в акте проверяющими в части горбуши ПБГ мор. в столбце «согласно промысловой документации» 860, фактически указано 1020 кг., исправлено на 1050 кг., в столбце «излишки, недостача» указано 160 кг., исправлено на 170 кг., что противоречит абз.4,5 на стр. 2 Постановления №9783/584-23 от 24.08.2023. Фактически отражено в документации сырец горбуши 1744 кг., фактически готовой продукции горбуши 1 160 кг., в холодильнике готовой продукции горбуши – 1030 кг., соответственно в исправленном акте информация указана с исправлениями недостоверная, поскольку фактически должны быть выявлены не излишки, а недостача 130 кг. 

На стр. 2 в абз.7 указаны ссылки на нормативные акты, подлежащие применению в части вменяемого нарушения ответчиком, которые противоречат Правилам рыболовства, а именно, инспектор ссылается на пп. «б» п. 13 при буквальном толковании указанного нормативного акта усматривается отсутствие в пункте 13, имеется иная сквозная нумерация, которая подразделяет требования согласно примечаниям, соответственно не представляется возможным идентифицировать нарушение в данной части в отношении его применения.

Поскольку продукция изготавливается ручным способом, должен быть применен пункт 22.4 Правил рыболовства, инспектор применяет п.22.5 Правил рыболовства. Данная норма разрешает определенное процентное отклонение веса (с последующей его корректировкой) не только улова, но и иной продукции из водных биоресурсов, не перечисленных в качестве исключения. Кроме того, программный продукт «Меркурий» предполагает контроль поступившей продукции, сверку с теми данными, которые указаны в ВСД.

В отзыве на жалобу государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, а доводы Общества основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указывает, что проверка рыбоперерабатывающей базы проводилась по решению должностного лица, о чем было заявлено представителю Общества ФИО2 и выполнялась в соответствии с временем начала и окончания осмотра места осуществления рыболовства указанным в акте. Доводы представителя Общества о том, что осмотр начат в 10 ч. 20 мин. не состоятельны.

При проведении осмотра рыбоперерабатывающей базы и проверки промысловой документации ФИО2, присутствовавший при осмотре, не мог предоставить точные данные о наличии и движении рыбной продукции, постоянно путался, вносил корректировки, что свидетельствовало о том, что представитель Общества достоверных сведений о наличии и движении рыбной продукции не имел, что в последствии привело к корректировке сведений, указанных в акте осмотра места осуществления рыболовства, ввиду ограниченности времени проведения осмотра.

Объемы добытой горбуши сырца, на момент проверки промысловой документации (рыболовных журналов, накладных на сдачу уловов ВБР) не соответствуют объему, указанному в жалобе. Вместе с тем фактические объемы готовой продукции горбуши ПБГ установлены, что подтверждается записями в акте осмотра места осуществления рыболовства, а также видеозаписью к акту осмотра места осуществления рыболовства.

Пункт 22.4 Правил рыболовства в данном случае неприменим, так как при проверке рыболовных журналов и приемо-сдаточных документов Общества установлено отсутствие вносимых в соответствующие документы корректировок.

В судебное заседание представитель ООО «Залив Николая», представитель административного органа (иное управомоченное должностное лицо) не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 в отношении ООО «Залив Николая» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении Пограничного органа о начале осуществления добычи (вылова) ВБР с 14.07.2023 по разрешению на добычу (вылов) ВБР № 2720230121072 от 10.07.2023, а также в расхождении объемов рыбопродукции учтенной в промысловой документации Общества, с объемом рыбопродукции, фактически находящейся в местах хранения рыбоперерабатывающей базы, чем нарушены п.11, пп. «б» п. 13, п. 22.5 Правил рыболовства, ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утверждены приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее Правила рыболовства).

Пунктом 11 Правил рыболовства установлено, что пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган не менее чем за трое суток до даты начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

В соответствии с пп. «б» п.13.2 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести следующие документы: приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции.

Согласно п.22.5 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев предусмотренных в подпункте 22 4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного а абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления о начале осуществления рыболовства с учетом в месте доставки и выгрузки от 13.07.2023 Общество уведомило Пограничное управление о добыче рыб лососевых видов, в том числе по разрешению № 2720230121072 от 10.07.2023(л.д.2). 

Согласно рыболовного журнала № 27-02-1305/2023 от 10.07.2023 Общество 14.07.2023 осуществило добычу (вылов) ВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР № 2720230121072 от 10.07.2023 и добыло ВБР в количестве 200 кг. (кета - 150 кг., горбуша - 50 кг.) (л.д. 22 оборот).

Таким образом, нарушен срок подачи уведомления об осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, установленный п.11 Правил, а именно, не менее чем за трое суток до даты начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

В соответствии с актом осмотра места осуществления рыболовства №н/41/6/ом от 27.07.2023 согласно промысловой документацией на месте осуществления рыболовства находится:

Молоки лососевые мор. - 1436 кг;

Головы лососевые мор. - 5020 кг., 

Кета ПБГ мор. - 20 630 кг;

Горбуша ПБГ мор. - 860 кг;

Икра кеты сол. мор. - 1357 кг;

Икра горбуши сол. мор. - 31,5 кг;

фактически находится в месте осуществления рыболовства: 

Молоки лососевые мор. -771 кг:

Головы лососевые мор. - 3590 кг,

Кета ПБГ мор. -20 630 кг:

Горбуша ПБГ мор. – 1 030 кг.,

Икра кеты сол. мор. – 1 317,5 кг.,

Икра горбуши сол. мор. – 31,5 кг.

Таким образом, установлена излишки (недостача):

Молоки лососевые мор. - 665 кг. (недостача);

Головы лососевые мор. - 1430 кг. (недостача);

Горбуша ПБГ мор. - 170 кг. (излишки);

Икра кеты сол. мор. - 39,5 кг. (недостача).

Приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции, предусмотренные пп. «б» п. 13.2 Правил рыболовства у начальника лова ООО «Залив Николая» отсутствовали, в рушение п. 22.5 Правил рыболовства в местах производства рыбной продукции имелись водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбная продукция из уловов водных биоресурсов) не учтенные в приемо-сдаточных документах.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Залив Николая» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра места осуществления рыболовства №н/41/6/ом от 27.07.2023, уведомлением о начале осуществления рыболовства с учетом в месте доставки и выгрузки от 13.07.2023, разрешениями №№ 2720230121069, 2720230121070, 2720230121071, 2720230121072 от 10.07.2023, рыболовными журналами № 27-02-1304/2023, № 27-02-1305/2023 от 10.07.2023, накладными от 14.07.2023, 17.07.2023, 18.08.2023, 19.07.2023, 20.08.2021, 21.07.2023, 22.07.2023, 23.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2021.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что Общество нарушило правила, регламентирующие рыболовство, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Действия Общества верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка начата в 10.20 ч. (в акте указано в 12.20ч.), в акт были внесены недостоверные исправления в части фактического наличия и излишков горбуши ПБК мор несостоятельны, опровергаются подписью лица, осуществляющего рыболовство ФИО2 от которого замечаний по поводу составления акта осмотра места осуществления рыболовства от 27.07.2023, не поступало. 

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям должен быть применен пункт 22.4 Правил рыболовства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий пункт Правил рыболовства подразумевает исключительно корректировку весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в промысловый журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию). При проверке рыболовных журналов и приемо-сдаточных документов Общества, установлено, что никаких корректировок в соответствующие документы не вносилось.

Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица в материалах дела не имеется.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

В связи с изложенным, постановление должностного лица – государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 № 9783/584-23 от 24.08.2023 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 № 9783/584-23 от 24.08.2023 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дорогая