Дело № 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бережной Т.Г., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2020 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с использованием электронных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вещи ранее знакомого ей Потерпевший находятся у нее дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащую Потерпевший кредитную банковскую карту Сбербанк с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. После чего, ФИО2 3 апреля 2020 года реализуя свой преступный умысел, выдавая похищенную банковскую карту за свою, тем самым, вводя продавцов магазинов в заблуждение относительно принадлежности ей указанной банковской карты, в период времени с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в разных магазинах, предъявляя для оплаты приобретаемого товара банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплат и производя переводы денежных средств со счета указанной банковской карты на счета магазинов, а именно: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила две операции безналичного расчета суммами 613,34 рублей и 780,00 рублей, всего на сумму 1 393,34 рублей; в магазине «Пикет № 7», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продуктовом отделе осуществила две операции безналичного расчета суммами 524,52 рублей и 466,00 рублей, всего на сумму 990,52 рублей, в строительном отделе того же магазина осуществила четыре операции безналичного расчета суммами 290,00 рублей, 900,00 рублей, 892,50 рублей и 670,00 рублей, всего на сумму 2 752,50 рублей; в магазине «Бум», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», осуществила пять операций безналичного расчета суммами 255,00 рублей, 122,00 рублей, 412,00 рублей, 788,50 рублей, 974,50 рублей, всего на сумму 2 552,00 рублей; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила три операции безналичного расчета суммами 948,12 рублей, 665,40 рублей, 335,39 рублей, всего на сумму 1 948,91 рублей; в магазине «Рыба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила четыре операции безналичного расчета суммами 430,00 рублей, 128,00 рублей, 522,00 рублей, 234,00 рублей, всего на сумму 1 314,00 рублей; в магазине «Агро-Продукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила одну операцию безналичного расчета на сумму 492,00 рублей; в магазине «33 Курицы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила две операции безналичного расчета суммами 236,57 рублей и 924,72 рублей, всего на сумму 1 161,29 рублей; тем самым, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 12 604,56 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала, суду показала, что она знакома с Потерпевший, проживающим в том же доме, что и она, но только этажом выше. В начале апреля 2020 года, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома. Примерно в 18 часов 00 минут к ней домой пришел Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения и стал жаловаться на отношения, сложившиеся между ним и его сожительницей ФИО, сказал, что он с той поругался. Он спросил у нее разрешения оставить свои вещи у нее на хранение. Она согласилась. Оставив свои вещи, сложенные в несколько пакетов, Потерпевший ушел. В тот же день, спустя некоторое время Потерпевший пришел с соседом Свидетель №8 и забрал свои вещи и отнес их к Свидетель №8, проживающему в их доме на третьем этаже. Всю ночь Потерпевший совместно с Свидетель №8 распивали спиртные напитки в квартире у последнего, а утром следующего дня они уехали к Потерпевший домой на 

<

адрес>. Ночью, около 23 часов Свидетель №8 принес ей вещи Потерпевший на хранение, сказав, что они поругались в процессе распития спиртных напитков. В вещах Потерпевший она обнаружила банковскую карту Сбербанк и решила ею воспользоваться, чтобы приобрести себе различные товары, так как она нуждалась в деньгах, а Потерпевший и ФИО часто заливали ее квартиру и не возместили ей ущерб, в связи с чем, она решила воспользоваться денежными средствами Потерпевший. Через один день, утром, точного времени она не помнит, она вышла из своего дома и пошла по магазинам в 

<

адрес>, в которых расплачивалась за приобретенные товары банковской картой Потерпевший, прикладывая ее к терминалам оплаты, без ввода пин-кода, так как сумма каждой покупки не превышала 1 000 рублей. Она ходила в магазины «Пикет № 7», «Магнит», «Бум», «Агропродукты», «Пятерочка», «33 Курицы», «Рыба». Всего она купила товаров, расплачиваясь банковской картой Потерпевший, на сумму более 10 000 рублей, точную сумму она не помнит. Очередность совершенных ею покупок в магазинах, а также наименование товаров она не помнит. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут к ней пришла ФИО и забрала у нее вещи Потерпевший. Купленные ею продукты питания она со своей семьей употребила в пищу. Свою вину в инкриминируемом ей деянии она признает, так как банковскую карту ей Потерпевший не давал и не разрешал ей пользоваться его денежными средствами.

Кроме признания своей вины ФИО2, ее вина в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который суду показал, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с ФИО2, которая проживает в том же доме, но только на этаж ниже, на четвертом этаже. С ФИО2 он был в хороших отношениях, иногда они ходили друг к другу в гости. 1 или 2 апреля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут он поругался со своей сожительницей ФИО из-за того, что она застала его в квартире у ФИО2, где он распивал спиртные напитки. ФИО выгнала его и сказала, чтобы он забрал свои вещи. Он сложил свои вещи в пакеты, в том числе свой мобильный телефон и банковскую кредитную карту Сбербанк, на счету которой было 38 500 рублей, и принес их в квартиру к ФИО2. Потом пришел его сосед Свидетель №8, пригласил его к себе, он забрал свои вещи и пошел в квартиру к Свидетель №8, где они совместно распивали спиртные напитки, и он остался ночевать у Свидетель №8. Утром они встали и поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №8 пробыл у него в гостях один день, а на следующий день уехал к себе домой. 03.04.2020 вечером он приехал к ФИО, его вещи уже находились у нее. ФИО ему пояснила, что ФИО2 позвонила ей по телефону и попросила забрать его вещи. Спустя некоторое время он взял свой телефон, стал проверять сколько сталось денежных средств на его карте, и увидел, что карта была заблокирована. Он по телефону позвонил в банк, чтобы узнать причину блокировки карты, сотрудник банка ему пояснил, что карта была заблокирована из-за совершения подозрительных операций по снятию денежных средств, 03.04.2020 было совершено 23 операции покупок товаров в различных магазинах. Его банковская карта Сбербанк с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Он понял, что эти операции совершила ФИО2, так как его вещи, в том числе банковская карта, находились у нее. Он спросил об этом ФИО2, сначала та отрицала, что пользовалась его банковской картой, а потом стала говорить, что он сам ей отдал банковскую карту и разрешил совершать с ее помощью покупки. Но это не так, он не разрешал ФИО2 брать свою банковскую карту и расплачиваться ею в магазинах. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Семикаракорскому району. Он проводил проверку по заявлению Потерпевший о хищении денежных средств со счета банковской карты. Потерпевший Потерпевший сказал ему, что в хищении денежных средств он подозревает ФИО2, которая похитила у Потерпевший банковскую карту и расплачивалась ею в 8 магазинах в 

<

адрес>. Потерпевшему Потерпевший приходили СМС-сообщения на мобильный телефон о совершенных покупках, в которых были указаны наименования и адреса магазинов. Он проехал по этим адресам и путем опроса продавцов магазинов и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установил, что именно ФИО2 совершала покупки различных товаров и расплачивалась за них банковской картой Потерпевший. Им были проведены осмотры мест происшествия с участием ФИО2, в ходе которых она указала в каких магазинах она совершала покупки.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая суду показала, что она работает продавцом в магазине «Пикет № 7», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2020 ФИО2 два раза приходила к ним в магазин, до обеда и ближе к вечеру, и приобрела продукты питания, за которые расплатилась банковской картой, без ввода пин-кода, путем приложения карты к платежному терминалу, так как покупки были на сумму менее 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что она работает заведующей отделом строительных материалов магазина «Пикет № 7». 03.04.2020 ФИО2 несколько раз приходила к ним в магазин и приобретала товары, за которые расплатилась банковской картой, без ввода пин-кода, путем приложения карты к платежному терминалу, так как покупки были на сумму менее 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что она работает в магазине «Рыба» продавцом. 03.04.2020 к ним в магазин несколько раз приходила ФИО2, приобретала товары, за которые расплатилась банковской картой, без ввода пин-кода, путем приложения карты к платежному терминалу, так как покупки были на сумму менее 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что она знакома с ФИО2, так как та является ее соседкой, они проживают в одном доме. 03.04.2020 ФИО2 приходила в магазин «Агропродукты» и покупала продукты питания. Она работает в этом магазине продавцом, но в тот день она не работала, а просто пришла вместе с ФИО2 по своим делам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром в магазине «Бум», расположенном по адресу: 

<

адрес> 03.04.2020 в дневное время, точного времени она не помнит, к ним в магазин несколько раз приходила ФИО2, совершала покупки различных товаров, за которые расплатилась банковской картой, без ввода пин-кода, путем приложения карты к платежному терминалу, так как покупки были на сумму менее 1 000 рублей. С ФИО2 она не знакома, но она опознала ее по фотографии, которую ей показал сотрудник полиции, так как та часто приходит к ним в магазин (л.д.89-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 03.04.2020 в дневное время, точного времени она не помнит, к ним в магазин несколько раз приходила ФИО2, совершала покупки различных товаров, за которые расплатилась банковской картой, без ввода пин-кода, путем приложения карты к платежному терминалу, так как покупки были на сумму менее 1 000 рублей. С ФИО2 она не знакома, но она опознала ее по фотографии, которую ей показал сотрудник полиции, так как та часто приходит к ним в магазин (л.д.95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что 31.03.2020 он приходил домой к своей соседке ФИО2, забрал из ее квартиры вещи Потерпевший, сложенные в четыре пакета, по просьбе последнего, и принес их к себе в квартиру. Потом они с Потерпевший у него в квартире распивали спиртные напитки. Потерпевший остался у него ночевать, а на следующий день он поехал в гости к Потерпевший, где они также употребляли спиртные напитки, и он остался ночевать у Потерпевший. На следующий день, когда он вернулся домой, он не обратил внимания на то, остались ли вещи Потерпевший в его квартире. Потом к нему пришел Потерпевший за своими вещами, но их у него в квартире не оказалось. Впоследствии стало известно, что вещи Потерпевший находились у ФИО2, как они там оказались ему не известно. Потерпевший сказал ему, что эти вещи из его квартиры забрал сын ФИО2 – Сергей.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, входе осмотра ФИО2 показала место, где лежали вещи, принадлежащие Потерпевший, из которых она похитила банковскую карту (л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано нахождение ФИО2 03.04.2020 в данном магазине (л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр магазина «Пикет № 7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший (л.д.20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр помещения строительного отдела магазина «Пикет № 7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано нахождение ФИО2 03.04.2020 в данном магазине (л.д.23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр магазина «Бум», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший (л.д.28-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр магазина «Рыба Хмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший (л.д.35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр магазина «АгроПродукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший (л.д.39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр магазина «33 Курицы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший (л.д.43-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показала, что в данном магазине 03.04.2020 она совершала покупки товаров и расплачивалась за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший (л.д.43-45).

Распечаткой истории операций по кредитной карте за период с 01.04.2020 по 07.04.2020, согласно которой по кредитной банковской карте Сбербанк, принадлежащей Потерпевший, 03.04.2020 совершено 23 операции оплаты товаров путем безналичного расчета в вышеуказанных магазинах на общую сумму 12 604 рубля 56 копеек (л.д.56).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр, прослушивание и просмотр двух видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.04.2020, на которых зафиксировано, как ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», приобретает различные товары и производит оплату банковской картой, путем ее прикладывания к платежному терминалу (л.д.58-61).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.04.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр, прослушивание и просмотр двух видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.04.2020, на которых зафиксировано, как ФИО2, находясь в строительном отделе магазина «Пикет № 7», приобретает различные товары и производит оплату банковской картой, путем ее прикладывания к платежному терминалу (л.д.64-66).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Наличие противоречий в показаниях подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №8 относительно того, как вещи Потерпевший повторно оказались у ФИО2, является несущественным, обусловлено периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления, не влияет на доказанность того обстоятельства, что вещи Потерпевший, в том числе его банковская карта, находились у ФИО2, и не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший и ФИО причинили ей материальный ущерб заливом ее квартиры, и она воспользовалась банковской картой Потерпевший с целью его возмещения, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у виновной малолетних детей; признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ, и о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая наличие, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у виновной малолетних детей; признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диска DVD, на которых содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» и магазина «Пикет № 7»; - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.