Дело № 2-672/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска представитель истца указала, что 22 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев не цели личного потребления.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме. Заёмщик свои обязательства не исполняет, в установленный срок не оплатил основной долг и проценты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес ФИО1 направлялась письменная претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, по состоянию на 22.08.2018г. составила – 

<

данные изъяты>., где:

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.,

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- просроченный проценты – 

<

данные изъяты>.,

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.05.2014 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений против иска не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора. 

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на цели личного потребления сроком 60 месяцев, с даты его предоставления, под 22,5 % годовых (л.д. 21-27).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена ФИО1 22 мая 2014 года на счёт по вкладу № № на основании заявления заёмщика на зачисление кредита и в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.33-34).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.39-40).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора 

<

***> от 22.05.2014 г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По условиям кредитного договора (п.1.1), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 22,5 % годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга (п. 3.3).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Из расчёта задолженности (л.д.38), отчёта обо всех операциях по счёту ответчика (л.д. 39-40) следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов по кредиту.

27 июля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.36-37).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ, выданный по делу, был отменен (л.д.63).

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 22.08.2018г и составляет – 

<

данные изъяты>., где:

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.,

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- просроченный проценты – 

<

данные изъяты>.,

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе.

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество (новое наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Обратившись в суд с иском к заёмщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по кредиту, ПАО «Сбербанк России» тем самым фактически заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> от 22.05.2014 г., заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2014 года в размере 

<

данные изъяты>., где:

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.,

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- просроченный проценты – 

<

данные изъяты>.,

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Пичугин