УИД 

<

...>

Дело № 2-1206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» сентября 2020 года

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфвСтрахование») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 09.08.2019 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...> под управлением водителя ФИО2 о и автомобиля 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновным в совершении ДТП является ФИО2 С заявление на выплату страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» предоставив необходимый пакет документов для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4 

<

...> 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

...> 

<

...> был предоставлен на осмотр на СТО ИП ФИО4 В этот же день было предоставлено заявлением с требованием предоставить перечень ремонтных воздействий, а так же какие именно запасные части будут использоваться в процессе ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>. До настоящего времени ответов на указанное заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, пени и убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором было указано о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТО. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 022 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб. Так ка ОА «АльфаСтрахование» не осуществило выплату страхового возмещения и не организовало ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 89 002 руб. с учетом изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 89 022 руб., либо обязать восстановить с использованием новых оригинальных запасных частей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору страховщиком выполнены надлежащим образом, истцу в установленный Законом об ОСАГО срок выдано направление на ремонт транспортного средства, от получения которого истец уклонилась, автомобиль на ремонт не представила. 

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства - автомобиля 

<

...> 

<

...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии ХХХ 

<

...> от 15.03.2019 г. (срок страхования с 09.03.2019 года по 24-00 час 08.03.2020 года) – л.д. 42.

09.08.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля 

<

...> 

<

...> под управлением водителя ФИО2 о и автомобиля 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Виновным в совершении ДТП является ФИО2 

ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон "Об ОСАГО") применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договорам ОСАГО заключенным после 28.04.2017, основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом СТО ИП ФИО4, по результатам осмотра было составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 36-37). Стоимость устранения дефектов без учета износа определена экспертом в размере 81 471 рублей.

29.08.2019 г. страховщик выдал ФИО6 направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия, ориентировочного срока ремонта, а также с разъяснением возможности согласования сторонами иного СТО (л.д.39). ФИО6, ознакомившись с направлением на ремонт, выразила согласие произвести ремонт транспортного средства на рекомендуемой СТОА, а также обязалась предоставить автомобиль на СТОА в течение трех рабочих дней.

10.10.2019 года истец ФИО6 направила ответчику заявление, в котором просила сообщить ей какие именно ремонтные воздействия будут произведены с автомобилем, какие запасные части будут установлены на автомобиль (л.д. 32).

Ответ на заявление от АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО6 не поступал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 пояснили, что в страховую компанию обращался он, ездили туда вместе с мамой. В страховой компании выдали направление на оценку, я съездил. Потом мне позвонили и предложили 44 000 рублей, либо ремонт автомобиля. Я отказался и от того и от другого, так как сумма очень маленькая, а ремонтируют они китайскими запасными частями, так мне сказали по телефону. Сам я на станцию не ездил, машину на ремонт не предоставлял. 

Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что автомобиль истца будет восстанавливаться запасными частями китайского производства, а также, что эти запчасти нельзя использовать при ремонте автомобиля.

Таким образом, автомобиль 

<

...> 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО6, на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование» в ИП ФИО4 не предоставлялся; ремонтные воздействия в отношении вышеуказанного автомобиля не производились, отказа в ремонте ТС со стороны ИП ФИО4 не было.

Для установления стоимости ремонта без учета комплектующих изделий истица обратилась к независимому оценщику.

Из заключения эксперта ООО «ЮА «НОРМА» №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> 

<

...> без учета износа комплектующих изделий составляет 133 547 рублей, с учетом износа – 89 022 рублей (л.д. 47-71).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Спорное направление на ремонт от 29.08.2019 года содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (ориентировочный срок ремонта составляет 30 рабочих дней, начинается с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта на СТОА), стоимость восстановительного ремонта определена со ссылкой на п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям и, как указано выше, потерпевшим получено.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, потерпевшая ФИО6 на СТО не явилась, автомобиль не представила, в связи с чем, страховщик по объективным причинам не имел возможности восстановить автомобиль истца.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

Между тем, ФИО6 не представила автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию, не согласовала с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТО, тем самым ФИО6 не исполнила возложенные на нее ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности. Таким образом, после получения направления на ремонт истец не реализовала свое право на получение страхового возмещения в установленной п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привела.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений прав истца в связи с несвоевременным ремонтом транспортного средства, проведения ремонта с использованием запасных частей, вопреки положениям подпункта «б» пункта 3.6.4. Единой методики, ухудшающих безопасность транспортного средства и не соответствующих обязательным требованиям, ответчиком допущено не было, поскольку транспортное средство для ремонта предоставлено не было, и ремонт в связи с этим не производился. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых допускается осуществление страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и истец на них не ссылался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 89 022 рублей на случай неисполнения ответчиком судебного акта удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такие расходы истца не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям в размере 1% от страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку прав потерпевшего на получение страховой выплаты (страхового возмещения в денежной форме) страховщик не нарушил.

Поскольку нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Оснований для взыскания штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходя из указанных обстоятельств, также не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» отказано, следовательно, требования ФИО6 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись ФИО7

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...>