Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Бурлакова О.В., Кузнецова А.С.,

подсудимого Л.

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 22 дня; на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев 20 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением статьи 64 УК РФ и по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 8 месяцев исправительных работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц; основное наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 10 дней, неотбытая часть – 2 месяца 20 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

На основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Л. действуя умышленно, в нарушение требований части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока «

<

данные изъяты>» с двигателем марки «

<

данные изъяты>» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора, и в 200 метрах от строения по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» у Л. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу на мотоблоке с прицепом с двигателем «

<

данные изъяты>», имеющим сидение. За полчаса – час до этого он выпил стакан пива. В районе 

<

адрес> навстречу ему ехал экипаж ДПС, который остановил его. Сотрудники ДПС попросили у него документы, которых у него не было, в связи с чем он прошёл в патрульный автомобиль. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор. Он согласился. Результат составил 0,39 мг/л, с которым он согласился.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Около 19-20 часов, двигаясь на патрульном автомобилем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу им двигалось самодельное транспортное средство – мотоблок с прикрепленной тележкой с местом оператора. С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала они остановили данное транспортное средство. У водителя Л. не оказалось документов на право управления транспортом. В ходе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Л. пригласили в патрульный автомобиль, где с помощью видеозаписи его отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «

<

данные изъяты>», по результатам которого было установлено состояние опьянения. Л. пояснял, что в этот день употреблял алкоголь перед выездом.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился на маршруте патрулирования. В районе 

<

адрес> ими было обнаружено самодельное транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания с прицепным устройством с местом оператора. Водитель вёз пассажира в кузове, с нарушением правил дорожного движения. С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала они остановили данное транспортное средство. В ходе общения с водителем у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810». По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.

В ходе дополнительного допроса свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал, что н составлял протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, брал объяснения, делал фотографии транспортного средства. Ему известно, что если к мотоблоку присоединено прицепное устройство с местом оператора, то данная конструкция является самоходным транспортным средством. В процессуальных документах при описании транспортного средства марку мотоблока указал «

<

данные изъяты>», поскольку указанная маркировка была отражена в крыле мотоблока, наименование двигателя указал «

<

данные изъяты>», поскольку на бензобаке мотоблока была наклейка с надписью «

<

данные изъяты>». Он не является специалистом в сельхозтехнике, предположил, что наклейка на бензобаке указывает на марку двигателя внутреннего сгорания. Он знал, что есть мотоблоки с двигателем «

<

данные изъяты>». Он в интернете нашел характеристики мотоблока с двигателем «

<

данные изъяты>», откуда установил объём двигателя внутреннего сгорания. Он определил характеристик транспортного средства и описал их в процессуальных документах визуально, более точные характеристики устанавливают специалисты Ростехнадзора, куда в дальнейшем сотрудниками ИАЗ был направлен соответствующий запрос с фотографиями транспортного средства.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него есть мотоблок, к которому присоединена тележка с местом для водителя. Документов на данное средство у него нет. Несмотря на то, что на мотоблоке есть надпись «

<

данные изъяты>», двигатель на нем установлен «

<

данные изъяты>». Его знакомый Л. в личных целях также пользуется данным мотоблоком. В ДД.ММ.ГГГГ мотоблок находился у Л., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника отдела гостехнадзора, имеет высшее техническое образование. Инспекция государственного технического надзора является органом государственной власти в 

<

адрес>, осуществляющим государственный надзор за тракторами и самоходными транспортными средствами. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, визуально установил, что мотоблок с прицепом является самодельным механическим самоходным транспортным средством. Ранее ему поступал запрос из ГИБДД с фотографиями из указанной фототаблицы о том, является ли указанный на фотографиях объект транспортным средством. На фотографиях надпись «

<

данные изъяты>» находится на бензобаке. На двигателе имеется таблица с маркировкой, которая свидетельствует, что двигатель имеет марку «

<

данные изъяты>» объемом 212 куб.см. Маркировка на блоке двигателя является несъёмной, заменить её нельзя. Маркировки двигателя «

<

данные изъяты>» на табличке не имеется. Транспортное средство собрано из мотоблока «

<

данные изъяты>» и прицепного адаптера. В рамках запроса ГИБДД по базе выдачи удостоверений тракториста им было установлено, что Л. удостоверение тракториста не выдавалось. Двигатели «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» – это один и тот же двигатель, имеют идентичные характеристики.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что она работает следователем СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, по вызову выехала на автодорогу по 

<

адрес>, где она произвела осмотр места происшествия – транспортного средства мотоблока с прицепом водитель которого находился в состоянии опьянения и в действиях которого формально содержались признаки состава преступления. Было установлено, что на бензобаке имеется наклейка с надписью «

<

данные изъяты>», на корпусе двигателя имелась табличка с заводским номером. На правом крыле транспортного средства имелась табличка с надписью «

<

данные изъяты>». На месте находился инспектор ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который подсвечивал ей фонариком, подсказывал названия транспортного средства и двигателя, поскольку она не является специалистом в мотоблоках, устанавливала все визуально. Л. также участвовал в осмотре места происшествия. После проведения осмотра она покинула место происшествия.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что она работает мастером в ООО «

<

данные изъяты>». Л. работает рамщиком, находится у неё в подчинении. Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходил испытательный срок, в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по работе рамщиком на станке. Характеризует Л. как ответственного человека, в коллективе веселый, добрый. В случае поломки станка может сам его починить. Жалоб на него не поступало. В быту также ведет себя положительно.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Л. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления самоходным транспортным средством, приводимым в движении двигателем внутреннего сгорания «

<

данные изъяты>» объемом 212 куб. см, с прицепом, имеющим место оператора, расположенным около 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека у Л. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,39 мг/л (л.д. 7, 8).

Соответствие средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался должностными лицами в ходе освидетельствования Л., соответствующим техническим требованиям установлен свидетельством о поверке на л.д. 9.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт задержания транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением Л. и передачи его ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения самоходного транспортного средства, состоящего из мотоблока «

<

данные изъяты>», приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», объемом двигателя 212 кб.см, без государственных регистрационных знаков, с прицепным устройством, имеющим место оператора, на обочине дороги в 200 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 12-16). 

Согласно разъяснению Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Л. управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства. Сведений о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Л. в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края отсутствуют (том 1 л.д. 23-28).

На основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (том 1 л.д. 30-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями по освидетельствованию Л. осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого Л. связанные с остановкой транспортного средства, отстранением Л. от управления транспортным средством, прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства (том 1 л.д. 44-45, 55-60).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших Л. управляющего в состоянии алкогольного опьянения самоходным транспортным средством, которыми в последующем Л. был освидетельствован на состояние опьянения, а также отстранен от управления транспортным средством. Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на факт нахождения в пользовании Л. ДД.ММ.ГГГГ самоходного транспортного средства в виде мотоблока «

<

данные изъяты>» с прикрепленной к нему тележкой с местом для водителя. 

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора о привлечении Л. к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Л. в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Л. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласуются показания указанных свидетелей с показаниями самого подсудимого Л. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в виде мотоблока, к которому присоединен прицеп, оборудованный сидением для управления.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей и подсудимого результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Освидетельствование Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 50 минут возле дома по адресу: 

<

адрес> управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока «

<

данные изъяты>», с двигателем марки «

<

данные изъяты>», с прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является в том числе, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

В этом смысле довод стороны защиты о том, что подсудимый не может быть привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ в связи с отсутствием у него априори права управления транспортными средствами, в связи с чем он является ненадлежащим субъектом преступления, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельным и расценивается как избранный способ защиты, поскольку отсутствие у Л. права управления транспортными средствами в связи с неполучением водительского удостоверения, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума не лишает его статуса субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не отменен, и на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору, согласно которому Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не снята и не погашена, поскольку наказание по данному приговору Л. неотбыто в полном объеме. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Л. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности предмета совершения преступления – неустановлении транспортного средства, которым управлял Л. наличии в процессуальных документах неустранимых противоречий в части названия мотоблока и его двигателя, что влечет недопустимость указанных доказательств, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Л. управлял самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора, что не оспаривается сторонами.

В ходе составления протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в указанных документах указал основные характеристики данного транспортного средства, установив их визуально, наименование двигателя указал «

<

данные изъяты>», ориентируясь на имеющуюся на бензобаке мотоблока наклейку с соответствующей надписью.

В ходе осмотра места происшествия свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также установила основные характеристики транспортного средства визуально, с помощью свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ наименование двигателя определила, исходя из наклейки на бензобаке мотоблока. Данные обстоятельства подтверждены указанными свидетелями в судебном заседании, которые пояснили, что не являются специалистами в мотоблоках, определили название мотоблока и двигателя визуально, по внешним признакам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал, что на представленных в протоколе осмотра места происшествия фотографиях изображено самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора. На табличке, имеющейся на корпусе двигателя мотоблока, имеется маркировка, свидетельствующая об установке на мотоблоке двигателя «

<

данные изъяты>», который идентичен двигателю «

<

данные изъяты>». Наклейка на бензобаке «

<

данные изъяты>» не относится к двигателю и не является его названием. Табличка с маркировкой на корпусе двигателя является его неотъемлемой и несъемной частью. При этом свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ имеет высшее техническое образование, работает в гостехнадзоре, который специализируется в области самоходных транспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлен факт управления Л. ДД.ММ.ГГГГ самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока «

<

данные изъяты>» с двигателем марки «

<

данные изъяты>» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора.

Оснований признать недопустимыми доказательствами протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, а также протокол осмотра места происшествия, составленные от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанные документы составлены в полном соответствии с процессуальным законодательством уполномоченные должностными лицами. Неверное указание в данных документах наименования мотоблока и его двигателя не являются существенными недостатками, были установлены должностными лицами в ходе визуального осмотра транспортного средства, при этом данные должностные лица не являются специалистами в области самоходных транспортных средств, в том числе мотоблоках.

Противоречия в наименовании мотоблока и его двигателя были устранены в ходе исследования разъяснений Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также допроса свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании. При этом доводы стороны защиты о недопустимости показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который не являлся очевидцем происшествия и участником осмотра места происшествия и предмета преступления, несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля имеют значение для разрешения уголовного дела, а, именно, обстоятельства идентификации предмета преступления – транспортного средства и его двигателя, что не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля.

Факт привлечения лица на стадии дознания в качестве специалиста не исключает возможность допроса указанного лица в ходе судебного следствия в качестве свидетеля.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, а также протокол осмотра места происшествия, составленные от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, имеющиеся в указанных документах противоречия был достоверно устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом поведения подсудимого Л. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что Л. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, в том числе на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что Л. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства соседями, по месту работы, в том числе свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Л. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Правовые основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение Л. после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить Л. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца 20 дней.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав его в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии оснований, выявленных по результатам обследования, – пройти соответствующее лечение.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Л. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов