ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матиенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело №38RS0036-01-2024-001633-36 (2-1945/2024) по иску Страховогоакционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. 

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8. 

В основание иска указано, что 16.06.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и П. был заключен договор страхования № SYS1978631944 имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

17.04.2022 в результате затопления, застрахованного имущества, страхователю был причинен материальный ущерб, согласно акта ЖСК-61 о затоплении квартиры, затопление произошло по причине разрыва шланга питьевого фильтра из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>.

21.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, подтверждающие факт наступления события, которое имело признаки страхового.Вышеуказанное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере .....

05.12.2023 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместитьистцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет65 743,6 рублей.

В связи с чем САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО8 свою пользу сумму ущерба в размере ...., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 641,23 рубль за период с 06.12.2023 по 28.12.2023, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму .... начиная с 29.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,31 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

ФИО8. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17....., путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

При этом законом установлена презумпция причинителя вреда, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик. 

Судом установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО216.06.2021 был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества№SYS1978631944.

Из доводов искового заявления следует, что 17.04.2022 по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно представленного суду акта от 20.04.2022, составленного комиссией в составе председателя ЖСК-61 ФИО3,сантехника ФИО4, собственников квартир 4, 7, 10, 13, установлено, что затопление 

<

адрес обезличен> произошло по причине разрыва шланга питьевого фильтра из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, а именно произошло: повреждение потолка и настенных обоев в кухне, повреждение потолка и настенных обоев в комнате с северной стороны, скопление воды под утепленным линолеумом на затопляемой площади, новая мебель насытилась влагой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17.04.2022 затопление в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2 произошло по причине разрыва шланга питьевого фильтра из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ответчикам. 

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему, являются собственники 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Как видно из выписки из ЕГРН от 22.04.2024собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются ФИО8 ответчики по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО8. не являются лицами, ответственными за вред, в материалы дела не представлено.

21.04.2022ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – залив квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На основании вышеназванного заявления ООО «Ассистанс оценка» был составлен акт осмотра имущества от 26.04.2022.

Согласно локальному сметному расчету КВ11953434, составленному ООО «Ассистанс оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила ..... 

Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» указанная сумма была выплачена ФИО2, на счет ФИО6, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, реестр № 703 от 17.05.2022на сумму 65 743,60 рублей. 

Ответчики, доказательств, опровергающих объем повреждений и размер ущерба, в материалы дела не представили. 

Оценивая требования ст.ст.8, 12 15, 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ФИО8 в связи с чем, исковые требования САО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в .... подлежат взысканию с ФИО8.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

05.12.2023 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил добровольно в течении 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить САО «Ресо-Гарантия» задолженность в размере .... рублей, путем перечисления на расчетный счет компании, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. 

Учитывая, что ответчики не исполнили добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, неправомерно удерживают денежные средства, уклоняются от их возврата, с них подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что претензия направлена ответчику 05.12.2023 года, начало течения срока для исчисления процентов на сумму в размере 65 743, 6 рублей следует исчислять с 06.12.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО8процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 28.12.2023 в размере 641,23 рубль, а также за период с 29.12.2023и до момента фактического исполнения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления с приложенными к нему документами в размере 314 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков. 

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 172,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 547220 от 28.12.2023, с ответчиков в пользу истца подлежат затраты на оплату госпошлины в размере 2 172,31 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховогоакционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 (....), ФИО8 (....) в пользу Страховогоакционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере ...., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 641,23 рубль за период с 06.12.2023 по 28.12.2023, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму .... начиная с 29.12.2023 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,31 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.