Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

Дело 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Ивановой М.А. и Куликовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненных преступлением.

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий врача ГБУЗ СО «АГБ» ФИО1, совершенных им по неосторожности, погибла ФИО2 Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением заниматься врачебно-диагностической деятельностью сроком на два года. Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела были оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от 06.11.2018г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В связи со смертью ФИО2 истцам были причинены физические и нравственные страдания. Умершая ФИО2 пошла в ГУБЗ СО «АГБ» для прохождения диагностического обследования и ничего не предвещало летального исхода, поэтому для истцов известие о смерти ФИО2 стало настоящим шоком, они испытали невероятное моральное потрясение от известия о смерти ФИО2 С ФИО3 случилась истерика, и она долгое время не могла успокоиться, ФИО6 и ФИО8 на длительное время «замкнулись в себе». В один момент изменилась жизнь всей семьи, рухнули все планы и рядом не стало любимого и близкого человека. Между всеми членами семьи были теплые, доверительные отношения, они старались больше проводить времени всей семьей, помогать друг другу в решении различных вопросов. Действиями ответчика истцам причинены глубокие нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Также истцам причинен материальный ущерб, связанный с погребением умершей ФИО2, в размере 96 176,00 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме и пояснил суду, что потерял любимого человека, месяц не проживал дома и не мог ходить на работу.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и суду пояснила, что потеря матери являлась для неё сильным моральным потрясением, она не могла работать и воспитывать детей.

Истец ФИО8 суду пояснил, что не мог работать, сильно болела голова.

Представитель ответчика ГУБЗ «АГБ» ФИО9 приобщила к материалам письменный отзыв. В судебном заседании представитель ФИО10 и а также в письменном отзыве и.о. главного врача ГБУЗ СО «АГБ» ФИО4, обстоятельств, на которых истцы основывают требования, а именно, факт причинения смерти по неосторожности вследствие, ненадлежащего исполнения работником ГБУЗ «АГБ», врачом-нейрохирургом ФИО1 своих профессиональных обязанностей, не оспаривала, но иск признали частично, в связи с тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. В копии наряд-заказа в перечне затрат указан «гроб элитный» стоимостью 12 000 руб. и по мнению ответчика расходы в данном случае нельзя признать разумными, поскольку стоимость стандартного гроба в данной ритуальной организации составляет 4 000-5000 руб., также просили исключить из суммы, заявленной истцами в возмещение расходов на погребение стоимость поминальных обедов на 9, 40 день и полгода, так как проведение поминальных обедов в данные дни выходит за пределы обрядовых действий связанных по непосредственному погребению умершего, и не относятся к расходам на погребение. Просит уменьшить сумму испрошенную истцами на погребение да 53 223,00 руб., данную сумму больница готова возместить истцам. По взысканию компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется, в том числе, в зависимости от степени вины причинителя вреда. В данном случае ответчиком является больница – государственное бюджетное учреждение, вина которого определяется только тем, что больница является работодателем врача, в результате действий которого был причинен вред жизни и здоровью пациента. Доктор ФИО1 совершил преступление по неосторожности. Причиной смерти ФИО2 явился анафилактоидный шок – нетипичная общая реакция организма на йодосодержащий препарат и не проведение врачом контроля несоответствия препарата создавало условия, но само по себе причиной анафилактоидного шока, повлекшего за собой смерть ФИО2 не являлось. Заявленные истцами в рамках гражданского дела суммы, для государственного бюджетного учреждения является для больницы неподъемным финансовым обременением. Просила уменьшить сумму морального вреда в отношении каждого из истцов.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе приговора Алапаевского городского суда от 06.11.2018г. по уголовному делу № 1-178/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с 14 часов 30 мин. до 15 часов 00 мин. 15.04.2017г., ФИО1, находясь в рентген-кабинете ГБУЗ СО «АГБ», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ч.1 ст.41 Конституции Р, ст.ст. 4,18,19 и 70 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения миелографии поясничного отдела позвоночника ФИО2, после обеспечения доступа в спинномозговой канал перед введением контрастного вещества, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь лицом, имеющим специальные познания в области медицины, в том числе, в области нейрохирургии, будучи опытным и квалифицированным работником, не провел контроль соответствия визуально и вслух предъявленного медицинской сестрой препарата и ввел ФИО2 субарахноидально в спинномозговой канал не предусмотренный и не применяемый в качестве контрастного вещества при миелографии препарат – ФИО11, в результате чего ФИО2 скончалась в 09 часов 10 мин. 16.04.2017г. в ГУБЗ СО «АГБ» от анафилактоидного шока – нетипичной общей реакции организма на йодсодержащий контрастный препарат. Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и признал его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание. Приговор Алапаевского городского суда вступил в законную силу 15.02.2019г.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт смерти ФИО2, произошедший по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей., влечет для потерпевших физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 в результате действий работника ГБУЗ СО «АГБ» ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. При этом нравственные страдания связаны с переживаниями по поводу преждевременной смерти близкого человека.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что вред работником ГБУЗ СО «АГБ» ФИО1 был причинен по неосторожности, в то же время, действия работника ГБУЗ СО «АГБ» ФИО1 повлекли смерть ФИО2, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ СО «АГБ» в пользу ФИО6 в размере 150 000,00 руб., ФИО7 и ФИО8 по 100 000,00 руб. каждому.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение расходов понесенных на погребение истцами суду представлены копия наряд заказа №, выданный ООО «Ритуал-Комплекс» по предоставлению ритуальных услуг на сумму 57 100 руб., копии счетов на оплату поминальных обедов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200,00 руб. и отДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500,00 руб., а также копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 123,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 263,00 руб. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090,00 руб.

Анализируя обоснованность предъявленных к взысканию расходов на погребение суд приходит к выводу, что расходы на поминальный обед, произведённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на приобретение вещей, осуществлённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат поскольку согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ГУБЗ СО «АГБ» расходы на погребение в размере 69 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика ГУБЗ СО «АГБ» судебные издержки, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб., каждый из истцов произвел оплату услуг представителя в равных долях по 1 333,00 руб.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Таки образом, суд считает удовлетворить требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и взыскать с ГБУЗ СО «АГБ» в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 1 333,00 руб. каждому.

В соответствии с действующим законодательством истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск с ответчика ГУБЗ СО «АГБ», не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО Алапаевская городская больница» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО2 в размере 150 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО Алапаевская городская больница» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО2 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО Алапаевская городская больница» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО2 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО Алапаевская городская больница» в пользу ФИО7 возмещение расходов на погребение в размере 69 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО Алапаевская городская больница» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1333 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ГБУЗ СО Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев