РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2017 по административному исковому заявлению Государственного учреждения -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехард и Приуральскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в лице своего представителя, обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей в отношении административного истца по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по обеспечению взыскателя ФИО4 средствами технической реабилитации: опорами (ходунками, манежами, рамами).

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца в части взыскания с него исполнительского сбора при том, что им добросовестно исполнены требования перед взыскателем ФИО4 что подтверждается актом приема-передачи ходунками -опорой на 4-х колесах взрослыми.

Также в иске указано, что первоначально административный истец обратился в Салехардский городской суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок для обжалования. Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в принятии искового заявления об освобождении от исполнительского сбора отказано, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по вступившему в законную силу КАС РФ. В связи с чем, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на административное исковое заявление не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 360, 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Административным истцом срок, установленный законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, т.к. получив постановление о взыскании исполнительского сбора 03 декабря 2016 года, он первоначально обратился в суд 12 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО об обеспечении ФИО4 средствами технической реабилитации: опорами (ходунками, манежами, рамами, палками-опорами).

В силу п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, в пользу взыскателя ФИО4 Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно акту приема-передачи технических средств реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4, а ФИО4 получил ходунки на 4-х колесах взрослые 1 штука.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО обратилось в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО с заявлением об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО обратилось в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО обеспечило инвалида ФИО4 средствами технической реабилитации.

Административным ответчиком ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> принято решение об отказе в прекращении исполнительного производства, полагая. что истец не обеспечил взыскателя согласно решения суда - опорой.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в течение длительного времени не исполняло решение суда. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО не исполнившего в установленный законом срок в добровольном порядке исполнительный документ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

Суд установил, что должник ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО не отказывалось от исполнения решения суда, предпринимало меры к его исполнению.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу заявленных требований, административный истец просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которое на день рассмотрения дела в суде окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив отсутствие виновного поведения со стороны должника ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в нарушении гражданско-правовых обязательств, связанных с исполнением обязанностей должника, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

С учетом изложенного требования административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО удовлетворить в части.

Освободить Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Остальные требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова