судья Емелина Е.А.

№ 22-2831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Цой С.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Галанова А.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Отменен арест на автомобиль ..., по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Спасска-Дальнего Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Галанов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, полагает приговор подлежим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что размер наказания определен с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет, в то время как ФИО1 приговором суда первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самое строгое. Полагает, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а значит назначено необоснованно мягкое наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание усилить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным при правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности обсужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения основного наказания в виде обязательных работ. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко