Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО10 ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ФИО10 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АТБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что между Банком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение (далее – кредитный договор), по условиям которого данному ответчику был выдан кредит в сумме 1 103 752 руб. 76 коп. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор №.2 залога транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», 2002 года выпуска, а также договор поручительства №.1. 

Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, обусловленные договором, однако ни он, ни поручитель свои обязательства не исполнили. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 6 517 614 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 880 362 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 265 320 руб. 21 коп., неустойка – 5 371 931 руб. 49 коп., которую истец на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 15 000 руб., и просил взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство – «Тойота Лэнд Крузер», 2002 года выпуска, двигатель №VZ-1635278, шасси (рама) № VZJ120-0003017, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 690 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 003 руб. просил взыскать с ответчиков в равных долях, а в размере 6 000 руб. – с ответчика ФИО5

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривал, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО5 согласилась с требованием в части взыскания задолженности, возражала против обращения взыскания на автомобиль, так как они был продан ФИО10 в 2014 году, так как последний не имел материальной возможности платить за кредит. ФИО3 была реализована за 350 000 руб., однако долг банку он не возвратил. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку приобрела его, не зная о залоге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании между Банком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 103 752 руб. 76 коп. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-20). 

Указанная сумма кредита была получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно п.3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В качестве обеспечения возврата заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №.1 между Банком и ФИО5 (л.д. 28-31), по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.6);

- договор залога транспортного средства №.2 между Банком и ФИО2 (л.д. 22-27), объектом залога по которому является ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, двигатель №VZ-1635278, шасси (рама) № VZJ120-0003017, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 690 000 руб. (п. 1.11). 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 517 614 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 880 362 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 265 320 руб. 21 коп., неустойка – 5 371 931 руб. 49 коп. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 333 НК РФ истец уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих меньший размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. Равно как и не установлено оснований для большего уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма не представляется явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО2 в свою пользу суммы задолженности по просроченному кредиту в указанных размерах (основного долга, процентов, неустойки), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 160 682 руб. 48 коп.

Рассмотрев исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, копии ПТС, а также страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, собственником спорного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6, которая приобрела его у ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в свою очередь, указанное ТС принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, которому автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО2., которая собственником автомобиля на день разрешения спора не является, к собственнику автомобиля ФИО6 истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика она не привлекалась, суд считает, что в удовлетворении требований банка к ФИО2 об обращении взыскания на имущество надлежит отказать. 

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета совершения определенных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 50-51).

На основании п.п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, принятая по делу обеспечительная мера подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 003 руб., которые надлежит взыскать в равных долях с каждого из соответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 160 682 рубля 48 копеек. 

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 7 001 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 7 001 рубль 50 копеек.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – отказать.

Обеспечительные меры сохранять до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Дворцова 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.