Дело №1-195/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Грибана Д.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (совершила угон), а также управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.05.2021 около 00:50 часов, находясь около 

<

адрес>, увидев незакрытый автомобиль с ключом в замке зажигания, реализуя возникший у неё умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, то есть незаконно проникла в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2, начала движение от указанного места, проехав по различным улицам г.Нягани, вернулась к 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Кроме того, ФИО1, будучи осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры от дата за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата около 00:50 часов, находясь по внешним признакам и характерному запаху спиртного, исходившему у неё изо рта, в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Тойота COROLLA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь в таком состоянии от 

<

адрес> А, 1 мкр. 

<

адрес> по различным дворам домов, расположенных в 1 мкр 

<

адрес>, до 

<

адрес> А, 1 мкр. 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. дата около 01:45 часов, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 завила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по факту угона транспортного средства ФИО2 – по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения - по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Поскольку изменения, внесенные в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ, не улучшают положение подсудимой, в силу статьи 10 УК РФ данный закон не имеет обратной силы. Поэтому содеянное ФИО1 деяние в соответствии со статьёй 9 УК РФ следует квалифицировать в редакции ст. 264.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

ФИО1 вменяема и подлежит наказанию за совершенные ею преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ), одно из них направлено против собственности (ч.1 ст. 166 УК РФ), другое - против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264.1 УК РФ).

При изучении личности подсудимой установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, при этом жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет зависимость от алкоголя 2 стадии, инвалидность ей не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 замужем, имеет двоих малолетних детей.

Наличие малолетних детей у виновной в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины ФИО1 и её раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание ей следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, учитывая, что преступления ФИО1 совершены не впервые, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения более мягкого принципа сложения наказаний. 

Исходя из изложенного, с учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО3, наличие у нее ребенка в возрасте до трех лет, оснований для назначения подсудимой менее строгого наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, принимая во внимание способ совершения указанного преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год,

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, обязав осужденную в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомашину марки «Тойота COROLLA» оставить в распоряжении собственника ФИО2, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова