Гражданское дело № 2 –181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Мамрашове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным результата межевания земельных участков, изменении их местоположения, внесении изменений в ЕГРН и возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом общей площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 57/100 доли; ФИО5- 1/5 доли и ФИО4 – 23/100 доли. Земельный участок площадью 558 кв.м., расположенный по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- 44/100 доли и ФИО5 – 9/100 доли. На 47/100 доли земельного участка право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Собственником жилого дома общей площадью 84,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 587 кв.м., с кадастровым номером 68:29::0206007:20, расположенные по адресу: 

<

...>, является ФИО2

Собственником земельного участка общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 68:29::0206007:5, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО3 -682/1000 доли и ФИО6 – 318/2000 доли.

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений от 03.05.2018 г., просила признать недействительными результаты межевания земельных участков № 10 по ул. Краснодонской г. Тамбов, с кадастровым номером 68:29::0206007:20, и № 12 по ул. Краснодонской г. Тамбова, с кадастровым номером 68:29::0206007:5, изменить местоположение границ, разделяющей земельные участки № 10 и № 12 по ул. Краснодонской г. Тамбова, установив их в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ, разделяющих земельные участки № 10 и №12 по ул. Краснодонской г. Тамбова и площадей земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Краснодонская №12, с кадастровым номером 68:29:0206007:5 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Краснодонская №10, с кадастровым номером 68:29:0206007:20, обязать ФИО3 освободить часть принадлежащего ей земельного участка, путём передвижения ограждения, разделяющего земельные участки № 12 и № 14 по ул. Краснодонской г. Тамбова в сторону домовладения № 14 на 40 см.

В обоснование исковых требований привела, что на основании договора от 18.08.1951 г. ее отцу ФИО7 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок № 12 по ул. Краснодонской г. Тамбова площадью 561 кв.м. На протяжении более пятидесяти лет между собственниками домовладения №10 и №12 по ул. Краснодонской г.Тамбова сложился порядок пользования земельными участками. Осенью 2000 года фактическое расположение границы, разделяющей земельные участки № 12 и № 10, было изменено в результате действий собственника земельного участка № 10 по ул. Краснодонской г. Тамбова, ФИО2, который ликвидировал столбы, расположенные по меже, разделяющей домовладения №10 и №12, посадил плодовые деревья на территории ее земельного участка. В результате границей, разделяющей земельный участок № 12 и земельный участок № 10 по ул. Краснодонской г. Тамбова стала стена принадлежащего ей жилого дома, а также стена принадлежащего ей сарая. Земельный участок №12 по ул. Краснодонской г. Тамбова был поставлен на государственный кадастровый учёт в границах, установленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с его образованием, уже после изменения ФИО2, границ земельных участков, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова 10.10.2000г. Постановлением мэра г. Тамбова от 05.12.2000г. № 6193 земельный участок домовладения № 12 по ул. Краснодонской г. Тамбова был передан владельцам домовладения бесплатно в общую долевую собственность. В соответствии с указанным постановлением площадь земельного участка согласно проекту - 561 кв.м., по фактическому обмеру - 558 кв.м. Полагает, что граница, разделяющая земельные участки №10 и №12 по ул.Краснодонской г.Тамбова должна быть установлена в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. 

В 2006 году собственником домовладения № 14 по ул. Краснодонской г. Тамбова, ФИО3, также было самовольно изменено местоположение границы, разделяющей земельные участки № 12 и № 14 по ул. Краснодонской г. Тамбова. ФИО3 перенесла забор, который служил границей, на 40 см. в сторону ее домовладения, уменьшив тем самым площадь принадлежащего ей земельного участка и фактически захватив часть ее земельного участка.

В настоящее время для защиты прав на использование земельного участка истцу необходимо привести фактические границы принадлежащего ей земельного участка и границы, установленные данными кадастрового учёта, в соответствие с границами, установленными первичными землеотводными документами на земельный участок, а также освободить часть принадлежащего ей земельного участка, захваченного ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с учетом уточнений от 23.05.2018 г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком обязав не препятствовать ей в установлении ограждения между земельными участками №12 и №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова в соответствии с данными актуального реестрового (кадастрового) учета для чего переместить существующее ограждение в соответствии с 4 выводом эксперта в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50. В обоснование указала, что ФИО1 в 2000-х годах самовольно демонтировала забор, находящийся на границах земельных участков №12 и №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова, а в дальнейшем установила его заново. При этом истец-встречный ответчик пояснила, что установила забор по старым столбам, т.е. в соответствии с ранее установленными границами земельного участка. Поскольку она не обладает достаточными познаниями, поверила ФИО1, и продолжала пользоваться своим земельным участком. Земля на границе земельных участков не используется для посадки растений, т.к. в следствии наличия хозяйственных построек, там постоянная тень. О несоответствии фактической границы правоустанавливающим документам узнала только при ознакомлении с экспертным заключением. Раннее полагала, что принадлежащий ей земельный участок соответствует документам, а граница земельного участка, со стороны земельного участка №12 соответствует согласованной границе, которая установлена планом от 2001 года. Она не могла представить, что ФИО1 установила ограждение не в соответствии с данным планом. Полагает, что фактическая граница межд земельными участками не может считаться сложившейся, т.к о несоответствии её документам она не знала, с собственниками земельного участка № 12 по ул. Краснодонской не согласовывала. Граница между земельными участками установлена в следствии введения ее в заблуждение, что не может считаться добровольным определением порядка землепользования или установлением границ земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что земельный участок им предоставлялся площадью 561 кв.м. без учета палисадника. До 2000г. между жилыми домами №10 и №12 имелся проход приблизительно 70 см. В 2000г. ФИО2 сломал ограждение между земельными участками № 10 и 12. В 2014г. ФИО2 возвел забор и отгородил свой земельный участок, в связи с чем, граница стала проходить по стене жилого дома №12. Истица лишена возможности обслуживать принадлежащую ей часть дома со стороны участка №10, мыть окна, чистить отдушины.

Третье лицо - ФИО4 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать во встречном иске ФИО3 Дополнительно пояснив, что земельный участок площадью 561 кв.м. был предоставлен ее семье без учета палисадника. Ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка, о чем свидетельствует увеличении площади принадлежащих им земельных участков. 

ФИО2 и представитель ФИО9 исковые требования не признали, мотивировав тем, что граница между домовладений №10 и №12 всегда проходила по стене дома истца. Между домовладениями отсутствовало ограждение и он не возражал чтобы ФИО1 проходила к стене своего дома для обслуживания. Но он также не отказывался от принадлежащего ему земельного участка и использовал его для хранения стройматериалов. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО3 - ФИО10 (по доверенности) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражения на встречный иск не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав добытые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом правовое значение имеет не любой сложивший порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Порядок пользования земельным участком, выполняющийся на протяжении длительного времени, должен учитываться правопреемниками прежних собственников.

Такой правовой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.1951 г. ФИО7 на основании договора №20476 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением мэра г.Тамбова от 05.12.2000 г. №6193 земельный участок площадью 558 кв.м. передан в собственность ФИО11 – 21/100 доли, ФИО5 – 9/100 доли, ФИО4 – 9/100 доли, ФИО12- 23/100 доли; за муниципальным образованием сохранено 19/50 доли земельного участка с последующей передачи доли наследникам умершей ФИО13

В настоящее время указанный земельный участок площадью 558 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- 44/100 доли, ФИО5 – 9/100 доли. На 47/100 доли земельного участка право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Жилой дом общей площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 57/100 доли; ФИО5- 1/5 доли и ФИО4 – 23/100 доли. 

По данным технической инвентаризации жилой дом по ул. Краснодонской, 10 принадлежит ФИО2 с 1991 года.

По данным межевания 2003 года площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Краснодонской, 10, составляет 587 кв.м. План границ земельного участка согласован всеми совладельцами, включая совладельцев домовладения №12 по ул.Краснодонской г.Тамбова.

Постановлением администрации г.Тамбова от 03.03.2008 г. №1276 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206007:0020 по ул. Краснодонской, 10 г.Тамбова, и она считается равной 587 кв.м. Из земель населенных пунктов ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 587 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206007:0020, на котором расположен жилой дом. 

Собственником земельного участка площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0206007:0020 по ул. Краснодонской, 10 г.Тамбова является ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №68-68-01/017/2008-497 от 14.05.2008 г.

В соответствии с постановлением мэра г.Тамбова от 23.10.2001 г. №5706 за домовладением №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова закреплен земельный участок площадью 598 кв.м. и передан в общую долевую собственность ФИО3 – 682/1000 доли и ФИО14-318/1000 доли.

Собственниками земельного участка по ул.Краснодонской, 14 г.Тамбова на момент рассмотрения дела являются ФИО3-682/1000 доли и ФИО6 – 318/1000 доли.

Как установлены судом границы земельных участков №10, №12 и №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова были внесены в сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Судом исследовались инвентарные дела домовладений №10, №12, №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова.

Из схематических чертежей на домовладение №10 по ул.Краснодонской г.Тамбова, имеющихся в материалах дела, усматривается, что жилое строение литер А на земельном участке начиная с 1952 г. не меняло свои размеры в сторону увеличения участка истца. Более того, между указанным строением и границей земельного участка №12 всегда имелось расстояние.

Из схематических чертежей домовладения №12 по ул.Краснодонской г.Тамбова, также усматривается, что жилой дом начиная с 1963 г. перестраивался и его площадь увеличивалась в сторону участка №10, что на момент рассмотрения дела он располагается на границе земельных участков.

Из схематических чертежей на домовладение №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова, имеющихся в материалах дела, видно, что сарай (Литер Г,Д) располагался на расстояние от границы с земельным участком №12. 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании специалист МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО15

Судом по делу была проведенная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50 общая фактическая граница земельных участков №10 и №12 по ул. Краснодонской г. Тамбова с учетом допустимой погрешности измерений при контроле межевания соответствует сведениям ЕГРН о земельном частке №10 и актуальным землеотводным документам на данный участок. Согласно схеме №2 приложения, фактическая -граница между участками №10 и №12 практически совпадает с реестровой границей участка №12.

Таким образом, общая фактическая граница земельных участков №10 и №12 по ул. Краснодонской г. Тамбова с учетом допустимой погрешности измерений при контроле межевания соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке №12 и актуальным землеотводным документам на данный участок.

Общая фактическая граница земельных участков №12 и №14 по ул. Краснодонской г. Тамбова не соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке №12 в точках 20,18,17,16,15. В остальных точках общей границы с учетом допустимой погрешности измерений при контроле межевания - соответствует. Из схемы №4 можно сделать вывод, что после исправления отмеченного и описанного сдвига общего контура реестровых границ участка №14, фактические границы участка №14 практически совпадут с его реестровыми границами. Имеющиеся в отдельных точках общей границ с участком №12 пиковые несоответствия не превышают 0,2 м, что укладывается в погрешность при контроле межевания.

Таким образом, общая фактическая граница земельных участков №12 и №14 по ул. Краснодонской г. Тамбова соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке №14 при условии общего сдвига реестрового контура участка №14 на 0,26 м в северо-восточном направлении.

Экспертом была составлена схема №5 на которой совместно приведены границы участков №10, 12, 14 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Из данной схемы видно, что имеет место небольшое наложение реестровых границ участков №10 и 12 от 10 до 20 см, которое не видно органу, осуществляющему реестровый учет, поскольку границы данных участков состоят на учете в отличных системах координат. Иными словами при межевании участка №10 не были учтены ранее уточненные границ участка №12.

Кроме того видно, что границы участка №14 при межевании были сведены с ранее уточненными границами участка №12. Имеющаяся небольшая газница в 1..2 см обусловлена погрешностями при пересечете в систему координат МСК-68. Сведение двух границ к единой конфигурации и местоположению позволяет транслировать ошибку, допущенную в одном межевании в межевание другого участка, что, похоже, и произошло и дало общий сдвиг контура границ участка №14.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что общая фактическая граница земельных участков №10 и №12 по ул. Краснодонской г. Тамбова, соответствует этой границе, отраженной в актуальных землеотводных документах.

Объективных признаков несоответствия общей фактической границы земельных участков №10 и №12 по ул. Краснодонской г. Тамбова, этой границе, отраженной в первичных землеотводных документах не выявлено.

Фактическая граница между земельными участками №12 и №14 по ул. Краснодонской г. Тамбова не соответствует актуальным данным реестрового - щастрового) учета.

В случае устранения общего сдвига реестрового контура участка №14 в сторону участка №12, описанного в исследовательской части заключения, хотябы по общей границе участков №12 и №14, фактическая граница между земельными участками №12 и №14 по ул. Краснодонской г. Тамбова будет -соответствовать исправленным данным реестрового (кадастрового) учета.

Для приведения фактической границы между земельными участками №12 и №14 по ул. Краснодонской г. Тамбова в соответствие с данными актуального реестрового (кадастрового) учета необходимо переместить существующее ограждение следующим образом: в точке 20 фактической границы на 0,28 м в сторону участка №12; в точке 18 фактической границы на 0,40 м в сторону участка №12; в точке 17 фактической границы на 0,29 м в сторону участка №12; в точке 16 фактической границы на 0,45 м в сторону участка №12; в точке 15 фактической границы на 0,28 м в сторону участка №12.

Анализируя пояснения сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к мнению, что имеется сложившейся порядок пользования между собственниками земельных участков №10 и №12 по ул.Краснодонской г.Тамбова. Поскольку, не смотря на то, что ФИО2 позволял использовать принадлежащий ему земельный участок ФИО1 для обслуживания принадлежащего ей домовладения, сам от прав на данную часть земельного участка он не отказывался и продолжал им пользоваться. Более того, суд хочет отметить, что собственники домовладения №12 самостоятельно распорядились принадлежащим им земельным участком, построив жилой дом на границе с земельным участком №10. Заявляя требование об установлении границы между земельными участками №10 и №12 за счет части земельного участка принадлежащего ФИО2 по мнению суда является злоупотребление правом.

В связи с чем суд полагает необходимым установить границу между земельными участками №10 и №12 по ул.Краснодонской г.Тамбова согласно схеме №1 к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50.

Указанная схема выбрана судом из-за того, что сведения о местоположении характерных точек границ участка №12 внесены в реестр в условной системе координат, в то время как сведения о местоположении характерных точек границ участка №10 внесена в системе координат МСК-68, что исключает необходимость сторон вносить исправления в имеющиеся документы.

Таким образом, оснований для установления границы между земельными участками №10 и №12 по ул.Краснодонской г.Тамбова в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, признания недействительными результатов межевания данных земельных участков и изменении местоположения границы, разделяющей земельные участки № 10 и № 12 по ул. Краснодонской г. Тамбова - не имеется. 

При установлении границы между земельными участками №12 и №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова суд находит возможным положить в основу решения схему №4 к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50, для чего переместить существующее ограждение в точке 20 фактической границы на 0,28 м в сторону участка №12; в точке 18 фактической границы на 0,40 м в сторону участка №12; в точке 17 фактической границы на 0,29 м в сторону участка №12; в точке 16 фактической границы на 0,45 м в сторону участка №12; в точке 15 фактической границы на 0,28 м в сторону участка №12.

К данному выводу суд приходит на основании заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50, где экспертом отмечено, что в случае сохранения реестровой границы участка № 10 в неизменном виде, а также после корректировки реестровой границы участка №14, смежной с участком №12, путем ее сдвига на 0,26 в северо-восточном направлении до совпадения с фактом, доступная к уточнению площадь участка №12 между реестровыми контурами участков №10 и №14 составит 561 кв.м., что соответствует первичным землеотводным документам.

Указанные выводы полностью опровергают утверждения истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 заняла у нее со стороны участка №14 не менее 40 см. и с пояснениями ФИО3 о том, что забор стоит в неизменном положении уже длительное время. 

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о возложении обязанностей на ФИО3 перенести забор на 40 см в сторону земельного участка №14 по ул. Краснодонской г.Тамбова. 

Также суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 о возложении обязанностей на ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не препятствовать в установлении ею ограждения на границы земельных участков №12 и №14 по ул. Краснодонской г.Тамбова согласно схеме №4 к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной не представлены доказательства, подтверждающие чинение препятствий встречными ответчиками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично. 

Установить границу земельных участков №10 и №12 по ул.Краснодонской г.Тамбова согласно схеме №1 к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50.

Установить границу земельных участков №12 и №14 по ул.Краснодонской г.Тамбова согласно схеме №4 к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.04.2018 г. №2012/50, для чего переместить существующее ограждение в точке 20 фактической границы на 0,28 м в сторону участка №12; в точке 18 фактической границы на 0,40 м в сторону участка №12; в точке 17 фактической границы на 0,29 м в сторону участка №12; в точке 16 фактической границы на 0,45 м в сторону участка №12; в точке 15 фактической границы на 0,28 м в сторону участка №12.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, а также встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья Е.В. Попова