Дело № 2-1160/17 24 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Волошиной Е.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБДОУ детский сад № комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности музыкального руководителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 922,27 руб. 

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку фактическое количество детей, находящихся на обучении в ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга», должно было превысить установленный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № норматив, что связано с открытием нового структурного подразделения детского сада, находящегося по другому адресу, поскольку должности музыкального руководителя в штатном расписании данного подразделения не предусмотрено. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, указывали, что нарушение прав истца состоит в увеличении объема работы, а, следовательно, увеличение общей продолжительности рабочего времени более чем в два раза. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывала на соблюдение процедуры увольнения, а именно: уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца, от подписи в уведомлении ФИО1 отказалась, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение, где указывались места осуществления образовательной деятельности, от подписи которого истец также отказалась. После этого истцу были предложены имеющиеся в ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга» вакансии, от которых истец также отказалась, в связи с чем ФИО1 была уволена, о чем был издан приказ, с которым ознакомиться истец также отказалась, о чем составлен акт. 

Прокурором Невского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4, в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ, дано заключение, согласно которому увольнение являлось законным, процедура увольнения соблюдена. 

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Положения статьи 74 ТК РФ содержат нормы, регулирующие ситуацию изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Так, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ может быть прекращен только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 №2701-О часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, их вызвавших, направлена на предоставление работнику времени, достаточного для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя либо о поиске новой работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года №20-О и от 25 сентября 2014 года №1853-О).

Более того, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 74 данного Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, ограничивающей данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда и устанавливающей гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, направлен на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и не может расцениваться как нарушающий права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1831-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №1162-О).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулированы главой 12 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Согласно абзацу 9 статьи 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность музыкального руководителя на 1,25 ставки /л.д. 20-25/ с должностным окладом 34 940 рублей 10 копеек с нормой часов педагогической работы 30 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Изменение в трудовой договор внесены в пункт 3: изменено место осуществления трудовой функции в связи с открытием второго здания ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга», а также увеличена заработная плата /должностной оклад составил 41 455,01 руб./. Трудовая функция, согласно данному уведомлению, не изменилась /л.д. 35/. В указанном уведомлении разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу будет предложено заключить дополнительное соглашение. В случае отказа трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ. 

Истец отказалась от подписи уведомления, о чем был составлен акт /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием двух мест осуществления трудовой функции, а именно: 

<

адрес> /понедельник, среда, пятница/, 

<

адрес> /вторник, четверг/ /л.д. 37/, от подписания которого истец отказалась, после чего получила предложение об имеющихся вакансиях /л.д. 38/, от которых также отказалась /л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора /приказ – л.д. 40/. С вынесенным приказом работник знакомиться также отказалась /л.д. 41/.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО5 и ФИО6, согласно показаниям которых, уведомление о заключении дополнительного соглашения вручалось истице, от получения которого она отказалась, в связи с чем, сотрудниками был составлен акт. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что работодатель выполнил предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме другой работы в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Истец отказался от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения в отношении истца.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что ответчиком при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения ФИО1 письменно за два месяца об изменении условий его трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений.

Не может быть принят во внимание довод истцовой стороны о том, что объем работы после открытия новой площадки увеличился ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ №1601) и устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.

Согласно пункту 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (далее - Положение), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. №69 режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные занятия независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамический час» для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.

Истец ФИО1 была принята на должность на 1,25 ставки, норма часов педагогической работы составляла 30 часов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением не изменялась.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установление штатного расписания относится к компетенции образовательного учреждения. 

Штатное расписание формируется образовательной организацией до 20 июня текущего календарного года.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2007 № 255 «О Методике определения штатной численности работников государственных образовательных учреждений, непосредственно подчиненных Комитету по образованию, и государственных образовательных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга», музыкальный руководитель отнесен к категории «специалисты». Количество работников по категории «специалисты», согласно данной методике, устанавливает с помощью метода расчетных индикаторов. В расчет используется значение фактического наличия групп, а не количество воспитанников. 

Таким образом, музыкальный руководитель не относится к педагогическим работникам, которым устанавливается норма часов непосредственно учебной работы в неделю. 

Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменялось место осуществления трудовой функции, а именно: 

<

адрес> /понедельник, среда, пятница/, 

<

адрес> /вторник, четверг/ /л.д. 37/.

Оценивая указанные изменения суд полагает, что они с достоверностью не подтверждают факт увеличения объема работы истца, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору предполагалось изменение места работы в разные дни недели.

Ссылка истца на Постановление Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 г. № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)» судом принято быть не может, поскольку из текста указанного постановления следует, что нормативы по определению численности персонала, утвержденные настоящим Постановлением, рекомендуются для применения в дошкольных учреждениях независимо от ведомственной подчиненности, форм собственности и хозяйствования. С учетом изложенного, нормативы носят рекомендательный характер. 

Также ответчиком в материалы дела представлен график работы музыкального руководителя на 2016-2017 /л.д. 194-196/, из которого можно сделать вывод, что все формы работы с детьми и родителями, установленными в программе, выполнимы со всеми группами и укладываются в общую продолжительность рабочего времени.

Принимая во внимание, что ответчиком процедура увольнения работника была соблюдена, изменения трудовой функции в дополнительном соглашении не усматривалось, увеличение количества детей, на которые ссылалась истец, компенсировалось в том числе увеличением должностного оклада при сохранении общей продолжительности рабочего времени, изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, в части места осуществления трудовой функции обусловлено объективными причинами /передачей, согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рз /л.д. 197/ нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>/, что свидетельствует о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части места исполнения трудовой функции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 

3.05.2017