РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 июля 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты> водителем, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в период времени с 00-00 часов до 00-29 часов ФИО1 по адресу: ... нанес Т. несколько ударов по голове, лицу, телу, прижимал к перилам, то есть совершил действия, выразившиеся в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта №от ** у Т. выявлены повреждения 

<

данные изъяты>, образовались от действия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> С. ** составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО3 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала следующее. 

Прежде всего, у него не было прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Т. на лестничной площадке возле своей квартиры ** в ночное время. Он действительно был вынужден схватить его за грудную клетку руками сзади и каким-либо образом ограничить его допуск в свою квартиру, в том числе, и ограничить его физический контакт с его супругой - ФИО3, которой он применил силу - нанес удар рукой в область головы, так же как и к нему - первым ударил в лицо, рукой сжатой в кулак в полную силу. Обращает внимание, что Т. сам спровоцировал конфликт с ними, громко стучал в дверь, в ночное время, повышал голос, грубил, причину визита так и не пояснил Они не находились в состоянии алкогольного опьянения. На момент прихода Т. он уже спал. У Т. практически все телесные повреждения обнаружены экспертом именно на грудной клетке, что подтверждает его слова о том, что он обхватил его руками сзади, была обоюдная борьба. Он пытался вытолкать его от своей квартиры и ограничить его контакт с супругой. Он оборонялся и пытался защитить свою жену. В итоге конфликт сместился на площадку между 4 и 5 этажами, Т. при этом пытался махать руками и нанести ему снова удар, до последнего не успокаивался. Согласно заключения эксперта № от ** на голове у Т. обнаружен лишь один кровоподтек на ушной раковине справа, более на голове телесных повреждений не обнаружено. Т. в своих же объяснениях указывает на неоднократные удары по лицу и голове с его стороны и со стороны супруги. Это противоречит вышеуказанному судебно- медицинскому заключению в принципе и ставит под сомнение его показания. Тем более, что крови на лице Т. не было, в том числе и на лестничной площадке. Свидетель н очевидец В. показал, что не видел причинения телесных повреждений с его стороны Т., наблюдал борьбу, разнимал нас, после чего все прекратилось. Также суд критически отнесся к представленным им фотографиям с телесными повреждениями, которые ему причинил Т. в ходе борьбы и от его ударов руками ему в область грудной клетки и конечностях. Это подтверждает его противоправное поведение и их обоюдную борьбу. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат Озарчук А.Ю. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания через отдел судопроизводства Ангарского городского суда адвокатом Озарчук А.Ю. поданы дополнения к жалобе, в которых он указал следующее. 

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или прекращению по следующим основаниям: Мировым судьей фактически не выполнены требования, предусмотренные ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, а в ходе проведения проверки по административному делу по ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению Т. участковым уполномоченным допущены существенные нарушения закона. Первоначально Т. обратился в 

<

данные изъяты> ** (дата написана самим заявителем непосредственно после произошедшего инцидента) года по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 Однако в заявлении (л.д.4) в штампе о регистрации КУСП ОП

<

данные изъяты> отражена дата ** (№). На основании определения от ** (по регистрации КУСП 

<

данные изъяты> № за **) была назначена судебно- медицинская экспертиза по телесным повреждениям Т. Хотя, представленные в суд материалы по регистрации № являются фактически отказным материалом по ст.144-145 УПК РФ по телесным повреждениям, имевшимся у третьего лица - ФИО3, иных экспертиз (исследований) не назначалось, в том числе в отношении Т. В соответствии с ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом нарушены права ФИО1 (как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в части ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** по телесным повреждениям у Т. ФИО1 был лишен возможности выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта экспертного учреждения, не мог поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом, т.к. был ознакомлен с вышеуказанным определением лишь **, и в тот же день уже с заключением эксперта от **. Также отсутствуют и сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. По отказному материалу № за № КУСП № от ** по заявлению ФИО1 к Т. проводилась проверка именно в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях Т. уголовно наказуемого деяния. А по заявлениям Т. к ФИО1 проверка проводилась в порядке административного производства, следовательно, судебно- медицинскому эксперту необходимо было разъяснять иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а не административным законодательством. На запрос суда от ** в 

<

данные изъяты> материал проверки КУСП № от ** по которому было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ** вообще утерян, соответственно, суд лишен возможности исследовать процессуальные документы и установить значимые моменты по административному материалу. Просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

В судебном заседании потерпевший Т. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что постановление мирового судьи от ** является законным и обоснованным. Подтвердил свои объяснения данные в производства по делу сотрудникам полиции, а так же пояснения данные им мировому судье при рассмотрении дела по существу. По доводам жалобы, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не согласен, так как куда их направили там они проходили экспертизу. Экспертизу он проходил в один день со ФИО1, там же присутствовал ФИО1, который привёз ФИО1 на экспертизу. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены. 

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья посчитал установленным, что ** в период времени с 00-00 часов до 00-29 часов ФИО1 по адресу: ... нанес Т. несколько ударов по голове, лицу, телу, прижимал к перилам, то есть совершил действия, выразившиеся в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на заявление Т., протокол об административном правонарушении от ** АС №, объяснения ФИО1, потерпевшего Т., свидетелей Т.1, В., ФИО1, заключение эксперта № от **, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 пояснял, что проснулся от крика жены, она плакала, крикнула, что ее ударили. Выскочив в коридор, увидел, что в двери стоит сосед из № квартиры, подбежав к двери, увидел, жену в слезах, она стояла к нему спиной, сосед, увидев его, дернул жену за руку на себя, а рукой ударил его в челюсть. Возмущенный ударом, он схватил соседа под мышки и вынес из квартиры на лестницу между 5 и 4 этажами, он дергался, пытался махать руками, в Связи с чем ему пришлось прижать соседа к лестнице, чтобы как-то обезопасить себя и свою жену, сосед рвался, махал руками. Когда сосед ударил его рукой в челюсть, жену схватил левой рукой, в результате чего она оказалась за спиной соседа немного в стороне, в это время сосед был к нему спиной, он донёс его до перил, как мог удерживал его, чтобы руками не размахивал, удерживал пока не вышел сосед из № квартиры. Увидев соседа из № квартиры, Т. ушёл. Во время того, как держал его возле перил, отклонил Т. на перила, чтобы он перестал размахивать руками, одновременно тащил его по пролету вниз на площадку между 4 и 5 этажами. Как образовались повреждения в области подвздошной кости, не знает. Заявление было написано в ** году, а зарегистрировано в ** году. Его об этом не уведомили, сразу не дали защищаться (л.д.52-53). 

Также пояснял, что около 00 часов ночи проснулся от крика жены, которая кричала, что ее ударили, соскочил с кровати, выбежал в коридор своей квартиры, где увидел, что жена стояла в проеме двери, пере ней стоял сосед из № квартиры, который находился в неадекватном возбужденном состоянии, увидев его, схватил жену левой рукой, дернул на себя, чтобы быть ближе к нему, в это же время ударил его правой рукой в челюсть, от чего он испытал сильную физическую боль. Шокированный от происходящего, обхватил руками под мышки соседа и вытащил с площадки на лестницу между пятым и четвертым этажом, сосед пытался вырваться, крутился, хватал его руками, причиняя сильную физическую боль, хотел продолжить избивать его. На лестнице сосед ухватился за железные прутья перил, он продолжал удерживать соседа, чтобы лишить его возможности наносить удары. Жену в это время не видел, что она делала, не знает. Потом вышел сосед из № квартиры, начал их разнимать, после чего он Т. отпустил, Т. ушел домой, вышла соседка из № квартиры, вместе искали слуховой аппарат, сосед из № квартиры нашел одну часть аппарата, вторую нашла его жена, потом пошли домой, успокоил жену, вызвали полицию. Т. удары не наносил, в объяснениях от **, данных в 

<

данные изъяты> Т. сам писал об этом. С лестницы Т. не толкал, не пытался скидывать. Причину ночного визита сосед не озвучивал, ничего не говорил, что ФИО1 нецензурно выражалась. О громкой музыке услышал только в полиции. У соседа из № квартиры маленькие дети, они бы услышали звуки и среагировали бы. Т. присвоил себе функции правоохранительных органов, пришёл в квартиру под надуманным предлогом, чтобы устроить драку. Он оборонялся, защищал себя и свою жену. Считает, что синяки образовались у Т. в результате того, что он держал его, а Т. вырывался, крутился, стремясь продолжить его избивать. (л.д.74-77). 

В ходе рассмотрении дела по существу потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает все объяснения данные им сотрудникам полиции, а так же дополнил, что от С-вых до конфликта исходил запах алкоголя, отметил, что со сломанной ногой Степанов не могла его бить, усомнился в представленных ФИО1 фото, отметив, что фото не содержит идентифицирующих признаков, отсутствует дата и время, указание, что изображен ФИО4. Указал, что Степанов неверно говорит, что стоял к нему лицом и толкал сзади, поскольку повреждения на лицевой стороне. Первоначально в объяснениях не стал уточнять, какие были толчки, а позже более подробно описал события, удары наносились в форме толчков. Первоначальные объяснения писал в 

<

данные изъяты>, когда рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, поэтому находился в таком состоянии, что не писал подробности, а после уточнил, что удары производились толчками. От действий ФИО4 испытывал физическую боль. Уточнил, что Степанов не поднимал его за подмышки, а бил и толкал вместе со ФИО4 к лестничному маршу, когда он левой рукой почувствовал перила, а ногами край площадки, повернулся лицом к лестничным перилам, ухватился за них обеими руками. Степанов начали перекидывать его через перила, он висел вниз головой, ноги не касались пола, в результате чего ощутил сильную физическую боль, после вышел сосед из № квартиры, оттащил ФИО4. Объяснения со ФИО4 писали в одно время. Бабушка соседка музыку не слышала, поскольку находилась в комнате, которая не контактирует со стенами ФИО4. Когда он поднялся к квартире №, музыка играла, когда начал звонить и стучать, музыку убавили, когда открыли дверь, музыку почти отключили. Написал снова заявление в 

<

данные изъяты> ** о привлечении ФИО4, поскольку ** получил, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате прокурорской проверки установлено, что определение вынесено незаконно, ему пояснили, что необходимо написать новое заявление о привлечении к административно ответственности ФИО4 (л.д.54-55).

В жалобе стороной защиты был выдвинут довод, что с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ФИО1 своевременно ознакомлен не был, в связи с чем был лишён возможности поставить перед экспертом иные вопросы, высказаться о выборе экспертного учреждения. В равной степени он не был ознакомлен и с заключением эксперта. Полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого в отношении него судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – прекращению.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего. 

В тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами: заявлением Т., протоколом об административном правонарушении от ** АС №, объяснениями ФИО1, потерпевшего Т. свидетелей Т.1, В., ФИО1, заключением эксперта № от **.… Оснований не доверять заключению эксперта № от ** у суда не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключение сведений, при производстве экспертизы допущено не было. Указание в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ** о рассмотрении материалов проверки КУСП № от ** существенным нарушением не является и не влечет признание заключения эксперта № от ** недопустимым доказательством, поскольку из существа определения вытекает, что медицинская экспертиза назначена по обстоятельствам причинения Т. телесных повреждений в ходе событий от **.… Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес Т. несколько ударов по голове, лицу, телу, прижимал к перилам, то есть совершил действия, выразившиеся в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния... Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным и полностью доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, то действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Данные выводы мирового судьи противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно протоколу АС № от ** об административном правонарушении, ** в 00-15 часов по адресу: ... гр. ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта причинила телесные повреждения гр. Т., а именно нанёс множественные удары по голове и телу повлекшие физическую боль в отношении Т. телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались от действия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как уже ранее указывалось, признавая установленным факт совершения в отношении потерпевшего Т. иных насильственных действий, от которых он испытал физическую боль, мировой судья исходил из заключения эксперта № от **, согласно которому, при осмотре у Т. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.24).

Однако, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, а мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому, в случае необходимости, выносится определение о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в представленном материале имеется определениЕ о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** в отношении Т. (л.д.9). 

Согласно ч.1-5 ст.26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. 

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как следует из материалов дела, должностное лицо не ознакомило с вышеуказанным определением ФИО1 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствует в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела и сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, что повлекло значительное нарушение предоставленных ему законом процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 26.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** и с заключения эксперта от ** № ФИО1 ознакомлен только **. 

Кроме этого, согласно определениЮ о назначении судебно-медицинской экспертизы от **, данная экспертиза назначена в рамках проверки по заявлению, зарегистрированному КУСП 

<

данные изъяты> № от **. 

По запросу суда второй инстанции из УМВД России по 

<

данные изъяты> был предоставлен отказной материал КУСП № от **. Данный материал был обозрен в судебном заседании. Согласно представленного отказного материала, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Т. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по заявлению С.1 от **. 

В рамках данной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза по повреждениям, имевшимся у ФИО1

В отношении Т. в данном отказном материале (КУСП 

<

данные изъяты> № от **) никаких экспертиз не назначалось. 

Суд апелляционной инстанции не смог выяснить происхождение определения о назначении судебной-медицинской экспертизы от ** в отношении Т.

Оригинал определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** и оригинал заключения эксперта от ** № находятся в представленном материале дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по заявлению Т., зарегистрированноМ в КУСП 

<

данные изъяты> за №. При этом, первоначально проверка по заявлению проводилась в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Если судебно-медицинская экспертиза назначалась в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, то непонятно, почему экспертиза назначена в рамках ст.26.4 КоАП РФ, с разъяснением эксперту ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного по заявлению Т. от **, никаких экспертиз не проводилось. 

Судом апелляционной инстанции также был запрошен материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

данные изъяты> за № от **, по факту причинения Т. телесных повреждений ФИО1 Согласно ответа УМВД России по 

<

данные изъяты>, данный материал утерян. 

Таким образом, заключение эксперта от ** № (представленное в материалах дела № в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ) получено с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило, вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы мировым судьей не обсуждался.

Должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства получения телесных повреждений Т. надлежащим образом не исследованы.

Судом установлено, что согласно представленным материалам дела в отношении ФИО1 ** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению Т. (копия определения л.д.62-64). 

При этом, оригинал определения от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по заявлению Т. находится в отказном материале КУСП № от **, по которому проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Т. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по заявлению С.1 от ** (отказной материал л.д.114-115). 

Согласно информации, предоставленной потерпевшим Т., на это определение им была подана жалоба в прокуратуру ...

Согласно предоставленной копии ответа прокуратуры ... от **, «При проверке указанного материала и законности принятого по нему решения установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП 

<

данные изъяты> М. от ** по Вашему заявлению вынесено с нарушением требований КоАП РФ. На вышеуказанное определение прокуратурой города принесен протест, который направлен для рассмотрения начальник) 

<

данные изъяты>. О принятом решении Вас обязаны уведомить сотрудники ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу». 

Согласно сообщению прокуратуры ... от ** на имя Т. «…Представление прокурора ..., вынесенное ** начальнику УМВД России по 

<

данные изъяты>, рассмотрено и удовлетворено».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший Т. пояснил, что он не получал копию решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП 

<

данные изъяты> М. от ** в отношении ФИО1, где может находиться оригинал решения, он не знает. Когда он получил ответ прокурора, то посчитал, что определение отменено. 

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного по заявлению Т. от **, никаких решений об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП 

<

данные изъяты> М. от ** в отношении ФИО1 нет. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был запрошены материалы проверки, зарегистрированный КУСП № от ** по заявлению ФИО1 о привлечении Т. к ответственности, и материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

данные изъяты> за № от **, по факту причинения Т. телесных повреждений ФИО1

Согласно ответа УМВД России по 

<

данные изъяты>, материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** утерян. 

Представленный отказной материал КУСП № от ** был обозрен в судебном заседании. 

Согласно представленного отказного материала, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Т. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по заявлению С.1 от **. Решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП 

<

данные изъяты> М. от ** в отношении ФИО1 в данном материале также нет. 

Судом предпринимались исчерпывающие меры по выяснению наличия решения должностных лиц УМВД России по 

<

данные изъяты> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП 

<

данные изъяты> М. от ** в отношении ФИО1, были сделаны запросы в УМВД России по 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, наличие вышеуказанного решения установить не удалось. 

Таким образом, в представленном дела об административном правонарушении имеется не отменённое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП 

<

данные изъяты> М. от ** в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Т. за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку определением от **, вынесенным УУП 

<

данные изъяты> М., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению Т. по событиям конфликта, произошедшего ** по адресу: ..., между Т. и ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, суду непонятно, в связи с чем в ** года УУП 

<

данные изъяты> С. производились процессуальные действия, а также ** составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае установления всех признаков объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в том числе, применительно к настоящему делу, выяснения того, что ФИО1 действовал умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относился к ним безразлично; обстоятельства получения телесных повреждений Т.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеуказанные обстоятельства не учел, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, и поэтому выводы о виновности данного лица являются преждевременными.

Фактически, мировой судья проигнорировал сведения, содержащие в представленных материалах дела об административном правонарушении, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы защиты представленными суду апелляционной инстанции материалами дела не опровергнуты. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении АС № от ** и постановлении мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, не доказана. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от **. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Жалобу удовлетворить частично. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков