Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> г.

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Голышева О.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 

<

дата>г. в 07 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

номер> при наличии явных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. А так же пояснил, что 

<

дата> он действительно управлял транспортным средством марки 

<

...> г.р.з. 

<

номер> однако, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отрицает, указал, что собственноручно подписал процессуальные документы об отказе от освидетельствования по рекомендации сотрудников ГИБДД, от принадлежности собственноручных подписей не отказывался. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, от его прохождения ФИО1, отказался. Сам ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь». 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 14 Б 2 П ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, с использованием видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, к тому же ФИО1 в момент составления процессуальных документов на видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь».

Довод заявителя о том, что собственноручно подписал процессуальные документы об отказе от освидетельствования по рекомендации сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, объективно ничем не подтвержден и опровергается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С содержанием данного процессуального документа ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного существа вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выразил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 14 Б 2 П ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена, процессуальные права ему разъяснены, о чем в протоколе имеются собственноручные подписи последнего, даны объяснения по факту совершенного им правонарушения «отказываюсь от медицинского освидетельствования», вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны заявителя на предмет вменения ему факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1 назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: