Судья Краевая В.В. 

Дело №22-86/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

04 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Славкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Славкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- 13 июня 2018 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158 (9 преступлений), ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 19 декабря 2017 года) к 04 годам 08 месяцам лишения свободы; освобождённый 23 июня 2022 года после отбытия срока наказания,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 02 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В срок принудительных работ засчитано время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с _ _ _ _ из расчёта один день за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом – с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

От взыскания процессуальных издержек осуждённый освобождён.

Удовлетворён гражданский иск АО «***» (далее – АО «***»), в пользу которого с осуждённого в счёт возмещения материального ущерба взыскано 202 812 рублей.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в период с _ _ по _ _ в ... тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Славкин А.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в предъявленном обвинении, выразил искреннее раскаяние и готовность погасить материальный ущерб, причинённый преступлением. При этом, полагает, что реальное погашение удовлетворённого судом гражданского иска, возможно только в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Находясь на свободе, ФИО1 сможет быстрее возместить ущерб. 

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 трудится по договору гражданско-правого характера, имеет стабильный заработок, характеризуется положительно, в перспективе будет принят на постоянную работу.

Указывает, что ФИО1 стремится укреплять социально значимые связи, о чём свидетельствует регистрация осуждённого по месту пребывания на территории Мурманска.

Считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, применить к осуждённому положения ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – *** прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Б. находит приговор суда справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения кражи 370 метров кабеля, принадлежащего АО «***», путём незаконного проникновения в помещение цеха «***», в том числе, в ходе проверки показаний на месте и при написании чистосердечного признания; показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Г. и Д. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, размере причинённого ущерба; свидетеля Е. об обстоятельствах приобретения у осуждённого металла; справкой о стоимости похищенного имущества, товарными накладными, счетами, платёжными поручениями – документами, подтверждающими размер причинённого ущерба, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено существо показаний осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершивший умышленное преступление средней тяжести, приговорами от 19 декабря 2017 года и от 13 июня 2018 года, образующими одну судимость, судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство, исключало как применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и изменение категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, для назначения наказания без учёта правил рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принял решение о замене осуждённому данного наказания принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках, о возмещении имущественного ущерба принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, достаточно мотивировано. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Славкина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева