Дело № 2-131/2020 25 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба 8 633 710 руб за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований указано, что 

<

адрес> 09.04.2009 был наложен арест на имущество ФИО5 по делу № и судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП постановлениями от 16.04.2009 был наложен арест на имущество должника: земельный участок, площадью 2400 кв. м., жилой дом с надворными постройками, площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль Ландровер DISCOVERY, г. Р. З. № Решением 

<

адрес> области от 22.08.2011 в ее пользу с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 8 489 210 рублей, за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> Решением 

<

адрес> от 26.12.2011 по гражданскому делу № признаны незаконными и отменены постановления от 21.06.2011 о снятии обращения взыскания на автотранспортное средство должника ФИО5, от 21.06.2011 и от 22.06.2011 о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства №. В результате признанных незаконными действий судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее должнику ФИО5, было им отчуждено, в связи с чем она утратила возможность исполнения за счет данного имущества состоявшегося в ее пользу решения Всеволожского районного суда Ленинградской области от 22.08.2011. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения причиненного ущерба взыскано 4 270 000 рублей, составляющих стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с утратой возможности исполнения решения о признании права собственности на данное имущество, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В остальной части исковых требований было отказано в связи с отсутствием невозможности исполнения судебного решения в части взыскания с должника денежных средств, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. К исполнению вновь был предъявлены исполнительные листы на взыскание с должника ФИО5 денежных средств на сумму 8 633 710 руб, Приморским РОСП в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. 

12.09.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № было признано обоснованным заявление ФИО5 и введена процедура реструктуризации долгов, 06.02.2018 требования истца на сумму 9 633 170 руб были включены в реестр требований кредиторов. Определением от 16.03.2018 ФИО5 признан банкротом, определением от 23.02.2019 завершена процедура реализации имущества, с освобождением ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, задолженность ФИО5 перед истцом осталась непогашенной, возможность ее погашения полностью утрачена ввиду того, что должник признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании просили требований удовлетворить в полном объеме. 

ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

<

адрес> 09.04.2009 был наложен арест на имущество ФИО5 по делу № по иску ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП постановлениями от 16.04.2009 был наложен арест на имущество должника: 

<

адрес>, автомобиль Ландровер DISCOVERY, г/н №. 

Решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 22.08.2011 в пользу ФИО2 с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 8 489 210 рублей, за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 по гражданскому делу № признаны незаконными и отменены постановления от 21.06.2011 о снятии обращения взыскания на автотранспортное средство должника, от 21.06.2011 и от 22.06.2011 о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что в нарушение требований закона, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 был снят арест с имущества, принадлежащего должнику ФИО5, наложенный определением суда от 09.04.2009 в обеспечение исковых требований ФИО2 к ФИО5; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, данное имущество было отчуждено ФИО5 третьим лицам, что нарушило права ФИО2, так как в настоящее время она лишена возможности получить причитающееся ей по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.08.2011. 

Решением 

<

адрес> от 16.10.2014 по делу №, вступившим в законную силу 28.04.2015, в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения причиненного ущерба взыскано 4 270 000 рублей, составляющих стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с утратой возможности исполнения решения о признании права собственности на данное имущество, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В остальной части исковых требований было отказано в связи с отсутствием невозможности исполнения судебного решения в части взыскания с должника денежных средств, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 11-24).

19.09.2016 ФИО2 предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы на взыскание в ее пользу с ФИО5: по решению от 22.08.2011 по делу № Всеволожского городского суда Ленинградской области на сумму 8 002 460 руб, от 09.11.2011 на взыскание компенсации 486 750 руб, по делу № от 24.01.2012 на оплату услуг представителя 25 000 руб; Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дело № от 14.12.2011 расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб; по делу № от 12.04.2012 

<

адрес> на оплату услуг представителя 35 000 руб, по делу № от 25.01.2011 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга на судебные расходы на общую сумму 75 500 руб.

05.10.2016 Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства, сводное исполнительное производство № на взыскание с должника 8 669 710 руб, исполнительное производство передано в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам; исполнительное производство окончено 18.04.2018, передачей исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д. 46-203).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 24.07.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; определением от 12.02.2018 требования ФИО2 на сумму 8 633 710 руб включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Решением от 16.03.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, завершенная определением от 25.02.2019.

Как следует из определения от 25.02.2019, имущество должника, подлежащее включению конкурную массу не выявлено, расчеты с кредиторами, включенными в реестре требований кредиторов должника, не производились, судом отклонены доводы о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 25-38).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями судом по делам № и № установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, следствием которых являлось отчуждение данного имущества должником в пользу третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В данном случае имели место вышеуказанные обстоятельства незаконного снятия ареста с имущества впоследствии отчужденного должником, при отсутствии у него иного имущества.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с момента 17.06.2014, когда истцу стало известно о нарушении ее права, судом не могут быть приняты.

Положения статьи 200 ГК РФ связывают начало течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его права, но и с окончанием срока представляемого для исполнения требования по обязательству.

Решением суда по делу № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании присужденных денежных средств в связи с отсутствием доказательств утраты возможности исполнения именно обязанным лицом – должником.

Возможность предъявления к казне требований о возмещении вреда причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц повлекших невозможность исполнения судебного акта возникает только случае установленной невозможности исполнения за счет должника.

В данном случае обстоятельства невозможности исполнения судебных актов, за счет должника, освобожденного от исполнения требований кредиторов, установлены определением от 23.02.2019, соответственно срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда за счет казны исчисляется с данной даты, и учитывая подачу настоящего иска 22.07.2019, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В материалы гражданского дела № были представлены: отчет ООО «Лидер-Оценка» об оценке № от 06.06.2011 о стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1 440 000 руб; отчет № ООО «Городская экспертиза» о стоимости на 20.09.2011 земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес> размере 7 100 000 руб; отчет № от 24.03.2014 ООО «Лидер-Оценка» об оценке автомобиля Ландровер DISCOVERY, г/н №, 2006 года выпуска на 20.06.2011, из которого следует, что стоимость автомобиля составляла 1 030 000 руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба по делу № определен в размере половины рыночной стоимости объектов на которые за истцом было признано собственности: (7 100 000 + 1 440 000) : 2 – 4 270 000 руб.

Таким образом, стоимость утраченного имущества вступившим в законную силу решением суда за вычетом ранее взысканного в пользу истца определена в размере 4 270 000 руб.

Суд полагает возможным в качестве стоимости утраченного имущества принять отчет № от 24.03.2014 об оценке автомобиля имеющийся в материалах дела №, что ответчиком каких-либо доказательств несоответствия отчета положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как и иной стоимости транспортного средства не представлено.

Соответственно общая стоимость имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника перед истцом, и утраченного по вине должностных лиц службы судебных приставов составляет: 1 030 000 + 4 270 000 – 5 300 000 руб.

Из содержания сводного исполнительного производства №, а также определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № не следует, что у должника с момента повторного возбуждения исполнительных производств 05.10.2016 имелось какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца убытков превышающих стоимость имущества, отчуждение которого стало возможным вследствие незаконного снятия ареста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате госпошлины, от уплаченной при подаче иска на сумму 51 369 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 34 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение ущерба 5 300 000 руб, госпошлину 34 700 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.