Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22К-962/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоминой Е.А., представившей удостоверение № от 04 июля 2024 г. и ордер № от 04 августа 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 19 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2025 г., в 13 часов 00 минут, старшим следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

20 июля 2025 г., в 14 часов 15 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 июля 2025 г. старшим следователем ФИО5 с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 19 сентября 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно вынесено в нарушение требований ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1 Что касается тяжести предъявленного обвинения, то она сама по себе не может служить основанием для избрания обжалуемой меры пресечения. 

При этом судом не было учтено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, фактов попытки оказания им незаконного воздействия на свидетелей и потерпевшую не установлено, обвиняемый активно сотрудничает с органом предварительного следствия, дает показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Заключение под стражу негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, в том числе его несовершеннолетнего ребенка. 

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протокол допроса подозреваемого ФИО1, справку медицинского учреждения о причиненных ФИО8 телесных повреждениях, объяснения ФИО9, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден. 

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учтены конкретные обстоятельства этого деяния, осведомленность ФИО1 о личности и месте нахождения потерпевшей и свидетелей обвинения, а также данные о личности обвиняемого, имеющего гражданство иностранного государства и родственников, постоянно проживающих за рубежом. 

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей обвинения с целью фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о совершении ФИО1 преступления, в котором он подозревается, впервые, наличии у обвиняемого места жительства, его семейном положении, роде занятий, отношении к содеянному были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-