Дело № 2-220 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя ответчика ООО «Шиловское ХДПМУ» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и просил взыскать с ответчика убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе в размере 66439 руб., расходы на адвокатские услуги в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2193 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на 267 км а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск совершил наезд на выбоину на проезжей части, поскольку какие-либо предупреждающие знаки о проведении дорожных работ или знака, указывающего на аварийно-опасный участок указанного отрезка автодороги, не имелось. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО6 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 57514 руб. Также согласно заключению от (дата) № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составляет 8925 руб. Истец полагал, что участок 267 км автодороги М-5 «Урал» находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в связи с чем, обратился в суд с указанным иском, считая, что виновником в ДТП, а, следовательно, и причинении материального ущерба, является указанное лицо, ответственное за содержание участка а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск 267 км.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядчики в соответствии с заключенными Государственными контрактами. В соответствии с Государственным контрактом № от (дата), подрядные работы по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 220+900 – км 307+000 выполняет ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по данному делу был заменен ненадлежащий ответчик - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» надлежащим - ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление», а Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также указанным определением суда гражданское дело передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Истец ФИО6 и его представитель Столяров Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Администрация города Пензы и Финансовое управление города Пензы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своих представителей, возражений не представлено 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 07 часов 00 минут на участке 267 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, ФИО6 при движении на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные при осмотре (инспектором ДПС гр. ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО3) и указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), согласно которой в результате ДТП имело место повреждение: «деформация переднего правого колеса». На месте ДТП инспектором ДПС гр. ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО2 также составлена схема, согласно которой на месте ДТП – 267 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск ( а именно км 266+293,15 м + 176,10м) имеется выбоина в виде ямы. 

Также в судебном заседании установлено, что днем ранее, а именно (дата) инспектором ДПС гр. ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО1 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на 266 а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоины на проезжей части автодороги, превышающие ГОСТ 50597-93. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО6 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость устранения повреждений автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 67630 руб., с учетом износа – 57514 руб. Согласно заключению № от (дата) о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> составляет 8925 руб.

Согласно ГОСТ 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597 – 93 ). Согласно п. 3.1.2 ГОСТ – Р 50597 – 93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Как усматривается из указанных выше справки о ДТП, а также материала административной проверки по факту указанного ДТП, в котором в том числе имеется схема места совершения административного правонарушения, спорный участок автодороги не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-93, при этом нарушение скоростного режима водителем ФИО6 не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от (дата); схемой места ДТП от (дата); копией определения от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного инспектором ДПС гр. ДПС МОМВД «Шиловский» ФИО3; копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (№); экспертным заключением № от (дата) и экспертным заключением от (дата) №, фотографиями места ДТП, имевшего место (дата) в 07 часов 00 минут на 267 кв автодороги Москва-Челябинск, произведенными сотрудниками МОМВД «Шиловский» при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также представленными истцом с места ДТП 

В судебном заседании представитель «Шиловское ХДПМУ» ФИО5, возражая против заявленных требований, пояснила, что представленный Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата). не соответствует предъявляемым требованиям и не относится к данному ДТП, так как он составлен без участия владельца транспортного средства, представителя владельца автомобильной дороги, не подписан инспектором, составившим Акт, замеры ямы на месте не производились, в связи с чем запись в акте о несоответствии указанной ямы ГОСТу ничем не обоснована. В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля истца в виде деформации переднего правого колеса, однако в акте осмотра эксперта от (дата) указаны повреждения, которые не соответствуют повреждениям, отраженным в справке. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился спустя 6 дней после ДТП и сведений о том, каким образом автомобиль истца доставлялся до места осмотра, материалы дела не содержат, что вызывает сомнения в том, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, имевшего место (дата), а также установленный экспертом размер ущерба.

В обоснование доводов возражений представителем ответчика на обозрение суда были представлены Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений автомобильной дороги М-5 «Урал» участок км 220+900 – км 307+00, Журнал производства работ по содержанию указанной автомобильной дороги, ( выписки из которых приобщены к материалам дела). Также представитель ответчика ссылалась на представленный Административный материал по факту ДТП, имевшего место (дата) и на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей

Так, свидетель ФИО1 – инспектор ДПС МОМВД «Шиловский» об обстоятельствах, имеющих значение по данному делу показал, что он (дата) вместе с напарником ФИО8 он находился на службе и в соответствии с должностными обязанностями производил обследование маршрута - участка автодороги М-5 Москва-Челябинск, где на 266 км в районе расположения моста перед населенным пунктом Фролово Шиловского района на проезжей части была обнаружена яма на асфальтовом покрытии. В связи с чем, на месте был составлен Акт выявленных недостатков, который в конце смены был передан инспектору дорожного надзора МОМВД «Шиловский». То, что яма по размерам не соответствовала ГОСТу 50597-93 было определено при визуальном ее осмотре. При этом ширина ямы была примерно 50-60 см. глубина ямы была 10-15 см. Измерения ямы не производили, так как не было соответствующих измерительных приборов.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС МОМВД «Шиловский», показал суду, что (дата) в 8-00 часов вместе с инспектором ДПС ФИО3 заступили на дежурство и сразу же были направлены на место ДТП, которое произошло в 7-00 часов на 247 км автодороги М-5 Москва-Челябинск с участием автомобиля 

<

данные изъяты> На месте установили, что автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, попал в яму, отчего было повреждено переднее правое колесо, разорвало диск. На схеме, которая была им составлена, обозначено место расположения ямы относительно обозначения 266 км в сторону 267 км. Замеры производили с помощью рулетки. Он измерил расстояние от края обочины и до края ямы, на схеме это - 5м 55 см. Далее указал размер 47 см – возможно ширину ямы. Глубину не измерял. Яма была какая-то овальная. Водитель на месте пояснил, что было темно, ехал он по своей полосе, вдруг почувствовал удар, прижался к обочине, остановился, вышел из машины и увидел, что колесо спущено, диск поврежден. Также свидетель пояснил, что на месте ДТП производилась фотосъемка

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает инспектором ДПС с (дата). При выезде на место ДТП в его обязанности входит разобраться в произошедшем и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с должностными инструкциями и приказами МВД. В справке о ДТП, которая составляется на месте, указываются сведения о водителе, автомобиле и видимые механические повреждения, о скрытых повреждениях впоследствии указывает эксперт при осмотре. Объяснения участников ДТП записываются с их слов. ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (дата) произошло на участке автодороги М-5 в районе между 266 км и 267 км – на мосту через речку Непложа недалеко от населенного пункта 

<

адрес> В указанное время на данном участке часто были аварии из-за ям, которые образуются из-за большого потока большегрузных автомобилей. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> темно-синего цвета пояснял, что ехал в темное время суток по своей полосе в сторону 

<

адрес>, попал в яму, пробил колесо и помял диск. При осмотре установлено что спущено переднее правое колесо и сильно поврежден диск Выбоина была глубокая, из нее торчала какая-то металлическая сетка или проволока. На месте составлялась схема, в которую внесены все производимые замеры. Почему не измеряли параметры этой ямы сказать не может. На схеме размер 47 см, по его мнению, обозначает ширину ямы. Акт выявленных недостатков не составлялся, так как было установлено, что по сообщению инспектора дорожного надзора МОМВД «Шиловский» о яме уже известно работникам Шиловского ХДПМУ, который отвечает за надлежащее состояние дороги. Вина данного водителя в указанном ДТП установлена не была, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С места ДТП водитель уехал после того, как поменял пробитое колесо. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает инспектором дорожного надзора МОМВД «Шиловский». В соответствии с должностными обязанностями осуществляет надзор за состоянием улично-дорожной сети и безопасным движением, при этом участвует в осмотре дорожного покрытия и собирает информацию от инспекторов ДПС Наряд сотрудников ДПС, заступая на службу, обязан проверить свой маршрут и при выявлении недостатков составить акт, который представляется в дорожную службу. При составлении Акта участие представителя ХДПМУ не обязательно. Когда получил акт от (дата) сам на место не выезжал и замеры не производил. О выявленных недостатках по указанному акту сразу же сообщил прорабу Шиловского ХДПМУ ФИО9, которому выдавалось предписание об устранении. Также свидетель пояснил, то в соответствии с ГОСТ параметры ямы не должны превышать по ширине - примерно 40-50 см, длине 20-30 см, глубине - 5 см. Эти размеры можно определить визуально.

Из представленных представителем ответчика указанных выше журналов следует, что на автодороге М-5 - участке 265-296 км имела место ямочность, которая была устранена посредством проведения ямочного ремонта площадью 57 кв.м. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд считает, что причинение механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием (в соответствии с Госконтрактом №) автомобильной дороги общего пользования федерального значения - М-5 «Урал» Москва-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000 подрядной организацией ООО «Шиловское ХДПМУ», а следовательно, тем самым подтверждена вина ответчика в причинении материального ущерба. Доводы возражений представителя ответчика суд признает необоснованными, поскольку доказательства, на которые ссылалась представитель ответчика, подтверждают установленные судом обстоятельства о причинах повреждения автомобиля истца. В возражение доводов о размере причиненного ущерба, иных доказательств обратного представителем ответчика не представлено, от проведения автотехнической экспертизы с целью опровержения доводов истца, представитель ответчика отказалась. 

В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 66439 руб., состоящего из стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 57514 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8925 руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что настоящим решением суда требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. (чек-ордер от (дата)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от (дата) об оплате ФИО6 15000 руб. адвокату Столярову Д.Б.

Как усматривается из указанной квитанции, денежные средства в размере 15000 руб. оплачены ФИО6 адвокату Столярову Д.Б. за следующие виды услуг: подготовка, сбор и подача искового заявления; осуществление представительства в суде.

Исходя из установленных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании и не представлял его интересы непосредственно в суде (как в Шиловском районном суде Рязанской области, так и в Ленинском районном суде г. Пензы), в то время, как такая услуга оговорена в представленной квитанции, суд находит заявленные требования в указанной части удовлетворить частично в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 66439 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб., а всего в сумме 73632 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: