Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шатковского районного суда Нижегородской области Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Шатковского района Нижегородской области Проказина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартемьяновой М.Н.,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению суда за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2 употребив около 1,5 литров пива, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному в гараже около вышеуказанного дома, сел на водительское место, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, где около 

<

адрес> р.

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки у ФИО1 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании выявленных признаков, государственным инспектором ОГИБДД 

<

данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "

<

данные изъяты> на что последний дал свое согласие. Содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составило 1,060 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

Сообщением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которогов ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО2 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО2 считается лицом, подвергнутом административному наказанию, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора "Алкотектор Юпитер" №, тест № (л.д.12,13), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора "Алкотектор Юпитер" № составили 1.060 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение.

Свидетельством о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении" 

<

данные изъяты> " заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор принадлежит Отделу МВД России по Шатковскому району. 

Результатами поиска правонарушений ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району (л.д.19), согласно которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), в соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), согласно которого у сторожа специализированной стоянки Ш. был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 77-79), согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательстваот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> р.

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-34), согласно которых он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, т.е. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Я. (л.д. 82-83), Г. (л.д. 84-85), Ш. (л.д. 86-87), М. (л.д. 88-89), Б. (л.д. 90-91) об обстоятельствах задержания водителя ФИО1 и оформления материалов проверки по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Согласно примечания № к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сел на водительское место, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. 

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в следствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- наличие 

<

данные изъяты> у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу не установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Статья ст. 64 УК РФ применению не подлежит, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, согласно справке 

<

данные изъяты>» у врача - нарколога, врача - психиатра на учете не состоит, на диспансерном учете у врача-фтизиатра, врача-онколога не находится, инвалидом не является, военнообязанный.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде обязательных работ.

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО2 не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбытие основного наказания в виде обязательных работ определить в соответствии со ст. 49 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение собственнику Б., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Т.Г. Маслова