дело № 2-2149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Левицкой Е.Г., 

при секретаре Князеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 марта 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 2 КРФ об АП, согласно справке о ДТП ф. № от 15.03.2017 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017 года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», таким образом, ей также нарушена ст. 12.37 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП ф. № от 15.03.2017 года. 

В целях выяснения суммы реального причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Донской центр юридической помощи» об оказании услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля ..., государственный номер № № от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 725, 75 рублей, без учета износа - 43 231,79 рублей. 

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится и утрата товарной стоимости автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 925 рублей, что также следует из заключения о результатах экспертного исследования автомобиля ..., №, № от 06.04.2017 года.

Таким образом истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, обязана возместить ему сумму причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 43 231,79 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 925 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ДТП, произошедшее по вине ответчика, принесло ему физические и нравственные страдания. Он получил стресс, который был вызван самим ударом во время ДТП, причиненными повреждениями его автомобилю, который ежедневно используется истцом в целях возможности осуществления своей трудовой деятельности. Истец пытался урегулировать вопрос возмещения ему ущерба мирным путем, однако ответчик не пошел на компромисс, что также доставило истцу дополнительные переживания.

Полученный стресс выразился в тревожных состояниях, ухудшении сна, потере аппетита, плохой концентрации внимания и головных болях. Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем, временное отсутствие транспортного средства, существенно отразились на его общем самочувствии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере причиненного истцу ущерба в размере 43 231,79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 1 560 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Левицкая Е.Г., действующая на основании ордера и доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приобщили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что представленное истцом заключение необоснованно и не может быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, а утрата товарной стоимости рассчитана незаконно. Кроме того, в заключении экспертов указаны повреждения транспортного средства истца, которые не могли быть получены при данном ДТП: а именно ПТФ левая, накладка ПТФ левая, они также не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, просили также отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства ... государственный №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства № 

Согласно справке о ДТП от ... в 20 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль ..., государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Наезд совершен автомобилем ... государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ей на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, ФИО2 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец обратился в ООО «Донской центр юридической помощи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер № с учетом износа составила 32 725, 75 рублей, без учета износа - 43 231,79 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 925 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ООО «Донской центр юридической помощи», в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. 

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер № Вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, ответчик возражал против назначения и проведения автотовароведческой экспертизы по делу. 

В обоснование своих доводов, ответной стороной было представлено заключение .... № от 01 июня 2017 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, без учета износа составляет 19 500 рублей, с учетом износа – 15 400 рублей, утрата товарной стоимости составит 5 100 рублей. 

Представленное экспертное заключение суд не может принять во внимание и считает недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса. Эксперт отвечал на вопросы, поставленные ответчиком, без осмотра транспортного средства. 

Доводы ответчика о том, что в исследовании ООО «Донской центр юридической помощи» указаны повреждения транспортного средства истца: а именно ПТФ левая, накладка ПТФ левая, которые не могли быть получены при данном Дорожно-транспортном происшествии, и включены в стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проведении исследования указанные повреждения не включены в итоговую калькуляцию. 

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Донской центр юридической помощи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 43 231 рубль 79 копеек. 

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43 231 рубль 79 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 8 925 рублей. 

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 1 560 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор № об оказании услуг от 04.04.2017 года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04 апреля 2017 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 05 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1 764,70 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 43 231 рубль 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 1 560 рублей, а всего взыскать 63 716 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 764 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года. 

Судья