Дело № 1-352/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В., 

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь в квартире своей сожительницы Х.Е.Г., проживающей 

<

адрес>, увидел в сумке, находящейся в прихожей, сотовый телефон марки «Honor 7А 5.45», принадлежащий Х.А.О.. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Honor 7А 5.45» стоимостью 

<

данные изъяты> с защитным стеклом «LixCase» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Х.А.О.. Впоследствии похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Х.А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь около 

<

адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия наблюдаемы и понимаемы потерпевшей Х.Е.Г., без применения насилия, открыто похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 

<

данные изъяты>. Х.Е.Г., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, направленные на хищение принадлежащего ей имущества, просила вернуть велосипед. ФИО1, не реагируя на ее замечания, скрылся с места преступления с похищенным велосипедом, тем самым открыто похитив его. Похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Х.Е.Г. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной рядом с домом по 

<

адрес>, принадлежащего Х.Е.Г., где при помощи садового разрыхлителя сорвал металлическое крепление для навесного замка, незаконно проник в предбанник, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 с похищенным велосипедом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Х.Е.Г. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Х.А.О., Х.Е.Г., выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исключает из формулировки обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вмененный. Исключение данного признака не требует исследования доказательств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершены три умышленных преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога не состоит; состоит на диспансерном наблюдении у психиатра, ранее не судим. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступления предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступление, путем возврата похищенного имущества, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных преступлениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменении категории преступления), суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшей Х.А.О. по делу заявлен гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Х.А.О. удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.А.О. 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: след, зафиксированный в гипсовом и пластилиновом слепке – уничтожить; садовый рыхлитель (грабли) оставить во владении собственника Х.Е.Г.; велосипед марки «STELS», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возвратить собственнику – Х.Е.Г.. Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательств, находящегося на хранении к камере вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Боталову П.М. в размере 

<

данные изъяты>, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Х.А.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: след, зафиксированный в гипсовом и пластилиновом слепке – уничтожить; садовый рыхлитель (грабли) оставить во владении собственника Х.Е.Г.; велосипед марки «STELS», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возвратить собственнику – Х.Е.Г. Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательства, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина