Судья Добронравова В.И. № 22-2010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Герасименко О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное задержание и нарушение его прав при задержании в качестве подозреваемого. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по факту его незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и нарушения его конституционных прав при этом. 

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству суда было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения при его задержании нарушают основополагающие конституционные принципы защиты прав и свобод человека, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, и рассмотрение данного вопроса не может предвосхищать выводов суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что отложение проверки данных нарушений до рассмотрения уголовного дела по существу будет усугублять его положение, негативно влияя на его позицию по делу и порядок рассмотрения дела в суде, поскольку он может согласиться с обвинением и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что будет препятствовать обжалованию допущенных органами следствия по делу нарушений. Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает принципы и смысл ст.125 УПК РФ и его право на судебную защиту. Просит постановление отменить и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд для рассмотрения по существу. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду на стадии принятия жалобы к производству необходимо выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует его задержание в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ.

Однако соблюдение порядка задержания подозреваемого подлежит проверке и оценке при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому), т.е. для данной категории жалоб предусмотрен специальный порядок обжалования. 

Не усматривается из содержания заявления ФИО1, а также из представленных материалов, и иных обстоятельств для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он был задержан, поступило для рассмотрения по существу в районный суд.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия жалобы ФИО1 к производству суда и её рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Указание в обжалуемом постановлении иных оснований для отказа в принятии жалобы заявителя не влияет на обоснованность самого отказа, являющегося законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное задержание и нарушение его прав при задержании оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко