№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 июня 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.02.2010 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2017) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 22.12.2017 по отбытию наказания;

- 18.06.2019 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года;

- 10.06.2020 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.07.2022 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 21.02.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает, совместно со своей супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения телесных повреждений последней, без умысла на причинение ей смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО3, а именно в голову, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, и желая этого, но, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3, сидевшей на стуле за столом в указанном помещении, не менее 2 ударов ладонями своих рук в область головы, от которых последняя упала на пол, после чего, когда она поднялась, нанес не менее 2 ударов ладонями своих рук в область головы, от которых она упала на пол, соударившись в процессе падения о поверхность деревянной тумбы, расположенной в указанном помещении, и после того, как ФИО3 поднялась, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, ладонями своих рук нанес ФИО3 не менее 4 ударов в область туловища, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, не менее 11 ударов в левую верхнюю конечность, не менее 10 ударов в правую нижнюю конечность и не менее 9 ударов в левую нижнюю конечность тела ФИО3, причинив ей повреждения в виде 4 кровоподтеков туловища, 2 кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности, 11 кровоподтеков левой верхней конечности, 10 кровоподтеков правой нижней конечности и 9 кровоподтеков левой нижней конечности, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью ФИО3, а также причинил повреждение в виде тупой травмы головы, осложнившейся внутримозговым внутрижелудочковым кровоизлиянием с последующим развитием травматического отека головного мозга и нарастающей легочно-сердечной недостаточности, причинившего тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО3, наступившей 28.02.2025 в 10 часов 10 минут в ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства оглашены показания подозреваемого ФИО2, в соответствии с которыми он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, указанное домовладение строилось лично, закончил строить в 2008 году, и с того времени проживает в нем. У №» он работает бетонщиком 4 разряда на протяжении около 4-5 лет, располагается по адресу: 

<

адрес>, номера дома не помнит, получает в районе 40-45 тысяч рублей, график работы 5/2 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье выходной. С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он познакомился около 5 лет назад, стали сожительствовать с ней, и 06.03.2020 они зарегистрировали отношения в ЗАГСе. Совместных детей у них нет, так как 2,5 года назад, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, ему стало известно, что ей провели операцию и удалили яичники, в связи с чем они не могли иметь детей. Также ему известно, что в тот период времени его знакомый ФИО5 на протяжении 2-3 дней просил И. обратиться в больницу, но она отказывалась, тогда он самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, однако, когда они приехали, то она также противилась тому, чтобы ей оказывали медицинскую помощь. ФИО3 является инвалидом № группы, поскольку у нее имелась травма уха, какая именно пояснить не может, после чего ей проводили трепанацию черепа, в связи с чем она потеряла слух на правое ухо, и слуховой аппарат ей был противопоказан. Более о каких-либо проблемах ФИО3 со здоровьем ему ничего не известно. За медицинской помощью она не обращалась, и бывало жаловалась на боли в животе, а также на постоянные головные боли, в связи с чем употребляла «№». 08.07.2022 он освободился из мест лишения свободы, и с того времени к уголовной ответственности он не привлекался, однако привлекался к административной ответственности, так как «упустил отметиться» в ОМВД России «Кочубеевский». ФИО3 он может охарактеризовать как хорошую женщину, которая всегда исполняла свои обязанности по дому и по быту, бывало, злоупотребляла спиртными напитками, бывало, что 3-5 дней могла употреблять спиртное, однако затем 3-4 месяца могла ни разу не выпить, в связи с чем это происходило, он пояснить не может. Она могла употреблять спиртное как самостоятельно, так и с ним. 21.02.2025 вечером, примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому ФИО5 и пригласил его к ним в гости, чтобы хорошо посидеть и отдохнуть. На что он сказал ему, что они сейчас позвонят ФИО13, который занимается извозом людей в частном порядке, который заберет его и привезет к ним. Он сейчас точно не может пояснить, кто вызвал такси, он или И., однако в течение ближайшего периода времени к нашему дому подъехал ФИО13, и ФИО3, на машине такси ФИО13, направилась до ФИО5, и через некоторое время, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 приехала совместно с ФИО5, у которого с собой была 1 бутылка водки объемом 1 литр, также и у них с ФИО3 была 1 бутылка водки объемом 1 литр. Они все сели за стол, который располагался в зале, и который был частично накрыт, единственное на кухне ФИО3 отварила сардельки и пожарила котлет на сковороде, которые затем также поставила на стол, и они стали кушать. То есть всего у них было 2 литра водки, которую они стали распивать втроем в одинаковом количестве. Употребив примерно 1,5 литра водки на троих, примерно через 1,5-2 часа, между ФИО3 и им началась ссора, как он может вспомнить, ФИО3 начала ему что-то утверждать, что ему очень не понравилось, на что он стал ей отвечать, и слово за слово, и в ходе этого всего, когда ФИО3 сидела на стуле за столом, он подошел к ней, и стоя перед ней нанес ей не менее 2 ударов ладонями своих рук в область лица ФИО3, от которых она упала в сторону. После чего она поднялась, и он также нанес ей не менее 2 ударов ладонями своих рук в область лица ФИО3, от которых она упала в промежуток между левой частью кровати и стенкой, и как он мог видеть, при падении она ударилась затылком либо об пол, либо об стену дома, либо же о тумбочку, которая стояла с той стороны. Когда она поднялась, то он также продолжал наносить ей многочисленные удары по ее туловищу, рукам и ногам. Он также помнит, что нанес ей 1 удар коленом одной из своих ног в область ребер, в связи с чем ФИО5 решил заступиться за нее, что очень ему не понравилось, и он нанес ему не менее двух ударов кулаками своих рук, один из которых пришелся в ухо, а еще один в глаз, от которых он, как он понял, испытал физическую боль. После этого ФИО3 направилась на кухню, и он пошел следом за ней, при этом он закрыл за ними дверь, так что в помещении зала оставался только ФИО5 На протяжении 5-10 минут у них происходил конфликт на кухне, они кричали друг на друга, однако более он ударов ФИО3 не наносил, после чего ФИО3 ушла в спальную комнату, а он вернулся к ФИО5 Они выпили с ним пару стопок водки, после чего он пошел в комнату к ФИО3 и стал с ней мириться, вследствие чего они вдвоем вернулись в зал, и они втроем продолжили выпивать спиртное и смотреть телевизор. От полученных ФИО3 ударов, которые он ей нанес, было видно, что у ФИО3 имелись синяки под глазами, а также было видно, что у нее разбит нос, у нее из носа шла кровь. Как он может судить, указанные события произошли 21.02.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, а непосредственно после 00 часов 00 минут 22.02.2025 они легли спать, ФИО5 лег на диване, а они на указанной кровати. В тот момент он был одет в трико военного образца, а также тельняшку с длинным рукавом, которые должны находиться у него дома. ФИО3 была одета в майку, по-моему, бордового цвета, а также черные шорты, которые также должны находиться у них дома. До обеда 22.02.2025 они спали, после чего ФИО5, на его велосипеде, выезжал к себе в 

<

адрес>, чтобы покормить своих собак, и около 16 часов 00 минут он снова вернулся, и в связи с тем, что у них более не осталось алкоголя, ФИО3 направилась в магазин, и вернулась с 2 бутылками водки объемом 0,5 литра. На протяжении всего этого времени он находился дома. Они снова стали употреблять спиртные напитки, и в этот вечер все было спокойно, и употребив спиртное, они также легли спать. На следующий день 23.02.2025, а также 24.02.2025, им всем было очень плохо от выпитого алкоголя, в связи с чем они «отходили», и в указанные дни ФИО5 также ночевал у них, и примерно в 12 часов 00 минут 25.02.2025 ФИО5 покинул их и направился к себе домой. Более в тот день они алкоголь не употребляли, и каких-либо телесных повреждений ФИО3 он не наносил. 26.02.2025 он на протяжении всего дня находился дома вместе с И., из дома они никуда не выходили, занимались хозяйством и смотрели телевизор, в этот день спиртное они не употребляли. В этот день И. жаловалась на боль в голове, а также два раза у нее была рвота. В тот день он предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. 27.02.2025 он на протяжении всего дня находился дома вместе с И., из дома они никуда не выходили, занимались хозяйством и смотрели телевизор, в этот день спиртное они не употребляли, однако у нее около 4-5 раз была рвота зеленого цвета, так у нее проявлялись «отходняки», при этом передвигалась она нормально, однако практически ничего не ела, и пила. Также в эти дни он созванивался с ФИО5, тот спрашивал, как у них дела, и как чувствует себя И., и он ему отвечал, что она еще «болеет», и более ничего не говорил. Легли спать они в 22 часа 00 минут, так как 28.02.2025 ему нужно было ехать на работу. В период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 50 минут 28.02.2025 он проснулся от крика, кричала И.. Он увидел, что И. повернулась в левую сторону от себя, поскольку под ней находилась чашка, в которую она рвала, и когда она повернулась туда, то упала туловищем на табуретку, которая находилась над ней. Он встал с кровати, взял ее, и переместил на кровать, она была в сознании. Также ее схватили сильные судороги. После этого он позвонил ФИО5, так как ранее он уже вызывал ей скорую помощь, он же этого не умеет делать, и сказал, что у И. инсульт, так как ее левая сторона тела была онемевшей. В. связался со скорой помощью, перезвонил ему и сказал, что он сначала позвонил на 03, однако трубку не взяли, после чего он позвонил своей матери, так сказала позвонить «911», он набрал, а там сказали позвонить «112», он смог дозвониться, доложить им, и там сказали, что они выехали. Бригада скорой помощи прибыла в течение 40-50 минут, при этом И. находилась в судорожном состоянии, а дыхание у нее было с хрипами. При этом она молчала и ничего не говорила. Когда приехала скорая помощь, то И. с ними не общалась с ними, но она была в сознании, Те измерили ей давление, сделали уколы в зад, надели приборы на руки и на ноги, провели какие-то измерения, и сказали, что она находится в коме, как он мог это понять. После этого ее вынесли в карету скорой медицинской помощи, они все вынесли ее на каталку, после чего ее увезли, а он остался дома. После чего он смог узнать номер телефона реанимации, позвонил туда, ему сказали, что ее состояние тяжелое, однако более ему ничего не сказали об этом. Также утром к нему приехал участковый ФИО6, опросил его, провел с ним осмотр места происшествия, после чего он приехал в реанимацию ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где ему сообщили о смерти Ирины. Также врач реанимационного отделения сообщил ему о гематоме на голове, показав рентген-снимок. После того, как ФИО3 забрала бригада скорой медицинской помощи, то он несколько раз созванивался с ФИО5, и так как он очень сильно боялся того, что начнутся вопросы о том, откуда у И. имеются телесные повреждения, стал рассуждать об этом и говорить, что может стоит сказать, что та упала с лестницы, однако никакой лестницы у них не было. По итогу он решил говорить всем, что ФИО3 упала с крыши, когда залезла на крышу, чтобы почистить снег или заделать щели, и сказал об этом по телефону ФИО5 Однако в настоящее время он сообщает только правду, и не требовал от ФИО5, чтобы он также говорил всем версию про падение И. с крыши, так как в указанный период времени ФИО3 не забиралась на крышу их дома и не падала с нее, не чистила снег и не заделывала какие-либо щели, поскольку в том состоянии, в котором она находилась, она бы не смогла этого сделать, ведь они долго «отходили» после употребления спиртных напитков. Примерно в 11 часов 25 минут 28.02.2025 он позвонил ФИО5 и сообщил о том, что ФИО3 скончалась в больнице, и более с того времени он с ним не общался. В настоящее время вину в содеянном признает полностью и осознает, что в результате его действий у ФИО3 развилось такое состояние здоровья, приведшее к ее смерти, однако каких-либо намерений убивать ее, у него никогда не было (№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО2, в соответствии с которыми вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>/Б, и у нее имеется сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в последний раз она виделась летом 2024 года, точно пояснить не может, когда она приезжала к ней за ключами от дома, который остался от мамы, и говорила, что будет жить там, так как это было их совместное решение с ее мужем ФИО1, и что они вместе это решили. На их свадьбе она не присутствовала, поскольку они расписались, когда ФИО2 должны были отправить в места лишения свободы, и когда они только-только похоронили маму, да и им никто об этом не говорил, и никто не приглашал, хотя на похоронах они были вместе у них дома из-за пандемии. Когда она пыталась с ней связаться по мобильной связи, то она часто не брала телефон, так как она не любила общаться по телефону. С лета 2024 года она также ее видела на кладбище, когда приезжала к своей матери, и при общении с И., та говорила, что у нее все нормально, однако долго они не общались, так как она в основном приезжала на короткое время. У ее сестры ФИО3, точно пояснить не может, имелись проблемы в виде частого употребления алкоголя, она могла себе это позволить. Она никогда не интересовалась семейным бытом своей сестры ФИО3 и ее мужа ФИО2, так как это их личное дело, они оба взрослые люди, и в этом плане ее никто не трогал, однако на ФИО2 она никогда не жаловалась, и она понимала, что ей бесполезно об этом говорить, поскольку знала, что она бы сказала ей на это – уходи от него. Когда она в последний раз видела свою сестру ФИО3, каких-либо телесных повреждений у нее она не замечала, однако видела ее с синяками один раз, это было 2 года назад, когда она находилась в маршрутке и ехала с кладбища, то ФИО3 и ФИО2 вместе садились в маршрутку, и у каждого из них были синяки. После этого, более она ФИО2 не видела. Каких-либо врожденных либо приобретенных заболеваний у ФИО3 не было, однако на одно ухо она была полностью глухая, ей делали операцию, когда ей было 11 лет, в связи с воспалением перепонки и последующим ее разложением, в связи с чем ей ее удалили, а другим ухом она слышала на 25-30 %, в связи с чем у нее и была инвалидность. Однако указанное никак не повлияло на ее дальнейшую жизнь и поведение. Также недавно ей проводили операцию по удалению яичников, когда это было, она не помнит. Касаемо круга общения ФИО3 ей ничего не известно (№

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он работает старшим ОУП ОУР ОМВД России «Кочубеевский». Точную дату не помнит, зимой, поступило сообщение, что в реанимации Кочубеевской больницы скончалась жительница 

<

адрес>, с телесными повреждениями, И., фамилию не помнит. Было установлено, что она проживала с сожителем ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель ФИО5, который ранее распивал с ними спиртное. Кошкин был доставлен в отдел МВД. В ходе беседы с ним он сознался, что в результате ссоры (конфликта) во время распития алкогольных напитков, нанес сожительнице телесные повреждения руками, избил ее. Она еще несколько дней находилась дома, но в день, когда ее доставили в больницу, ей стало хуже, она потеряла сознание. Кошкин с соседом В. вызвали «скорую помощь», гражданка была доставлена в больницу. Предложено было написать явку с повинной, Кошкин согласился, написал признательные показания, со следствием сотрудничал. С К-ным приезжали на место происшествия, где отобрали показания на месте, где он все показал, с сотрудниками следственного комитета выезжали на адрес, где в доме в помещении кухни были найдены следы бурого цвета, похожие на кровь. Объяснения у Кошкина он не отбирал, его сразу опрашивал следователь следственного комитета. Первоначально ФИО1 испугался, говорил, что толкнул ее, а что наносил удары – сразу не говорил, в дальнейшем сознался и объяснил, как наносил удары. Явка с повинной Кошкина отобрана им. Кошкину предлагалось участие защитника при написании явки, но он отказался, сказал, что вину признает. Явку написал добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО8 пояснил, что: «28.02.2025 в дежурной части отдела МВД России «Кочубеевский» было зарегистрировано сообщение о преступлении по факту поступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в реанимационное отделение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», с множественными телесными повреждениями, которая в этот же день скончалась в условиях больницы, в связи с чем по данному факту проводилась доследственная процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств смерти ФИО3 Проведенными проверками и мероприятиями было установлено, что к смерти ФИО3 может быть причастен ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изначально сообщал о том, что за несколько дней до смерти, ФИО3, чистя крышу их дома от снега, упала с высоты, получив телесные повреждения, однако отказалась от вызова скорой медицинской помощи, что и повлекло ее дальнейшую смерть (№

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что он Кошкина знает, много лет, находятся с ним в дружеских отношениях. ФИО3 тоже много лет знал, были дружеские отношения. А. и И. начали ссориться, это было примерно 21 февраля 2025 года, подробностей конфликта не знает. Кошкин начал ее бить по щекам. Она кричала, что уйдет, что ей надоело битой ходить, он серьезных ударов ей не наносил. Они все употребляли спиртные напитки. Потом они помирились, сели дальше выпивать. Утром он пошел домой, а вечером вернулся, все было нормально. 24 февраля он заходил к Кошкину, И. болела после большого количества выпитого спиртного, отлеживалась.

28 числа ему позвонил Кошкин и сказал, что И. потеряла сознание, попросил помочь вызвать «скорую медицинскую помощь», так как у него не получалось ее вызвать. Еще говорил, что ранее предлагал И. вызвать «скорую медицинскую помощь», но она отказывалась, говорила, что все нормально. Примерно через 15 минут приехала «скорая медицинская помощь». Кошкин звонил ему еще раз, когда он ехал на маршрутке на работу, сказал, что отправил ее в больницу и едет за ней. Ирину доставили в больницу, где она скончалась. 28 числа ему на работу позвонил Кошкин и сказал, что И. больше нет. Когда он И. увидел, на ней были пара синяков, ходила своими ногами, ни на что не жаловалась. Она была трезвая на следующий день. Они ссорились примерно 15 минут, он старался в их сторону не смотреть, так как ему сказали не лезть. Ссора проходила у них дома: 

<

адрес>. Утром он от них ушел, вечером к ним вернулся, еще суток двое отдыхали, похмелялись пивом втроем. Он ночевал у них, потому что вечером был в сильном алкогольном опьянении и не смог уйти домой. 21 февраля И. ездила за водкой на велосипеде, говорила, что скользкая дорога, снег шел, падала несколько раз. Кошкин спрашивал у него, что ему сказать, если спросят, откуда синяки у И.. Он предложил сказать, что с лестницы упала. Но она с лестницы не падала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО5 пояснил, что: «Употребив примерно 1,5 литра водки на троих, примерно через 1,5-2 часа, между ФИО3 и ФИО2 началась ссора, как он может вспомнить, ФИО3 стала что-то предъявлять ФИО2, на что тот стал ей отвечать, и слово за слово, и в ходе этого всего, когда ФИО3 сидела на стуле за столом, ФИО2 подошел к ней, и стоя перед ней нанес ей не менее 3 ударов ладонями своих рук в область лица ФИО3, от которых она упала на пол. После чего она практически сразу же поднялась, при этом она ругалась на ФИО2, говоря, что «ее это все задолбало, что она уйдет, и ноги ее больше здесь не будет», после чего, ФИО2, стоя перед ней, когда она встала с пола, нанес ей не менее 3 ударов ладонями своих рук в область лица последней, от которых она пыталась защититься, на что ФИО2 также нанес ей 1 удар коленом одной из своих ног в область ребер, а также, схватил ее за туловище, как именно он не особо помнит, толкнул ее в сторону дивана рядом с кроватью, отчего она упала на него, оказавшись в положении сидя. Далее ФИО2 подошел к дивану и попытался также нанести ей удар ладонью своей руки по лицу, однако он, сидя на диване напротив Ирины, выставил свои руки возле ее лица, что ФИО2 не мог ее ударить, и не ударил ее. Увидев это, ФИО2 сказал ему, зачем он вмешался во все это, и ладонями своих рук, стоя передо им, когда он сидел на диване, нанес ему не менее двух ударов, один из которых пришелся в ухо, а еще один в глаз, от которых он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, и хочет пояснить, что она лично знакома с ФИО3, они с ней нередко общались и поддерживали дружеские отношения. Последний раз она видела ФИО3 23.02.2025 на повороте на 

<

адрес>, они с ней только поздоровались и более ничего, при этом она ей ни на что не жаловалась, и она не особо разглядывала, имелись ли на ее теле телесные повреждения или нет. В основном они общались с ней посредством мобильной связи. На своего супруга ФИО1 она ей никогда не жаловалась (№

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. У него в собственности есть автомобиль марки «№ гос. рег. знак № на котором в свободное время суток он занимается частным извозом людей, а именно разводит местных жителей по селам и то в тот момент, когда они ему позвонят и попросят об этом. 21.02.2025, около 20 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> ФИО1, либо его жена ФИО3, точно пояснить не может, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, и попросили отвезти их в магазин, на что он согласился. В связи с этим, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 21.02.2025, он прибыл к дому ФИО2 и ФИО3, и к нему вышла ФИО3, вместе с которой они направились в продуктовый магазин, расположенный в 

<

адрес>. При этом ФИО3 была трезвой и не побитой. Когда ФИО3 скупилась в магазине, вместе с ней он направился в х. 

<

адрес>, откуда забрали жителя хутора ФИО5, после чего снова вернулись в 

<

адрес>, откуда из магазина забрали продавщицу Н., и вчетвером они направились в 

<

адрес>, где он сначала высадил ФИО3 и ФИО5 возле дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего отвез домой Н. и поехал домой. 23.02.2025, в первой половине дня, он также отвозил ФИО3 в х. ФИО4 и обратно домой, она что-то покупала в магазине или забирала у кого-то пакет, точно пояснить не может, и когда она садилась в его автомобиль, он видел, что у нее были разбиты губы, однако она ничего не говорила о том, откуда у нее указанные телесные повреждения, так как ФИО3 никогда никому не жаловалась и не рассказывала ничего. 24.02.2025 он находился в 

<

адрес> и видел ФИО5, который ехал на велосипеде, и у него под глазами имелись синяки. Он спросил у него, откуда у него указанные телесные повреждения, на что тот сказал, что «когда у них происходит пьянка, то просто так она не проходит». До указанных событий он также неоднократно видел ФИО3 с синяками, и она говорила, что упала либо ударилась, и о том, что ее бил ФИО2, она никогда не рассказывала (№

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 21.02.2025, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точно пояснить не может, она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине «Продукты» 

<

адрес>, где она работает продавцом, и около 20 часов 30 минут, в магазин вошла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая купила сигареты и что-то еще, конкретно не помнит. Также она видела, что ФИО3 к магазину подвез ФИО13, который занимается частным извозом людей по типу такси. Когда ФИО3 вышла из магазина, то села в автомобиль ФИО13.По окончании рабочей смены ФИО13 вновь прибыл к магазину «Продукты». Закрыв магазин, она села в его автомобиль на правое переднее пассажирское сидение, где увидела, что на заднем сидении его автомобиля находились ФИО3, вместе с жителем 

<

адрес> ФИО5, которых ФИО13 довез до дома И. по адресу: 

<

адрес>, напротив которого ФИО3 и ФИО5 вышли из магазина и направились в дом. Также ей известно, что по указанному адресу ФИО3 проживала со своим мужем ФИО1. После этого, ФИО13 довез ее до ее дома, и с 21.02.2025 ФИО3 более не видела, в магазин за покупками та не приходила. ФИО3 никогда не сообщала ей о том, что ее кто-то обижал или причиняет телесные повреждения №

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 15.04.2025, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы, которая осложнилась внутримозговым внутрижелудочковым кровоизлиянием с последующим развитием травматического отека головного мозга и нарастающей легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается наличием ушиба в правом полушарии головного мозга; наличием крови в желудочках головного мозга боше справа; наличием подкожной гематомы левой теменно-затылочной области; резкой сглаженностью борозд и извилин головного мозга; результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов; кровоподтеками головы; переломом костей носа. Указанные повреждения в виде тупой травмы головы рассматриваются в едином комплексе и разграничению по степени тяжести отдельно друг от друга не подлежат. Данные повреждения образовались прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с гладкой поверхностью в срок около 7 суток тому назад считая от момента наступления смерти. В данном конкретном случае стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Указанным повреждением, в виде тупой травмы головы, здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п. 6; п. 6.1.; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В область головы ФИО3 было нанесено не менее 3 ударов (воздействий), при чем направление травмирующей силы в область головы ФИО3 было ориентировано как спереди назад (кровоподтеки головы и перелом костей носа), так и сзади наперед (подкожная гематома левой теменно-затылочной области). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружено 4 кровоподтека туловища; 2 кровоподтека и ссадина правой верхней конечности; 11 кровоподтеков левой верхней конечности; 10 кровоподтеков правой нижней конечности и 9 кровоподтеков левой нижней конечности. Указанные поверхностные повреждения, а именно кровоподтеки множественные туловища и конечностей, образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок около 7 дней тому назад, считая от момента наступления смерти. У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и в данном конкретном случае указанные выше повреждения никакого отношения к наступлению смерти ФИО3 не имеют. Из вышеизложенного следует, что в данные области тела было нанесено не менее следующего количества ударов: туловище 4 удара (воздействия); правая верхняя конечность 2 удара (воздействия); левая верхняя конечность 11 ударов (воздействия); правая нижняя конечность 10 ударов (воздействия) и левая нижняя конечность 9 ударов (воздействия). Направление травмирующей силы, в результате которой образовались указанные поверхностные повреждения, была ориентирована преимущественно спереди назад. В момент причинения (возникновения) указанных выше повреждений, нападавший и ФИО3 должны были быть обращены друг другу передними поверхностями тел. Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевской РБ» на имя гр. ФИО3 известно, что биологическая смерть констатирована 28.02.2025 в 10:10. Данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 не противоречат этому времени. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО3 не обнаружен этиловый спирт. Из вышеизложенного следует, что ФИО3 на момент наступления смерти была трезва. Достоверно высказаться о последовательности (очередности) образования указанных выше повреждений на теле ФИО3, не предоставляется возможным. Ответ на вопрос: «Могли ли быть причинены обнаруженные на трупе ФИО3 повреждение (повреждения) самой ФИО3?» в компетенцию врача судебномедицинского эксперта не входит, однако, учитывая анатомические области тела, где имеются указанные выше повреждения, исключена возможность причинения данных повреждений собственной рукой, то есть собственноручно. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста ФИО3 Учитывая характер и локализацию повреждений, совершение ФИО3 активных целенаправленных действий, таких как разговор, оказание сопротивления и передвижение на короткие и даже длительные расстояния, после причинения ей данных повреждений, не исключено. Осуществление данных действий возможно на протяжении длительного времени, вплоть до нескольких дней (Т№

- заключением эксперта №-э от 10.04.2025, согласно которому на подушке № обнаружены пот, произошедший от ФИО2, и кровь человека, произошедшая от ФИО3 (№

- заключением эксперта №-э от 10.04.2025, согласно которому на подушке № 2 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 (Т№

- заключением эксперта №-э от 09.04.2025, согласно которому на смыве обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО3 №

- заключением эксперта №-э от 08.04.2025, согласно которому на брюках камуфлированного цвета обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 (№

- протоколом явки с повинной от 03.03.2025, полученной оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО8 от ФИО2, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО3 и раскаивается в содеянном №

- протоколом осмотра трупа от 28.02.2025, в ходе которого в помещении Кочубеевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» произведен осмотр трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зафиксированы имевшиеся на нем телесные повреждения №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2025, в ходе у ФИО2 получен образец слюны, для последующего проведения экспертных исследований №

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 03.03.2025, в ходе которого последний продемонстрировал ход событий, произошедших в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 21.02.2025 и характер нанесенных им повреждений ФИО3, от которых наступила смерть последней №

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025, в ходе которого произведен осмотр территории домовладения и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО3, а также изъяты подушка № 1; подушка № 2; брюки камуфляжного цвета ФИО2; смыв вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 42-61)

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2025, в ходе которого произведен осмотр подушки № 1, подушки № 2; брюк камуфляжного цвета ФИО2, смыва вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, признанных в дальнейшем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№

- протоколом выемки от 06.03.2025, в ходе у эксперта Кочубеевского СМО ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ ФИО12 изъят образец сухой крови ФИО3, для последующего проведения экспертных исследований (№

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Свидетели ФИО5, ФИО8 в судебном заседании давали показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердили свои показания на предварительном следствии. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

После оглашения показаний подсудимого, данные им на предварительном следствии, исследования материалов дела, суд находит показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

В судебном заседании были исследован протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 Из данного протокола усматривается, что ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав признал свою вину, давал подробные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Данные сведения являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются с протоколами следственных действий, с показаниями свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

Проводимые с участием подсудимого ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. ФИО2 было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО2 как добровольное, соответствующее требованиям уголовно - процессуального закона заявление, оснований признавать протокол явки с повинной и протокол проверки показаний ФИО2 на месте недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. 

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, поскольку согласно - заключению комиссии экспертов № от 07.04.2025 ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств.Психологическое интервьюирование на тему эмоционального состояния в момент инкриминируемого деяния в совокупности с анализом материалов уголовного дела не выявило необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в релевантном (оказавшем существенное влияние) эмоциональном состоянии. Отсутствует субъективная внезапность и неожиданность возникновения аффективного взрыва, ощущение безвыходности и безысходности, также в период после совершенного подэкспертный не отмечает признаков психической и физической астении, обусловленной бурной энергетической разрядкой. Отсутствие трехфазной динамики реакций эмоционального состояния не позволяет квалифицировать нахождение ФИО2 в релевантном эмоциональном состоянии (оказавшем существенное влияние на сознание и поведение). ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации) аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 заключаются в следующем: внимание произвольное, мнестическая функция низкого, но достаточного объема, мышление словесно-логическое, Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные, а также на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках значений нормы, эмоционально-волевая сфера: защитные внешнеобвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях. Наряду с рационализмом проявляются элементы субъективизма, чувствительности к критическим замечаниям, недоверчивость, ощущение опасности в связи с недоброжелательностью некоторых людей. Стремление привлечь к себе внимание, завоевать симпатии окружающих и признание своей оригинальности. Тенденция придавать особую значимость своим суждениям и высказываниям других людей. Настороженность, обидчивость. Тенденция к построению субъективной иррациональной схемы враждебных межличностных отношений. Вынужденная необходимость пойти на компромисс, потребность в теплых контактах не является актуальной. Блокирована потребность в самореализации, тревожность и беспокойство. Высокий уровень притязаний и потребность в признании сталкиваются с противодействием, вызывающим уверенность в возможности успеха. Вытеснение истинных причин конфликта, стремление переложить ответственность за сложившуюся ситуацию на других. Склонность видеть себя в роли жертвы собственной доверчивости. Выявлено дисгармоничное сочетание импульсивности и тревожности с ограничительным поведением. Преобладание экстрапунитивных реакций, несущих обличающий характер, склонность к самоупрекам и чувству вины в связи с уже содеянным. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния (Т. 2 л.д. 124-128).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, общее состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, желание заключить контракт на участие в СВО, поведение подсудимого непосредственно после совершенного преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 28.02.2025 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что в отделении реанимации и анестезиологии ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» скончалась госпитализированная ФИО3 с многочисленными телесными повреждениями. 03.03.2025 зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО2, согласно содержания которого последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Впоследствии 03.03.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 Таким образом, о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что ФИО2 давал подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Показания ФИО2 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. 

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый предпринял меры к вызову потерпевшей скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив, установленный в действиях ФИО2, является особо опасным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении погибшей и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий - общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и не участвовать в указанных мероприятиях и возложив на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий - общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 04.03.2025 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год исполнять после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- подушку № 1; подушку № 2; брюки камуфляжного цвета ФИО2 - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам;

- смыв вещества бурого цвета – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева