Дело № 1-31/2020

УИН 68RS0018-01-2020-000121-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 09 октября 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И., 

при секретаре Немыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение №748 и ордер №Ф-105545,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

16.04.2014 Первомайским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 19.01.2017 по отбытии наказания; 

09.09.2019 Первомайским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета 09.04.2020 в связи с истечением испытательного срока;

25.06.2020 Первомайским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2019 года, около 03 часов 00 минут, в точно не установленную следствием дату, ФИО1, проходя по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь сарая, расположенного около 

<

адрес>, незаконно проник в помещение указанного сарая, где обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4250 рублей, согласно заключению эксперта №426 от 03.12.2019. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что никого поблизости нет, выкатил на улицу вышеуказанный велосипед, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенного хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В конце августа 2019 года, около 02.00-03.00 часов, в точно не установленную следствием дату, ФИО1, проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, просунув руку через отсутствующее стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью, открыл задвижку – запорное устройство данной двери, открыв тем самым указанную дверь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в данный дом. Где в комнате, расположенной на первом этаже, обнаружил две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 2000 рублей, согласно заключению эксперта №425 от 03.12.2019. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, взяв данные фляги в руки, вынес их из дома, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате совершенного хищения потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в общей сумме 2000 рублей.

Помимо этого, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имеющему не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области №2а-755 от 16.11.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы Тамбовской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Тамбовской области №2а-130/2017 от 15.03.2017 ему установлены дополнительные административные ограничения, а именно: не покидать место жительства в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, если иное не связано с работой; два раза в месяц являться на регистрацию в МОМВД России «Первомайский»; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Также ФИО1 вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда №2а-247/2018 от 03.04.2018 установлены дополнительные административные ограничения: являться четыре раза в месяц на регистрацию в МОМВД России «Первомайский». 25.01.2017 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Первомайский» по административному надзору, при этом он был предупрежден о правилах отбытия административного надзора, о чем расписался в бланке предупреждения. 

ФИО1, будучи предупрежденным о правилах отбытия административного надзора, имея единый прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неисполнение возложенных на него административных ограничений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неоднократно не выполнял ограничения, установленные ему судом, за что 11.07.2019 и 06.12.2019 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом 16.12.2019 в 21 час 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно около 

<

адрес> 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, сопряженное с нарушением установленного в отношении него административного надзора, за что 18.12.2019 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, тем самым ФИО1 неоднократно и умышленно не соблюдал установленный в отношении него административный надзор и административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и показал, что в конце августа 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время, он из сарая домовладения на 

<

адрес> совершил кражу велосипеда марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета, который хранил у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции. Велосипед он выдал добровольно в ходе осмотра места происшествия, также он добровольно написал явку с повинной и участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого он показал сарай, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого он совершил кражу велосипеда. Также в конце августа 2019 года, в ночное время, он совершил кражу двух алюминиевых фляг из 

<

адрес> 

<

адрес>, куда он проник, просунув руку в глазок, где отсутствовало стекло и нащупав внутри щеколду, которую открыл рукой. Фляги он спрятал в зарослях кустарника. Впоследствии он признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной и участвовал в осмотрах места происшествия, давая признательные показания. В содеянном он раскаивается и возместил потерпевшему Потерпевший №2 причиненный ущерб. По факту несоблюдения административных ограничений пояснил, что ему известно об установлении в отношении него административного надзора и о возложенных на него административных ограничениях. При постановке на учет ему разъяснялись правила административного надзора, и он расписывался в предупреждениях. Он действительно привлекался к административной ответственности 11.07.2019 и 06.12.2019 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 18.12.2019 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Указанные постановления он не обжаловал. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в 

<

адрес>. В 2017 году он переехал жить к своему дяде ФИО7, а в сарае 

<

адрес> остались его вещи, в том числе и принадлежащий ему спортивный велосипед марки «Стелс Фокус» желтого цвета. Велосипед был технически исправен, но имел потертости, царапины. Последний раз велосипед он видел в сарае в июне 2019 года. 27.11.2019 от своего дяди ФИО7 он узнал, что вышеуказанный велосипед из сарая был похищен. После чего он вместе с дядей и сотрудниками полиции приехали к дому и, войдя в сарай, обнаружили, что действительно его велосипеда в сарае нет, все остальное находилось на своих местах. Впоследствии ему стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, претензий к подсудимому он не имеет (л.д.35-38 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2017 года вместе с ним проживает его племянник Потерпевший №1, ранее проживавший в 

<

адрес> 

<

адрес>. 27.11.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что из сарая 

<

адрес> р.

<

адрес> был похищен принадлежащий его племяннику Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс Фокус». После чего он вместе с Потерпевший №1, а также с сотрудниками полиции, приехал к дому и в сарае было обнаружено отсутствие велосипеда (л.д.46-48 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Первомайский». 25.11.2019 им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 в конце августа 2019 года совершил хищение спортивного велосипеда желтого цвета из сарая одного из домов, расположенных на 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сознался в хищении велосипеда и указал место, откуда он в конце августа 2019 года в ночное время совершил кражу велосипеда, а именно: сарай, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 выдал велосипед марки «Стелс Фокус» желтого цвета, хранившийся в его жилище, в 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что именно данный велосипед был им похищен в конце августа 2019 года из сарая 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.40-42 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2019 года, в ночное время, он с ФИО1 ходил по улицам р.

<

адрес> с целью сбора металлолома. Проходя по 

<

адрес>, ФИО1 пошел в сторону двухэтажного дома, а когда вернулся, вел велосипед желтого цвета. После этого он и ФИО1 направились на 

<

адрес>, где ФИО1 поставил вышеуказанный велосипед к себе в квартиру. Впоследствии он неоднократно был дома у ФИО1 и видел вышеуказанный велосипед (л.д.43-45 т.1).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1 от 25.11.2019, зарегистрированным в КУСП №6055, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в августе 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение спортивного велосипеда из сарая одного из домовладений, расположенных на 

<

адрес> (л.д.4 т.1).

Как следует из заявления ФИО7 от 27.11.2019, зарегистрированного в КУСП №6087, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с июня 2019 года по 27.11.2019 совершило хищение велосипеда марки «Стелс Фокус» 2017 года выпуска из сарая, расположенного у 

<

адрес> (л.д.20 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2019 с приложенной фототаблицей с участием ФИО1 проведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на сарай, из которого в августе 2019 года он совершил кражу велосипеда марки «Стелс Фокус» желтого цвета (л.д.6-10 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2019 с приложенной фототаблицей следует, что с участием ФИО1 осмотрено его жилище, а именно: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на находящийся в помещении зала велосипед марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета, пояснив, что именно данный велосипед он в августе 2019 года похитил из сарая 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанный велосипед изъят (л.д.11-16 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО7 и Потерпевший №1 проведен осмотр сарая, расположенного у 

<

адрес>, удостоверен факт хищения велосипеда (л.д.23-25 т.1).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №426 от 03.12.2019, стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа на август 2019 года составляет 4250 рублей (л.д.60 т.1).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 16.12.2019, согласно которому на поверхности рамы велосипеда «Стелс Фокус», представленного на экспертизу, обнаружен фрагмент следа папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности, образованный средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.70-73 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2019 с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены: 1 дактилоскопическая пленка с фрагментом следа папиллярного узора пальца руки, обнаруженного на поверхности рамы велосипеда «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.11.2019 в жилище ФИО1, т.е. в 

<

адрес>; 1 дактилоскопическая карта с образцами папиллярных узоров рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.76-79 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.12.2019 с приложенной фототаблицей осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 25.11.2019 в жилище ФИО1 (л.д.81-85 т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой, является пенсионером, в ночное время всегда находится дома. Дом двухэтажный, деревянная входная дверь закрывается изнутри на задвижку; рядом с входной дверью, в глазке отсутствует стекло. В августе 2019 года, около 2 или 3 часов ночи, он находился дома в комнате на втором этаже, и услышал шорох, доносившийся с первого этажа, но решил, что это кошки. Утром он спустился на первый этаж и обнаружил, что пропали две алюминиевые фляги, каждая объемом 40 литров, которые он покупал в 2016 году по 3000 рублей за штуку. Он обнаружил, что входная дверь дома была открыта. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в общей сумме 2000 рублей (л.д.130-132 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Первомайский». 26.11.2019 в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 в конце августа 2019 года совершил хищение двух алюминиевых фляг из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении кражи и указал место, откуда он в конце августа 2019 года, в ночное время, совершил кражу двух вышеуказанных фляг, а именно двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что проник в дом, просунув руку через глазок в оконном проеме и открыв задвижку, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 указал на пункт приема металлолома ООО «Вторметресурс», расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что на данный пункт приема металлолома он в конце августа 2019 года сдал похищенные им из дома Потерпевший №2 две алюминиевые фляги, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.134-136 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2019 года, в ночное время, он с ФИО1 в очередной раз ходил по улицам 

<

адрес> с целью сбора металлолома. Около 

<

адрес> ФИО1 пошел в сторону данного дома, а вернулся с двумя большими алюминиевыми флягами. Они пошли в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 спрятал вышеуказанные фляги в кустах, и они разошлись по домам (л.д.137-139 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на пункте приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В конце августа 2019 года, точную дату он не помнит, пришел ранее ему знакомый ФИО1, который сдал две б/у алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, за которые он отдал ФИО1 700 рублей (л.д.153-155 т.1).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Первомайский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в августе 2019 года совершил хищение двух алюминиевых фляг, принадлежащих Потерпевший №2, из 

<

адрес> (л.д.101 т.1).

Как следует из заявления Потерпевший №2 от 26.11.2019, зарегистрированного в КУСП №, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение двух алюминиевых фляг объемом по 40 литров каждая в августе 2019 года из его 

<

адрес> (л.д.105 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2019 с приложенной фототаблицей, с участием ФИО1 проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно из данного дома в августе 2019 года он совершил хищение двух алюминиевых фляг, при этом ФИО1, просунув руку через отсутствующий глазок в окне, открыл задвижку изнутри и показал - каким образом он проник в указанный дом (л.д.107-112 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019 с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым с участием Потерпевший №2 проведен осмотр его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удостоверен факт хищения двух алюминиевых фляг (л.д.113-116 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2019 с приложенной фототаблицей следует, что с участием ФИО1 осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данный пункт приема металлолома он сдал две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, похищенные им из 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.124-126 т.1).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №425 от 03.12.2019, остаточная стоимость двух алюминиевых фляг объемом по 40 литров, по состоянию на август 2019 года, составляет 2000 рублей (л.д.150 т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора МОМВД России «Первомайский». У него на административном учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому решением Сосновского районного суда Тамбовской области №2а-755 от 18.11.2016 установлен административный надзор сроком на восемь лет, а также установлены административные ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы Тамбовской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области 2а-130/2017 от 15.03.2017 ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: не покидать место жительства в период с 21.00 до 06.00 часов следующих суток, если иное не связано с работой; два раза в месяц являться на регистрацию в МОМВД России «Первомайский»; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Решением Первомайского районного суда №2а-247/2018 от 03.04.2018 ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: являться на регистрацию четыре раза в месяц в МОМВД России «Первомайский». 25.01.2017 ФИО1 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Первомайский» по административному надзору, при этом он был предупрежден о правилах отбытия административного надзора, о чем расписался. В ходе осуществления проверок было установлено, что ФИО1 05.07.2019 и 27.11.2019 нарушил ограничения, установленные в отношении него, т.е. отсутствовал по месту жительства в период с 21.00 до 06.00 часов, сотрудниками ОУУП и ПДН МОМВД России «Первомайский» были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Впоследствии ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Первомайский», где пояснил, что ему надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции. 16.12.2019 в 21 час 50 минут, около 

<

адрес> 

<

адрес>, им совместно с УУП Свидетель №6 был остановлен ФИО1, который шел с вдоль указанного дома. На вопрос о том, почему он находится вне места своего жительства и нарушает установленные ему ограничения, ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, ответил, что ему надоело сидеть дома, надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, что он свободный человек. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное поведение, а именно выражать свое недовольство надзором нецензурной бранью в общественном месте, ФИО1 не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данное правонарушение и было пресечено, и был составлен соответствующий протокол (л.д.195-198 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Первомайский». На его административном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий на учете у инспектора административного надзора Свидетель №5 и которому решением Сосновского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на восемь лет. 16.12.2019 с целью проверки поднадзорных лиц им совместно с инспектором по организации и осуществлению административного надзора Свидетель №5 осуществлялась проверка поднадзорных лиц. 16.12.2019, около 21 часа 50 минут, у 

<

адрес>, ими был остановлен гражданин ФИО1, который шел вдоль указанного дома. ФИО1 ими был остановлен, и, выражаясь нецензурной бранью, пояснил, что ему надоело сидеть дома, надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, и он хочет жить свободной жизнью, гулять, когда хочет и где хочет, что он свободный человек и его проверки ему надоели, при этом мимо проходили граждане. На их неоднократные требования прекратить данное поведение, а именно выражать свое недовольство надзором нецензурной бранью в общественном месте, ФИО1 не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данное правонарушение ими было пресечено, после чего был составлен протокол (л.д.199-202 т.1).

Согласно рапорту инспектора НО и ОАН МОМВД России «Первомайский» Свидетель №5 от 30.12.2019, зарегистрированному в КУСП №6681, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно уклонился от административного надзора, достоверно зная об ограничениях установленных ему судом, при этом совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.167 т.1).

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области №2а-755 от 18.11.2016, которым ФИО1 установлен административный надзор общим сроком на восемь лет и установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы Тамбовской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д.168-170 т.1). 

Из решения Первомайского районного суда Тамбовской области №2а-130/2017 от 15.03.2017 следует, что ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: не покидать место жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующих суток, если иное не связано с работой; два раза в месяц являться на регистрацию в МОМВД России «Первомайский»; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них (л.д.174-175 т.1).

В соответствии с решением Первомайского районного суда Тамбовской области №2а-247/2018 от 03.04.2018 ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: являться на регистрацию четыре раза в месяц в МОМВД России «Первомайский» (л.д.176-177 т.1).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, составленному инспектором НО и ОАН МОМВД России «Первомайский» 25.01.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д.171 т.1). 

Предупреждением, составленным инспектором НО и ОАН МОМВД России «Первомайский» 25.01.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, разъяснены положения закона об ограничении его прав и свобод, и правила отбытия установленного ему административного надзора, в котором ФИО1 поставил свою подпись (л.д.173 т.1). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 11.07.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.178 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 06.12.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.179 т.1).

Из постановления по делу об административном правонарушении Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.12.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.180 т.1). 

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершении преступлений и пояснившего в судебном заседании о фактических обстоятельствах их совершения, поскольку показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, в этой же связи суд исключает самооговор подсудимого. 

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, подсудимый ФИО1 эти показания не оспаривал. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, показания потерпевших и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана и квалифицирует его действия, совершенные в конце августа 2019 года (кража имущества Потерпевший №1) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Его же действия, совершенные в конце августа 2019 года (кража имущества Потерпевший №2), суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с пп.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его явку с повинной по первому и второму преступлению; его активное способствование расследованию всех преступлений; признание своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного следствия; его действия, направленные на возвращение похищенного велосипеда, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2; позицию потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому и не настаивающих на его строгом наказании; а также состояние его здоровья и наличие у него заболеваний. Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в отношении ФИО1 суду сторонами не предоставлено и судом не установлено. 

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения чч.1,2 ст.68 УК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных чч.2,3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку действия ФИО1 в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2019 года, однако учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а ФИО1 снят с учета в связи с истечением испытательного срока 09.04.2020, суд полагает возможным условное осуждение по данному приговору не отменять.

Приговоры Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2019 года и от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2), ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу из зала судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 09 октября 2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2019 года и от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Линькова