Дело № 2-1881/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя третьего лица СПБ ГБУ "Горжилобмен" ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отказ в предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, предоставляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договора жилищного найма; признать право собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение (квартиру), расположенную по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании Договора № 5256 социального найма жилого помещения истец со своей дочерью ФИО4 зарегистрированы с 15 апреля 2010 года и проживают по адресу: 

<

адрес>.

16 октября 2017 года ситец подала заявление о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации. 23 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в приватизации, сославшись на отсутствие данных о регистрации ФИО3 и сведений о неиспользовании права на приватизацию за период с 28 августа 1996 года по 07 сентября 1998 года.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление.

Представителя третьего лица СПБ ГБУ "Горжилобмен" ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Положения ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена комната № площадью 17,0 кв. м. по адресу: 

<

адрес> 

На основании распоряжения от 19 февраля 2010 года Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор № социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3 передана в бессрочное владение и пользование изолированная комната № (17,0,20 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

Из справки о регистрации ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 являясь членом семьи нанимателя ФИО3, была зарегистрирована в квартире как член семьи, что так же усматривается из справки о регистрации (л.д.20).

ФИО3 не использовала право на приватизацию, что подтверждается представленным уведомлением об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.73).

Уведомлением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга истцу отказано в передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность в связи с тем, что истец не представил сведения 

о регистрации ФИО3 по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 28 августа 1996 года до 07 сентября 1998 года (л.д.76,77).

Пунктом 2.6.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.02.2012 N 106-р, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и (или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.

Согласно п. 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Однако, по мнению суда, сам по себе отказ государственного органа в передаче в собственность гражданина жилого помещения в порядке приватизации ввиду непредставления необходимых документов не препятствует установлению в судебном порядке права собственности гражданина в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение при установлении факта неучастия гражданина в приватизации иных жилых помещений ранее.

Из справки, выданной Администрацией Куньинского района Комитета по управлению муниципальным имуществом усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> участие в приватизации не принимала (л.д.21).

Из архивной справки о регистрации, выданной ООО «ВЖУК Южный» г. Всеволожск усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Поскольку суду представлены доказательства того, что ФИО3 в спорный период не участвовала в приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что истец не участвовали в приватизации жилого помещения ранее, в связи с чем, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приобрести право собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, поскольку истцом при обращении с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации не были представлены документы, необходимые для заключения договора приватизации – неучастия в приватизации в период с 28 августа 1996 года по 07 сентября 1998 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3, пол: женский, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: Санкт

<

адрес> порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина