судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2789/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года, которым 

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступление прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным. 

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Оспаривает вывод суда о том, что он умышленно затягивает время на ознакомлении. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно поставил следователя в известность о том, что он не сможет знакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, однако, данное обстоятельство было проигнорировано. 

Полагает немотивированным вывод суда об умышленном затягивании срока ознакомления. 

Указывает, что в ходе ознакомления с делом им были подготовлены ходатайства, ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, отмечает, что критериев достаточности времени для ознакомления не имеется. 

Отмечает, что ознакомление с материалами дела это трудоемкая интеллектуальная деятельность, приводит теоретические рассуждения о том, что представляет собой процесс ознакомления с материалами дела.

Полагает, что представленного ему времени недостаточно, что нарушает его права.

Просит постановление отменить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для их ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его адвокат Черкасов К.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий. 

Как видно из графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. С 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут обвиняемый ознакомился только со 155 листами дела из первого тома. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 19 минут до 13 часов 00 ознакомился с 155 листа до 227 листа первого тома. После этого до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый не знакомился с делом, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 227 до 286 листа первого тома. 

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотреблении правами и нарушении основополагающего принципа уголовного судопроизводства о разумности сроков, установленных ст. 6.1 УПК РФ. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенным в постановлении обстоятельствам представлено документальное подтверждение.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, которое составляет три тома, разумности срока, что не нарушает право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу, что не лишает обвиняемого права на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий