Дело № 2-1760/2024

УИД 74RS0049-01-2024-002619-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 23.10.2024 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О., 

при секретаре судебного заседания Чолакян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 3» о признании незаконным приказа об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ОПБ № 3» (с учетом измененного искового заявления) государственному о признании приказов № № от 16.07.2024 об увольнении незаконными, признании незаконными приказов № № от 15.04.2024, № № от 13.06.2024, № № от 18.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.07.2024 по день восстановления на работе в размере 71 706,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 31.01.2017 он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОПБ № 3» на должности санитара палатного, приказом № № от 16.07.2024 уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением и предшествующим ему привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что об увольнении ему стало известно когда пришло смс-сообщение из банка о зачислении расчета. Полагает, что в отношении него имеются спланированные действия работодателя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указывает, что требования о предоставлении объяснений не содержат сведений о том, за какой проступок следует дать объяснения, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены необоснованно. Считает, что срок оспаривания приказов о наложении дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку приказы ФИО1 не вручены.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОПБ № 3» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в одном отделении с ФИО1 

Ей известно, что ФИО1 ударил больного ФИО24. Кроме того, ФИО1 спит в рабочее время, ходит без чепчика, без маски. Старшая медицинская сестра, заведующий отделением делали ему замечание, ФИО1 на замечания реагировал агрессивно. От коллег она слышала, что ФИО1 грубил заведующему отделением. Видела, как он уезжал из отделения в спец. одежде и приезжал из дома в спец. одежде, что запрещено. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. Свои обязанности ФИО1 выполнял – гулял с больными, выводил их курить. Иногда ходит без маски и чепчика, ему делали замечание неоднократно. Ей известно, что у ФИО1 конфликт с заведующим отделением, с ФИО26., из-за чего ей не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО27 следует, что работает 

<

данные изъяты> Ему известно о случае причинения побоев пациенту ФИО28 ФИО1, он возил ФИО29 в травмпункт. Также ему известно о случаях нахождения ФИО1 на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, когда ему заведующий отделением сделал замечание – начал пререкаться. Кроме того, медицинская сестра застала его спящим во время прогулки пациентов. 

16.07.2024 в отделение приехали юрист, специалист отдела кадров, главный врач. Его попросили подменить ФИО1, поскольку он находился во внутреннем дворике с пациентами, ФИО1 зачитали приказ, после чего он уехал. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО30 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 неоднократно избивал больных. Кроме того, у него имеется конфликт с администрацией по поводу его несоответствующего поведения, не соблюдения этических норм, санитарных норм. На замечания ФИО1 реагирует агрессивно. Она замечала, что уборку вместо ФИО1 делают пациенты, он их заставлял. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит контроль соблюдения санитарно-эпидемиологического режима санитарами, ФИО1 неоднократно ходил без формы, колпака, маски, в частности 18.03.2024. На замечания реагирует агрессивно, с угрозами. Кроме того, ФИО1 покидал рабочее место, сидит в палате на окне с телефоном. Сам уборку не проводит, заставляет больных. Находясь на прогулке с пациентами ФИО1 должен наблюдать за ними, поскольку оставление их без присмотра опасно, однако ФИО1 она застала спящим, больные были предоставлены себе. ФИО1 не соблюдает субординацию, нецензурно выражается. Ей известны случаи ухода ФИО1 домой в рабочей форме. 

16.07.2024 около 11 часов ФИО1 находился во внутреннем дворике, она пришла пригласить его, когда приехала администрация, однако он отказался и пошел только когда его подменил ФИО32

В кабинете находились она, сотрудник отдела кадров, ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении, пояснения дать он отказался, после он сел в машину и уехал, оставил больных.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что в настоящее время от работает 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты>, в его обязанности входил контроль соблюдения санитарного режима за санитарами, старшей медицинской сестрой. Между ним и ФИО1 имели место конфликтные отношения, поскольку он делал ему замечания по поводу отсутствия маски, шапочки. 

16.06.2024 ФИО1 пригласили в кабинет, зачитали приказ об увольнении, от подписи в приказе ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. При этом присутствовали сотрудник отдела кадров, юрист, и.о. главного врача. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34. пояснила, что работает в ГБУЗ «ОПБ № 3» врачом 

<

данные изъяты>. Ей известно о случаях причинения побоев пациентам ФИО1

Кроме того, ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности – не проводит дез.обработку, оставляет пациентов без надзора, находится в отделении без средств индивидуальной защиты

13.06.2024 ФИО1 обнаружен спящим во дворике, во время проулки пациентов, оставив таким образом пациентов без присмотра на солнце при температуре на улице +35(, без головных уборов, в том числе там находился инвалид-колясочник.

16.07.2024 она находилась в отпуске, но ей известно, что в отделение приезжали главный врач, сотрудник отдела кадров и юрист. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35., пояснила, что работает в ГБУЗ «ОПБ № 3» 

<

данные изъяты>. На ФИО1 часто поступали жалобы от сотрудников, на основании этих жалоб только в этом году отделом кадров оформлено 3-4 документа. 

В первый рабочий день ФИО1 она выезжала в пятое отделение для ознакомления его с приказом об увольнении, поскольку ехать в администрацию ГБУЗ «ОПБ № 3» он отказался. 

По приезду, и.о. главного врача зачитала ФИО1 приказ об увольнении, от подписи он отказался. 

До этого ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие средств индивидуальной защиты. Оскорбление заведующего отделением, неисполнение должностных обязанностей, причинение вреда здоровью пациента.

От дачи объяснений ФИО1 отказался, в последующем обяснения от него не поступали. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> приеме на работу с 01.02.2017 принят в первое отделение на должность 

<

данные изъяты> ГБУЗ «ОПБ № 3» (л.д. 85-92).. 

На основании дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> к трудовому договору № 

<

данные изъяты> ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты> (л.д. 93-94).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 

<

данные изъяты> ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 95-102).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору имеется подпись истца об ознакомлении с локальным нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о надбавках стимулирующего характера, Положением по защите персональных данных, Положениями о противодействии коррупции, Коллективным договором, должностной инструкцией, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н.

17.07.2024 приказов № 

<

данные изъяты> от 16.07.2024 трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72, 12).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили ранее вынесенные: приказ № № от 13.06.2024 о дисциплинарном взыскании, приказ № № от 15.04.2024 о дисциплинарном взыскании, приказ № № от 18.03.2024 о дисциплинарном взыскании, акт о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 от 16.03.2024, докладная записка заведующего отделением от 13.06.2024, запрос объяснений от 13.06.2024, акт об отказе от получения запроса от 13.06.2024, акт об отказе санитара ФИО1 дать объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей от 19.06.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 

<

данные изъяты>, под руководством 

<

данные изъяты>, должна осуществлять работу по уходу за психическими больными, знать особенности больных. Наблюдать за поведением психически больных, предотвращать конфликты между больными. Содержать в чистоте помещения отделения: проводить текущую и генеральную уборку, а также проветривать помещение. Выходить из отделения при обязательном уведомлении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не должна самовольно отлучаться из отделения во время дежурства, спать или дремать на посту. 

Должностные обязанности 

<

данные изъяты> определены должностной инструкцией от 16.01.2017 (с должностной инструкцией истец ознакомлен 27.12.2023, л.д. 103-104)..

В соответствии с должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязана: под руководством медицинской сестры, должна осуществлять работу по уходу за психически больными, знать особенности больных (пункт 2.1), наблюдать за поведением больных, предотвращать конфликт между больными (пункт 2.2), своевременно сообщать медицинской сестре об изменившимся состоянии пациентов (пункт 2.3), следить и обеспечивать соблюдение больными правил личной гигиены (пункт 2.9), выходить из отделения при обязательном уведомлении медицинской сестры (пункт 2.18), соблюдать правила этики и деонтологии (пункт 2.22). 

<

данные изъяты> не должна самовольно отлучаться из отделения во время дежурства, спать или дремать на посту. 

<

данные изъяты> должна знать: правила санитарии и гигиены труда, правила ухода за психическими больными, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 1.5). 

Приказом ГБУЗ «ОПБ № 3» № 

<

данные изъяты> создана комиссия по расследованию случая применения физического насилия 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 51).

Актом служебного расследования о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 12.02.2024 установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 систематически нарушает пункту 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции, что выражается в том, что 30.01.2024 ФИО1 нанес удар «лентяйкой» пациенту ФИО36.; 01.02.2024 ударил пациента ФИО37 табличкой «мокрый пол»; не подчиняется руководству отделения, угрожает медицинским сестрам расправой (л.д. 52-54).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов (л.д. 60-62).

Приказом № 35 от 18.03.2024 О применении дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, установленного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 880, которым установлено, что сотрудники медицинских противотуберкулезных организаций должны использовать при работе с пациентами специальную рабочую и защитную одежду, средства индивидуальной защиты, в том числе сертифицированные респираторы…», выражающееся в систематическом нарушении эпидемиологического режима в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «ОПБ № 3» (л.д. 56).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки от 19.02.2024 и.о. заведующей отделением ФИО38., старшей медицинской сестры ФИО39., медицинской сестры ФИО40., в соответствии с которыми ФИО1 19.02.2024 находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (чепчик, маска) (л.д. 57,58).

15.03.2024 ФИО1 получено требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей и нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима (л.д. 59).

В этот же день ФИО1 представлена объяснительная, в которой уважительных доводов нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты не представлено (л.д. 59-оборот).

Таким образом, принимая во внимания, что обстоятельства, изложенные в служебных записках истцом не оспорены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истцом представлены письменные объяснения, с приказом ознакомлен 09.04.2024, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении эпидемиологического режима, подтвержден, оснований для признания незаконным приказа № № от 18.03.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется. 

При этом, суд принимает во внимание, что в период с 19.03.2024 по 08.04.2024 ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности. 

Кроме того, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты ознакомления с приказом истек.

Приказом № № от 15.04.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 880 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4; пунктом 2.1, 2.5 Должностной инструкции санитара, выразившегося в том, что 18.03.2024 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено очередное нарушение санитарно-эпидемиологического режима в психиатрическом отделении для пациентов, больных туберкулезом № 5; не исполнении трудовых обязанностей, определенных его должностной инструкцией, а именно: не выполнялись уход и наблюдение за больными (пункт 2.1 Должностной инструкции санитара), не осуществлялась уборка в помещении (пункт 2.5 Должностной инструкции санитара) (л.д. 46).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебная записка заведующего отделением ФИО41 от 19.03.2024, докладные записки медицинской сестры ФИО42 от 18.03.2024, санитарки палатной ФИО43. от 18.03.2024 (л.д. 47).

09.04.2024 ФИО4 вручено требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей и нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима (л.д. 48).

В этот же день ФИО1 представлены объяснения, согласно которых 18.03.2024 он находился в отделении в средствах защиты мед. маске, кепке и халате, проводил баню по расписанию, в уборке проводил участие (л.д. 49).

С приказом ФИО1 ознакомлен, однако от подписи он отказался, что подтверждается актом от 25.04.2024 (л.д. 50).

Разрешая требования истца о признании приказа № № от 15.04.2024 незаконным, исходя из того, что изложенные в служебной и докладных записках обстоятельства нашли свое подтверждение, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты ознакомления с приказом истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.

Приказом № № от 13.06.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.23 Кодекса и служебного поведения, утвержденного Приказом № 44 от 28.04.2022, выразившееся в публичном оскорблении 03.06.2024 заведующего отделения ФИО44. (л.д. 63).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная записка заведующего отделением ФИО45. от 03.06.2024, служебной запиской старшей медицинской сестры ФИО46 от 03.06.2024, служебная записка заведующего отделением ФИО47 от 02.02.2024 (л.д. 65-66).

От получения уведомления с просьбой предоставить объяснения по факту нарушения этики и служебного поведения 03.06.2024 – публичное оскорбление заведующего 5 отделения ГБУЗ «ОПБ № 3» ФИО48 ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 13.06.2024 (л.д. 64-оборот).

Согласно акта от 14.06.2024 от ознакомления с приказом № № от 13.06.2024 ФИО1 отказался (л.д. 63-оборот).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № № от 13.06.2024 ФИО1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходя из того, что факт публичного оскорбления заведующего отделением подтвержден; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истец от дачи письменных объяснений отказался, до настоящего времени объяснения им не представлены, от ознакомления с приказом истец отказался, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Кодекса этики и служебного поведения, подтвержден. 

Приказом № № от 16.07.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: 13.06.2024 не проводил уборку помещений, а находился в столовой для сотрудников, что является нарушением пункта 2.6 Должностной инструкции санитара; во время прогулки пациентов отделения 

<

данные изъяты> ФИО1 был обнаружен старшей медицинской сестрой отделения ФИО49. спящим на лавочке, что является нарушением пункта 2.22 Должностной инструкции санитара (л.д. 72).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось: 

- акт о неисполнении должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 от 13.06.2024, докладная записка заведующего отделением ФИО50 от 13.06.2024;

- приказ № № от 13.06.2024 О применении дисциплинарного взыскания;

- приказ № № от 15.04.2024 О применении дисциплинарного взыскания;

- приказ № № от 18.03.2024 О применении дисциплинарного взыскания.

Приказом № № 16.07.2024 трудовой договор с истцом расторгнут 17.07.2024 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 12).

От получения запроса о предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей 13.06.2024, оставления больных пациентов в опасности: санитар спал на лавочке во время прогулки пациентов, оставив их без присмотра без головных уборов при температуре +32(С, в том числе и больной инвалид-колясочник находился на открытом солнцепеке без головного убора, ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 16.06.2024, объяснений до настоящего времени не представил (л.д. 68).

Поскольку в период с 18.06.2024 по 27.06.2024, с 01.07.2024 по 15.07.2024 истец находился на больничном листе, с приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен 16.07.2024, однако от подписи в приказе отказался, что подтверждается актом от 16.07.2024 (л.д. 73).

Разрешая требование истца о признании незаконным приказов № № от 16.07.2024, № № от 16.07.2024 об увольнении, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение; выбранная мера ответственности в виде увольнения соответствует тяжести проступка, учитывая предшествующее поведение истца и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку истцу было предложено дать письменные объяснения, от предоставления которых он оказался, как и от ознакомления с самим приказом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов незаконными и удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. 

Доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела, пояснений свидетелей следует, что 16.07.2024 в 12:35 час., то есть после оглашения ему приказа об увольнении, ФИО1 самовольно покинул рабочее место (л.д. 69-71), 

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. 

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом в виде сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения. 

Принимая во внимание, что через два дня после объявления истцу о необходимости предоставления объяснений, 18.06.2024 ФИО4 открыл больничный лист, находился на больничном по 15.07.2024, в первый день выхода истца на работу – 16.07.2024 ему был объявлен приказ об увольнении, в этот же день, не предупредив вышестоящее руководство ФИО1 самовольно покинул рабочее место, впоследствии сообщив о наличии больничного листа, суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления своим правом. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановления ФИО5 на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 28.10.2024.