№ 22к-1240/2021 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов М.А.А. в интересах обвиняемой Х.М.М. М.М.К. и Б.О.В. в интересах обвиняемого Э.М.Л.У. М.Л.У. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г., по которому

Э.М.Л.У. М.Л.У., 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в Российской Федерации, зарегистрированному по месту жительства по адресу

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.09.2021,

Х.М.М. М.М.К., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданке Республики Узбекистан, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.09.2021.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Э.М.Л.У.У. и Х.М.М.К., адвокатов Ноздрина А.Э. и Киселёвой О.В. об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

02.07.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу И.А.Г. в отношении Х.М.М. К. и Э.М.Л.У. М.Л.У. возбуждено уголовное дело № 12101540014000578 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере, общей массой 95,55 грамма, на территории г. Орла 01.07.2021.

Кроме того, 09.07.2021 возбуждено уголовное дело № 12101540014000606 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Х.М.М. К.. 

09.07.2021 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 12101540014000578.

01.07.2021 Х.М.М. К. была задержана в административном порядке в связи с правонарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 6.9 УК РФ, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

02.07.2021 в отношении Х.М.М. К. был составлен протокол задержания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного выше деяния. В этот же день была допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Время фактического задержания Х.М.М. по подозрению в совершении преступления установлено судом в 8 часов 30 минут 01.07.2021.

02.07.2021 в 22 часа по подозрению совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Э.М.Л.У. М.Л.У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

10.07.2021 Э.М.Л.У. М.Л.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. От дачи показаний в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения Э.М.Л.У. отказался в присутствии защитника.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.07.2021 в отношении Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31.08.2021. 

Срок предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.10.2021.

Следователь И.А.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 30.09.2021, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемых с заключением полученных экспертиз, истребовать заключение компьютерной экспертизы, провести судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемых с результатами экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеют регистрации на территории Орловской области, не работают. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, обвиняемые Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.А. в интересах Х.М.М. К. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что его подзащитная имеет молодой возраст, ранее не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, не имеет отрицательных характеристик, имеет пожилых родителей.

Считает, что в материале отсутствуют конкретные сведения о том, что Х.М.М. К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а отсутствие регистрации на территории Орловской области не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключение под стражу.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Б.О.В. в интересах Э.М.Л.У. М.Л.У. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Э.М.Л.У. М.Л.У. иной более мягкой меры пресечения не подтверждены доказательствами, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждена, отсутствие регистрации на территории Орловской области не свидетельствует о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Э.М.Л.У. М.Л.У., не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к преступлению, в котором обвиняются Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К.. К числу таких сведений относятся: материалы оперативно-розыскной деятельности, справки об исследовании изъятого вещества, показания свидетелей Ш.В.Г., А.А.Ю., Г.М.П., иные материалы.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного группой лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данные о личности каждого из обвиняемых, которые ранее не судимы, не трудоустроены, не имеют источника дохода, места жительства на территории Орловской области. Основания, по которым в отношении Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, не отпали, в этой связи они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвокатов М.А.А. и Б.О.В.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении каждого из обвиняемых судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К., судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения.

Вопреки доводам адвокатов М.А.А. и Б.О.В., все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе данные о личностях Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. в том числе о возрасте и наличии регистрации на территории РФ, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены. 

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемых Э.М.Л.У. М.Л.У. и Х.М.М. К. по состоянию здоровья, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов М.А.А. и Б.О.В. и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла 27 августа 2021 г. в отношении Х.М.М. М.М.К. и Э.М.Л.У. М.Л.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1240/2021 Судья Агибалов В.С.