ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Алтыновой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенное виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь напротив дома по адресу: 

<

...>, получил от ранее знакомого ФИО3 во временное пользование и владение принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс» IMEI: 357439142320679, без права распоряжаться. В ходе временного пользования и владения данным мобильным телефоном, примерно в 10 часов 00 минут 12 октября 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ТЦ «Фестиваль», расположенном по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем присвоения вверенного ему имущества, с целью последующего пользования, реализации и извлечения прибыли. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1 в период времени с 12 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ТЦ «Фестиваль», расположенном по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1, действуя умышленно, сообщив ФИО3 недостоверную информацию в ходе пользования вышеуказанным имуществом о своем местонахождении, отказываясь выполнять законные требования последнего о возврате данного мобильного телефона, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, зная о том, что не может распоряжаться вышеуказанным имуществом последнего и обращать его в свою пользу и пользу третьих лиц без согласия и ведома собственника, похитил мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс» IMEI: 357439142320679, принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта № 12-401/1117 от 30 мая 2025 года 73 959 рублей 60 копеек, обратив его в свое пользование, тем самым присвоив данное имущество и распорядившись им по своему усмотрению, не выполнив обязательств перед ФИО3 по возврату имущества, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 73 959 рублей 60 копеек, и в последствии продав данный сотовый телефон на территории г.Волгограда, точное место в ходе следствия не установлено, неустановленному лицу.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как последний загладил вред.

Подсудимый и адвокат ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражала.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив имущественный ущерб в размере 73 959 рублей 60 копеек, принес извинения потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. 

До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела № 1-461/25 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-461/25 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья К.Ю. Дубков