<

 >

УИД 35RS0001-02-2022-002547-15

№ 2-1833/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановых проверки на земельном участке с кадастровым номером №, выявлены занятие и использование земельного участка в кадастровом квартале № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1940 кв.м, для размещения ограждения, хозпостроек, гаражей.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ет.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, а также в целях пресечения выявленных нарушений выданы предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания в отношении ФИО2, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее по ходатайствам ФИО2 срок устранения нарушений был неоднократно продлен, отсрочен (последнее до ДД.ММ.ГГГГ). 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами МАУ «ЦМИРиТ» инструментального обследования при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствующих сведениям ЕГРН, и фактического местоположения существующего ограждения и сооружений установлено, что ФИО2 заняты и используются: часть территории земельного участка с кадастровым номером №:564, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении муниципального образования городской округ 

<

адрес>, общей площадью 1091 кв.м; часть территории земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования городской округ 

<

адрес>, общей площадью 446,8 кв.м.

Таким образом, нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО2 частей территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не устранено.

В исковом заявлении истец просил суд возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить: часть территории земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1091 кв.м; часть территории земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 446,8 кв.м от ограждения, иного имущества путем переноса указанных ограждения, иного имущества в границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; предоставить Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> право самостоятельно осуществить освобождение части территории земельного участка с кадастровым номером №:564, части территории земель в кадастровом квартале № от ограждения, иного имущества со взысканием с ФИО2 понесенных при этом расходов, в случае неисполнения им решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В предварительном судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 исковые требования уточнила в части возложения обязанности по освобождению территории дополнительно от железобетонных изделий (плит).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что вопрос об определении срока для освобождения ответчиком земельного участка оставляет на усмотрение суда, однако с ДД.ММ.ГГГГ на данной территории начнутся работы по обустройству набережной.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время в связи со снежным покровом не имеет возможности убрать имущество, просит предоставить время до конца апреля 2024 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2354+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

Смежные земельные участки в кадастровом квартале № находятся в ведении муниципального образования округа городской округ «

<

адрес>», относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В ходе проведения проверки выявлено занятие и использование ФИО2 части территорий смежных земельных участков для размещения ограждения, железобетонных изделий (плит), иного имущества.

По результатам осмотра, с учетом предоставленной геодезической съемки, выполненной специалистами МАУ «ЦМИРиТ», установлено, что нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО2 частей территории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, не устранено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости, копией кадастровой выписки о земельном участке, материалами проверки и фотоматериалами.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не оспаривалось.

На основании изложенного, заявленные исковые требования с учетом уточнения об освобождении земельного участка от ограждения, железобетонных изделий (плит), иного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Учитывая объем проведения необходимых работ и погодные условия, суд полагает возможным установить ответчику срок освобождения участка до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд полагает необходимыми предоставить Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> в случае неисполнения им решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ право самостоятельно осуществить освобождение части территории земельного участка с кадастровым номером №, части территории земель в кадастровом квартале № от ограждения, железобетонных изделий (плит), иного имущества со взысканием с ФИО2 понесенных при этом расходов,.

В силу ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до момента его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 ( 

<

 >) освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1091 кв.м. и часть территории земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 446,8 кв.м. от ограждения, железобетонных изделий (плит), иного имущества путем переноса указанного ограждения, иного имущества в границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> ( ИНН 

<

***>) право самостоятельно осуществить освобождение части территории земельного участка с кадастровым номером № части территории земель в кадастровом квартале № от ограждения, железобетонных изделий (плит), иного имущества со взысканием с ФИО2 ( 

<

 >) понесенных при этом расходов, в случае неисполнения им решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

 >) неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до момента его исполнения.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

 > в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > Т.В. Шатрова