УИД:45RS0023-01-2023-000640-21

Дело № 2-9/2024 4 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 4 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 5 мая 2023 г. около 8 часов утра по адресу: *** в надворных строениях, принадлежащих ответчику, произошел пожар. В результате пожара были повреждены баня, теплица и насаждения на участке по адресу: ***. 5 июля 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению эксперта № 151-2-3 судебно-экспертного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 19.06.2023 очаг пожара находится внутри строения сарая, принадлежащего ФИО2, причиной послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования. Повреждены огнем цветущие деревья сливы и двух абрикосов, сгорели три лозы винограда, на восстановление насаждений понадобятся годы. В теплице была испорчена практически вся рассада томатов, перца, капусты и цветов, которые истец выращивала с февраля. Из-за пожара у истца поднялось давление. Истец принимает таблетки, понижающие давление, на постоянной основе, дозу пришлось увеличить в два раза. А также из-за моральных переживаний принимала успокоительные и сердечные средства. Ущерб для семьи истца значительный. Добровольно ответчик причиненный ущерб не компенсирует. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества, 78 000 руб., а также уплаченную госпошлину 2540 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что очаг пожара находился в постройке ответчика, что подтверждается заключением эксперта от 19.06.2023, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 78 000 руб., в том числе моральный ущерб на сумму 10 000 руб., поскольку после пожара она переживала из-за уничтоженной рассады, деревьев. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 и ФИО5 поддержали исковые требования матери ФИО1

ФИО4, поддерживая требования истца, ранее в судебном заседании пояснил, что пожар начался в кирпичном сарае ФИО2, затем перекинулся на деревянный навес, а потом огонь перешел на их с женой постройки. В результате пожара была повреждена крыша бани, теплица, забор. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пожар возник за забором в проулке, и из-за сильного ветра огонь одновременно распространился на ее постройки и постройки ФИО1, постройки горели одновременно. В ее сарае электричество было отключено 10 лет назад. Пожар возник не по ее вине, ущерб истцу она не причиняла, с суммой ущерба не согласна. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что по договору о бесплатной передаче жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации от 12.08.2002 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.04.2024 ФИО2 с 19.06.2020 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В данном жилом помещении в течение 10 лет проживает ФИО2, зарегистрирована с 03.07.2023. 

05.05.2023 в надворных постройках, расположенных по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого повреждена группа надворных строений, расположенных по указанному адресу, а также баня и теплица, расположенные на земельном участке по адресу: ***.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 05.05.2023, находясь у себя дома ***, обнаружила дым за своей баней, позвонила в пожарную часть, стала тушить пожар. На соседнем участке из деревянного сарая ФИО2 шел дым, затем загорелся кирпичный сарай ФИО2, постройки Е-вых в это время не горели. За ее железным забором в проулке так же ничего не горело, дыма там не было. Была угроза возгорания ее бани, но ветер был в сторону Е-вых, поэтому огонь от пожара перешел на постройки Е-вых. 

Свидетель Б., работающий начальником караула ПСЧ № 42, в судебном заседании показал, что 05.05.2023 находился на дежурстве, присутствовал при тушении пожара, произошедшего ***. Когда приехали по вызову, увидели, что открытым огнем горел деревянный сарай на территории ФИО2 Была угроза распространения пожара на 3 бани и 2 дома. Стали тушить сарай со стороны проулка, в самом проулке ничего не горело. Затем со стороны дома приехала вторая пожарная машина. При данном пожаре пострадали баня Е-вых и баня ФИО7. 

Свидетель М., работающий командиром отделения ПСЧ № 42, показал в судебном заседании, что принимал участие в тушении пожара сараев ФИО2, произошедшего 05.05.2023 ***. Он тушил кирпичный сарай, граничащий с баней И., так же горел деревянный сарай ФИО7, находящийся за кирпичным, крыша бани ФИО2 и крыша бани ФИО1 Он видел, что от дома ФИО2 к сараям шел белый провод, он искрил, поэтому он говорил ФИО2, чтобы она отключила электроэнергию. У Е-вых пострадали от огня баня и теплица. 

Свидетель Ю., работающий командиром отделения ПСЧ № 42, в судебном заседании показал, что он принимал участие в тушении пожара, произошедшего в сараях ФИО2, сильно горел деревянный сарай, кирпичный выгорел изнутри. 

В связи с произошедшим событием отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Альменевскому и Шумихинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена проверка, по результатам которой постановлением от 05.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ -уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 151-2-3 ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» очаг пожара, произошедшего 05.05.2023 в надворных постройках, расположенных по адресу: ***, внутри строения сарая, расположенного в западной части земельного участка ***; причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста (рецензия) № 1715 от 13 октября 2023 г., согласно которому заключение специалиста № 151-2-3 от 19.06.2023, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области С., не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям специалиста в части полноты, объективности исследования, достоверности, обоснованности выводов; проведенной экспертизой очаг и причина пожара не установлены; данные обстоятельства дают основание признать экспертизу недопустимым доказательством. 

Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, составленной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта. Рецензия сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, при этом предметом исследования специалиста было только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы дела.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области С. выводы своего заключения поддержал в полном объеме, по факту пожара 05.05.2023 по адресу: ***, пояснил, что очаг пожара находился в надворных строениях по данному адресу, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. К данному выводу он пришел, поскольку были обнаружены фрагменты электрических проводов со следами аварийного режима работы- на сделанных им фотографиях видны шарообразные наплывы, вспучивания металла по длине, что свидетельствует о том, что провода находились под напряжением. Это не были провода от бытовых приборов, которые отличаются от электропроводки. Исходя из визуального осмотра, расположения очага пожара, а также других признаков и невозможности возгорания в других местах, он сделал вывод, что проводка воспламенилась в результате аварийного режима работы электросети. 

Судом установлено, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим достаточным стажем экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, неясностей не содержат. 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение специалиста № 151-2-3 от 19.06.2023, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, является недопустимым доказательством по делу. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения места расположения очага пожара, произошедшего 05.05.2023 по адресу: ***, и причины пожара.

Заключением эксперта № 9638 от 12.03.2024 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» установлено, что при возгорании пожара, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в южной части хозяйственной постройки (дощатого сарая), более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Причиной пожара в исследуемом случае равновероятно могли стать следующие источники: воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети; внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения (поджог). Установить точную причину пожара, произошедшего 05 мая 2023 года по адресу: ***, по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности пояснений сторон, показаний свидетелей и эксперта, письменных материалов дела, суд считает установленным, что очаг пожара, произошедшего 05.05.2023 в ***, находился в дощатом сарае, принадлежащем ответчику ФИО2

ФИО2 в силу положений ст. 210 ГК РФ как собственник жилого помещения, земельного участка и расположенных на нем построек, обязана была поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, исключающим возможность причинения ущерба имуществу третьих лиц. 

Поскольку ответчик ФИО2 не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, в том числе за безопасным режимом работы электросети, суд приходит к выводу о виновных действиях именно ответчика ФИО2 в произошедшем событии.

При этом каких-либо доказательств того, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне надворных помещений ответчика ФИО2, в материалах дела не имеется. 

Заключение эксперта № 9638 от 12.03.2024 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» не опровергает выводы судебно – экспертного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, напротив, подтверждает выводы о месте расположения очага пожара в дощатом сарае, принадлежащем ФИО2, и возможной причине пожара -воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети. 

Доводы ответчика ФИО2 о нахождении очага пожара в проулке и о поджоге неустановленным лицом доказательствами не подтверждены. В обоснование данных доводов ответчик ссылалась на показания свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что проживает по-соседству с ФИО2 и ФИО1 Утром 05.05.2023, находясь во дворе своего дома, увидел дым со стороны домов по ул. Целинная. Когда вышел в проулок, увидел, что за домом Е-вых сильно горит, горел деревянный забор ФИО2 Из-за сильного ветра огонь по забору перекинулся на баню Е-вых, огнем была повреждена также их теплица. Е-вы отремонтировали свою баню.

Будучи опрошенным 10 мая 2023 г. дознавателем ОНД и ПР по Альменевскому и Шумихинскому районам в рамках проводимой проверки свидетель Т. пояснял, что, когда пришел в проулок между улицами Вешняя и Целинная, увидел клубы дыма и языки пламени, которые вырывались из-под крыши между баней и кирпичной сарайкой. Он вернулся домой, чтобы жена вызвала пожарных, а сам побежал обратно, поливал забор соседа. На момент обнаружения пожара дым шел из-под навеса, снаружи ничего не горело. Затем с помощью ветра огонь распространился на крушу бани ***, и когда он вышел на улицу второй раз, открытым огнем горела уже вся площадь сарая (стены, кирпич). Получается, что пожар начался в надворных строениях внутри по адресу: ***. Когда он обнаружил пожар и вышел в проулок, там никого не было. 

Данные объяснения Т. являются объективными, поскольку они даны непосредственного после случившего пожара, до возникновения спора между ФИО2 и ФИО1 по поводу возмещения ущерба. 

Из показаний свидетеля И. следует, что в проулке между улицами Вешняя и Целинная посторонние люди не ходят, посторонних предметов она там не видела. 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2023 следует, что следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 68 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных истцом ФИО1 товарных и кассовых чеков следует, что для восстановления бани и теплицы ею приобретен пиломатериал 07.05.2023 на сумму 5000 руб. и 04.06.02023 на сумму 10 300 руб., 15.05.2023 приобретен профнастил на сумму 18 530 руб. Согласно кассовому чеку от 17 мая 2023 г. в магазине «Ковчег» ФИО1 купила гвозди, саморезы, шпингалет, опрыскиватель «Капелька», опрыскиватель «Жук» на общую сумму 3175 руб. Согласно товарному и кассовому чекам от 06.05.2023 ФИО1 уплатила 11 000 руб. за поликарбонат прозрачный. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что восстановлением бани и теплицы они занимались с мужем сами, указанный труд она оценивает в 17 000 руб. Для восстановления имущества они покупали три неновые рамы по 200 руб. В результате пожара в теплице была уничтожена рассада, стоимость которой оценивает в 500 руб. снеговая лопата стоимостью 300 руб., цветочные горшки стоимостью 500 руб., а также детские санки стоимостью 1100 руб. 

Согласно представленной ФИО1 фотографии цена новых детских санок составляет 3300 руб. Поэтому заявленный истцом размер ущерба за уничтожение санок в сумме 1100 руб. суд находит разумным и обоснованным. 

Суд считает, что ФИО1 представлены достаточные и достоверные доказательства причиненного ей ущерба в размере 49 105 руб., который состоит из стоимости строительного материала (5000 руб. +10300 руб.+18530 руб.+1845 руб.+11000 руб.) и стоимости уничтоженного имущества в виде опрыскивателей общей стоимостью 1330 руб., детских санок стоимостью 1100 руб. 

Каких-либо доказательств стоимости кровельных работ на бане, работ по перекрытию теплицы, стоимости оконных рам, рассады, снеговой лопаты и цветочных горшков истцом не представлено. Поэтому суд не находит оснований для взыскания стоимости данных работ и имущества с ответчика. 

Не соглашаясь с предъявленным размером возмещения вреда, ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 49 105 руб. 

ФИО1 заявлены также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12). 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что испытывала нравственные страдания из-за повреждения бани и теплицы в результате пожара, уничтожения рассады в теплице и плодовых деревьев, невозможности их восстановления. 

В результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО2, повлекшего повреждение принадлежащего истцу имущества, были нарушены имущественные права ФИО1 Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данном случае, не имеется. 

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ. Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (72% от 68 000 руб.) и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, в размере 1612,8 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>) с ФИО2 (паспорт ***, выдан 

<

Дата> ***) в счет возмещения причиненного ущерба 49 105 (сорок девять тысяч сто пять) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 612 (одну тысячу шестьсот двенадцать) руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 апреля 2024 г. в 16 час. 00 мин. 

Судья О.Л. Михалева