УИД: 63RS0037-01-2025-002099-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2025 по иску ООО «САТУРН САМАРА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 933 978,95 рублей, в том числе: задолженность в размере 5 110 224,41 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 754,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 510 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Саффорт» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита. Однако, до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по оплате товара поставщику на общую сумму 5 110 224,41 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по оплате поставленного товара. Согласно расчету, задолженность по договору поставки составляет в размере 5 933 978,95 рублей, в том числе: задолженность в размере 5 110 224,41 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 754,54 рубля. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Саффорт» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Саффорт» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита. 

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.5 договора под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Поставщиком по указанному Договору был поставлен Товар и передан ООО «Саффорт» по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 3.3, 3.2 Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом при оплате товара по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. 

Пунктом 3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету, задолженность по договору поставки составляет в размере 5 933 978,95 рублей, в том числе: задолженность в размере 5 110 224,41 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 754,54 рубля.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен и признан правильным. Оснований для их снижения суд не усматривает. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, до настоящего времени Товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактуры, не оплачен. Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составила 5 933 978,95 рублей, в том числе: задолженность в размере 5 110 224,41 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 754,54 рубля, которую суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. 

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 101 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «САТУРН САМАРА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки в размере 5 933 978,95 рублей, в том числе: задолженность в размере 5 110 224,41 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 754,54 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 101 510 рублей, а всего 6 035 488,95 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.