Председательствующий: судья Костенко С.А. дело № 22-8188/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 18 декабря 2020 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 30 сентября 2008 года Артемовским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года и от 08 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 5 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 17июля 2018 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с даты заключения осужденного под стражу по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 - лицо, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ФИО1 10 марта 2020 года в 23:45 в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не отрицал факты нарушений административных ограничений 05 апреля 2019 года, 16 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года, поскольку находился не по месту жительства. Однако считает, что 10 марта не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не участвовал в рассмотрении дела об этом правонарушении и не получал копию постановления по делу, в котором подпись ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор суда, а также назначить дополнительную почерковедческую экспертизу в отношении принадлежности ФИО1 подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, поскольку 10 марта 2020 года ФИО1, как следует из его пояснений, не распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом. Указанное постановление ФИО1 не вручалась, он с ней не знакомился и не подписывал, а значит, оно не вступило в законную силу исходя из положений ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Выражает сомнение в компетенции эксперта, составившего заключение почерковедческой экспертизы № 99 от 24 апреля 2020 года о невозможности установить, исполнена ли настоящая подпись ФИО1 ввиду краткости и простого строения. Вместе с тем, разное написание подписи на протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также других процессуальных документах, слишком очевидно и эксперт не мог это не признать. При этом протокол об административном правонарушении от 10 марта 2020 года предметом экспертного исследования не был. Полагает, что возможность оценить степень влияния алкогольного опьянения лица на исполнение подписи относиться к компетенции эксперта, а не суда. 

В дополнениях в апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 сообщает, что отсутствовал по месту жительства в ночное время ввиду осуществления трудовой деятельности без официального трудоустройства. Вину в совершении административного правонарушения от 10 марта 2020 года не признает, поскольку употреблял пиво по месту своего жительства, а не в общественном месте. Не отрицает, что собственноручно подписал протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, копия которого ему была вручена. Однако о вынесении постановления от 11 марта 2020 года и о наложении на него штрафа он узнал только в июле 2020 года. Анализируя показания свидетелей В. и К., приходит к выводу об их недостоверности в части сведений, характеризующих его личность. 

В возражении помощник Артемовского городского прокурора Свердловской области Колотвина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора МалакавичютеИ.Л., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, включающего запрет покидать жилище в ночное время; копиями постановлений от 17 июня 2019 года и 16 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение соответственно 15 апреля 2019 года в 00:00 и 16 февраля 2020 в 23:20 административного ограничения в виде запрета покидать места жительства в ночное время; копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - за распитие спиртных напитков в общественном месте; показаниями свидетеля З., сообщившей, что вместе с ФИО1 в его квартире распивали спиртные напитки, около 23:30 он пошел провожать ее домой, двигаясь по дороге они распивали пиво в стеклянных бутылках; показаниями свидетелей К., Л., Ш., из которых следует, что при проверке поднадзорного ФИО1 было установлено его отсутствие по месту жительства, обнаружили последнего у 

<

адрес>, распивающего пиво из стеклянной бутылки.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Мнение осужденного и защитника об отсутствии состава преступления несостоятельны: ФИО1, будучи неоднократно (постановлениями от 17 июня 2019 года и 16 февраля 2020) привлеченным к административной ответственности по чч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ - за несоблюдение административного ограничения, 10 марта 2020 года вновь нарушил ограничение административного надзора – находился в ночное время вне места жительства, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и верно квалифицированы по данной норме уголовного закона.

Доводы осужденного и его защитника о несовершении ФИО1 10 марта 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАПРФ, о неполучении им копии постановления от 11 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении этого правонарушения, о непринадлежности ему подписи в этом постановлении, о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку не только опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, но и в целом не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, имеет преюдициального значение для разрешения этого уголовного дела. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Несогласие осужденного с показаниями В. и К., охарактеризовавших ФИО1, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, не свидетельствует о недостоверности их показаний, основанных на собственном наблюдении и сведениях, полученных от соседей осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд пришел к выводам о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст.68 УКРФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Судом указано на зачет в срок наказания периода содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать до дня вступления приговора в законную силу, что следует из положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при отсутствии процессуального повода оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.