Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 07 июня 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

с участием: представителей истицы ФИО1: ФИО2, ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 (Лавриненку М.И.) о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит по меже с земельным участком № кадастровый №, принадлежащим ответчице ФИО4. На земельном участке ответчицы расположен жилой дом. Ответчица без согласия истицы возвела на своем участке жилой дом, с нарушением отступа от границы земельного участка истицы, демонтировала часть забора из сетки «рабицы» и установила глухой забор, затенив часть земельного участка истицы, построила беседку и каменную печь, нарушив противопожарные нормы, чем нарушает права на охрану частной жизни. Истица просила обязать ответчицу демонтировать часть смежного забора, снести дом и кирпичную каменную печь.

Уточнив исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истица просит:обязать ответчицу демонтировать и перенести на 1 метр от межи навес с установленной в нем каменной печью, обязать ответчицу заменить глухой забор по меже на сетчатое ограждение, поскольку с навеса на её участок попадает дождевая вода, в печи сжигается бытовой мусор, а глухой забор затеняет зеленые насаждения на её участке, препятствует проветриванию участка и способствует его заболачиванию. 

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не прибыла,о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчице ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>. На земельном участке ответчицы расположен жилой дом площадью 138,8 кв.м, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права 61-61/030-61/030/032/2015-317/1.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ – декоративный мангал, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям и пригоден для эксплуатации.

По ходатайству сторон судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Реал- Эксперт» № 108/04-2018 от 02.04.2018 г. между участками № 112 и 113 установлено ограждение, выполненное из смешанных материалов: часть ограждения это асбестоцементные листы на металлических столбах; далее глухая стена, которая является частью навеса ответчицы с установленной каменной печью, далее в сторону тыльной межи сетка «рабица» на металлических столбах. Данное ограждение не соответствует СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п. 6.2 «По периметру индивидуальных садовых дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Опасность для окружающих данное несоответствие не создает. Каменная печь не является объектом самовольной постройки, она является благоустройством навеса, который, в свою очередь является сооружением. Имеются несоответствия в части п. 6.7 «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарнобытовым условиям…» СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, то есть навес с установленной каменной печью, расположенный на участке № 113 должны располагаться на расстоянии 1м от смежного участка. Так как пластиковая кровля имеет небольшой уклон в сторону участка № 112, то атмосферные осадки попадают на территорию участка истицы, что приводит к застояю влаги из-за непроветривания части земельного участка. Данный факт не создает опасность для окружающих, но нарушает права и законные интересы истицы.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика демонтировать навес с печью (требования о сносе), суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из анализа положений статей 304, 305, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

Принимая решение, суд руководствуетсяст. 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК РФ и исходит из того, что установка глухого забора из асбестоцементных листов, противоречит требованиям СНиПа.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом назначения садовых участков для выращивания растений, незначительностью размера земельного участка истца, часть которого он не может использовать по назначению, суд при удовлетворении иска посчитал допущенные нарушения строительных норм и правил при установке забора существенными и считает необходимым в части требований истицы относительно забора, иск удовлетворить- обязать ответчицусвоими силами и за свой счет произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков №№ 

<

адрес>, а также установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части требований истицы о сносе навеса и каменной печи, суд считает необходимым отказать, поскольку находит нарушения расстояний при обустройстве навеса ответчиком (1 м)- несущественными. Навес и каменная печь не создают угрозы для окружающих, перенос их на 1 м от межи истицы не будет способствовать восстановлению её прав, поскольку указанное расстояние является незначительным.

Доводы истицы о том, что вода с навеса попадает на её участок, способствует заболачиванию и приводит к гибели растений, соответствующими доказательствами не подтверждены. Требований о сносе капитального навеса при наличии таких обстоятельств – являются явно не соразмерными, отвод дождевой воды может быть устранен путем обустройства навеса желобами, однако таких требований истицей не заявлено.

Ссылка истицы на единичный случай привлечения ответчицы Администрацией сельского поселения за сжигание на участке мусора, не может, по мнению суда, свидетельствовать о существенном нарушении её прав наличием у ответчицы каменной печи под навесом на её земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истицы ФИО1, с ответчицы ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков №№ 

<

адрес>, а также установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г..

Судья -