Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-688/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В., 

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

с участием прокурора Островской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. 

дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Калуги и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2016 года 

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 26 июля 2016 года в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее ЗАО «Хлебокомбинат») и уточнив требования, просил признать увольнение его с работы незаконным, восстановить на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автотранспортного участка, признать незаконным приказ № от 27 мая 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и снижении премий за май 2016 года на 50 процентов, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии, а также заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что с 1 апреля 2013 года он работал у ответчика в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автотранспортного участка. 24 июня 2016 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей). Увольнение считает незаконным, поскольку он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 27 мая 2016 года, так как дисциплинарных проступков он не совершал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2016 года постановлено: 

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; 

признать увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Хлебокомбинат» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автотранспортного участка;

взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127 369 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 047 рублей 39 копеек. 

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора города Калуги поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Хлебокомбинат» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе ФИО1 в иске. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав представителя ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, показания свидетеля ФИО11, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании приказа № от 1 апреля 2013 года был принят на работу в ЗАО «Хлебокомбинат» в автотранспортный участок на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. 

Приказом ЗАО «Хлебокомбинат» № от 27 мая 2016 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей 12 мая 2016 года был объявлен выговор, а также снижен размер премии, подлежащей начислению за май текущего года, на 50 процентов. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию послужило допущенные истцом нарушения, касающиеся курения не в установленном месте, некорректном отношении к руководству и неисполнения распоряжения по ведению автоэлектриками учета постановки автомобилей на планово-профилактические работы с указанием даты обслуживания в приложенной к распоряжению таблице. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2016 года установлено, что со стороны ФИО1 имело место 12 мая 2016 года ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указанных в приказе № от 27 мая 2016 года, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены данного приказа и удовлетворения требований истца о взыскании премии за май 2016 года. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. 

Что касается решения суда в обжалуемой части, то судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что ФИО1 был уволен с работы за неисполнения своих должностных обязанностей и невыполнение распоряжения непосредственного начальника ФИО11 выполнить ремонтные работы по автомобилю 

<

1> в период времени с 11 до 12 часов 13 июня 2016 года, а также за несоблюдение служебной субординации. 

Судебная коллегия полагает, что данные доводы нашли свое подтверждение. 

В соответствии с подпунктами «а», «г», «м» пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Хлебокомбинат», работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и тщательно выполняя свою работу, использовать рабочее время для производительного труда и повышать его производительность, вести себя достойно: в общении с руководителями и представителями администрации, соблюдать деловой тон, вежливость, корректность и выдержанность, не допуская бестактности и грубости, правильно реагировать на критику и замечания по работе, делая из них для себя правильные выводы. 

Должностной инструкцией автоэлектрика предусмотрено, в частности, что слесарь-электрик обязан качественно и своевременно выполнять возложенные на него функции; выполнять ежедневные задания по ремонту по заявкам водителей автотранспортных средств; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, которые могут вызвать простой, аварию или иной ущерб, а при отсутствии возможности устранить эти причины своими силами немедленно ставить об этом в известность инженера по ремонту или начальника АТУ; несет ответственность за своевременный и качественный ремонт автотранспорта и всего подвижного состава; за простой автотранспорта, связанный с несвоевременным выявлением причин неисправностей (п.п.1, 2, 13 раздела 3, п. 2, 3 раздела 5). 

Из дела также видно, что приказом № от 23 июня 2016 года за нарушение 13 июня 2016 года подпунктов «а», «г», «м» пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Хлебокомбинат», пунктов 1, 2, 13, 29 раздела 3, пунктов 2, 3 раздела 5 должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автотранспортного участка ФИО1 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из названного приказа, 13 июня 2016 года ФИО1 инженером по ремонту автотранспорта ФИО12 была поставлена задача провести ремонтно-восстановительные работы автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Предприняв в период с 9 часов до 11 часов 15 минут ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля, которые были безуспешными, ФИО1 ремонт прекратил. При проверке и.о. начальника АТУ ФИО11 занятости работников, было установлено, что в 11-24 час. ФИО1 находился в боксе №, сидел, раскинувшись на стуле, и вел беседу с водителем ФИО8 На вопрос ФИО11 относительно своего бездействия ФИО1 не смог дать вразумительного ответа, продолжал сидеть на стуле в позе «нога за ногу» перед своим вышестоящим руководителем, и, более того, продолжал так сидеть и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей после сделанного ФИО11 ему замечания о том, что она посмотрит запись с камеры видеонаблюдения с целью выявления нарушения режима труда, то есть полностью игнорировал отношения субординации между руководителем и подчиненным. В то же время водитель ФИО9 в 14-55 час. этого же дня обратился к и.о. начальника АТУ ФИО11 с просьбой предпринять меры к скорейшему ремонту закрепленного за ним автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, т.к. на указанный момент не была установлена даже причина неисправности. Только после повторного вмешательства в события и.о. начальника АТУ ФИО11 ремонтно-восстановительные работы автомобиля ФИО1 были возобновлены и закончены, после чего отремонтированный автомобиль был принят у него ФИО9 с 17-30 час. до 18-00 час. (л.д.106-107). 

Согласно объяснительной ФИО9 от 14 июня 2016 года, в ночь с 12 на 13 июня 2016 года его автомашина 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не вышла в рейс из-за того, что не переключалась с бензина на газ. Утром около 9-00 час. она была осмотрена слесарями и инженером по ГБО машина была поставлена в бокс для диагностики ГБО. Инженер ФИО10 проверил машину и отправил к электрику ФИО1, т.к. провода на одном из датчиков оголены. Электрик снял датчик, перепаял провода и поставил его на место. Это проблему не решило. С 11-15 час. до 15-00 час. к машине никто не подходил, поэтому ФИО9 обратился к и.о. начальника АТУ ФИО11 за помощью. После ее указания инженер по ремонту ФИО12 послал машину к электрику ФИО1, который занялся ремонтом электропроводки. В районе 17-30 час. – 18-00 час. ФИО9 принял машину (л.д.114). 

Из содержания служебной записки инженера ГБО ФИО10 от 15 июня 2016 года видно, что 13 июня 2016 года в свой выходной день он вышел на работу для ремонта автомашины 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая не вышла в рейс по причине неисправностей в системе ГБО. После осмотра и диагностики на ДВС, примерно в 9-30 определились неисправности в электрооборудовании, неисправностей в ГБО не было. Примерно к 11-00 часть неисправностей была устранена, а замена высоковольтного провода и свечи на 2 цилиндре произвели только после обеда (л.д.113). 

Из объяснительной ФИО1 от 16 июня 2016 года (л.д.116), его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 13 июня 2016 года с 9 час. до 10 час. 30 мин. он выполнял работы по ремонту автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выявил и устранил неисправность датчика температуры газового оборудования; в период с 10 час. до 11 час. 15 мин. занимался ремонтом автомобиля 

<

2>, после чего пришел в теплый бокс. Когда зашла ФИО11, истец разговаривал с водителем по поводу ремонта машины, консультируя его. В 11 час. 40 мин. на ремонт поступил автомобиль 

<

3>, до обеденного перерыва истец занимался его диагностикой, с 13 час. ремонтировал указанный автомобиль, примерно в 14 часов 30 минут на ремонт поступил автомобиль 

<

1>. В это время истец занимался ремонтом автомобиля 

<

3>, в связи с чем, приступил к ремонту автомобиля 

<

1> не сразу, затем он занимался ремонтом указанного автомобиля, после переключения газового оборудования, неисправность была устранена. 

Свидетель ФИО11, допрошенная судом апелляционной инстанции, показала, что в субботу 13 июня 2016 года она пришла на работу. Примерно в 11 час. ФИО1 был на рабочем месте в «теплом» боксе, сидел на стуле, не работал. На ее вопрос сказал, что у него нет работы. Она ему сказала, что он должен ремонтировать автомашину 

<

1>, закрепленную за водителем ФИО9, который не смог выехать в рейс, на что ФИО1 никак не реагировал. Она предупредила истца, что просмотрит видеозапись по камере и установит производственный простой. ФИО1 с места не встал и она вышла. В связи с невыполнением истцом ремонтных работ по автомашине 

<

1>, она обратилась к инженеру по ремонту ФИО12, который пошел к ФИО1. Однако на замечания ФИО12 истец также не реагировал. Только после обеда истец посмотрел автомобиль 

<

1> и произвел в нем ремонтные работы, заменив 2 свечи и высоковольтные провода. Просмотрев видеозапись, она установила, что ФИО1 не работал, «производственный простой» составил минут 30. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что 13 июня 2016 года утром произвел ремонт в электроцепи датчика температуры газового оборудования. Затем занимался ремонтом автомобиля 

<

2>, после чего находился на своем рабочем месте, не работал, так как работы у него не было. После обеда занимался ремонтом автомобиля 

<

1>, заменив электропровод и 2 свечи в машине, после чего эту автомашину забрал водитель ФИО9. 

Судебной коллегией в судебном заседании с участием сторон произведен осмотр видеозаписи, представленной стороной ответчика (л.д.192), из которой усматривается, что 13 июня 2016 года в период времени с 11-12 час. до 11-59 час. ФИО1 находился в боксе, при этом сидел на стуле, не выполняя никаких ремонтных работ, и разговаривал с водителями. 

Так, в 11-24 час. в кадре появилась и.о.начальника АТУ ФИО11 и вплоть до ее ухода истец продолжал сидеть на стуле. В 11-33 час. к истцу, вставшему со стула, подошел его непосредственный руководитель ФИО12 с еще одним работником, которые все вместе стали разговаривать. В 11-44 час. ФИО12 уходит из помещения. После ухода обоих руководителей ФИО1 к ремонтным работам не приступил. 

Данную видеозапись истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал. 

Ссылку суда первой инстанции на сменное задание электрика ФИО1 на 13 июня 2016 года, подписанное инженером по ремонту ТС ФИО12 (л.д.29), в данном случае нельзя признать правомерной, поскольку, как показала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, данное задание оформляется по факту выполнения слесарем-электриком ремонтных работ, чтобы знать, кто, когда и какие выполнял ремонтные работы. 

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сменное задание они оформляют в конце рабочего дня, после производства ремонтных работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что 13 июня 2016 года слесарем-электриком ФИО1 в период времени с 11-00 час. до 12-00 час. не исполнялись возложенные на него должностной инструкцией трудовые обязанности, связанные с производством ремонта автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, слесарем-электриком ФИО1 не выполнялись распоряжения инженера по ремонту ФИО12 и и.о.начальника АТУ ФИО11, данные ими истцу 13 июня 2016 года до 12-00 часов, по производству ремонта указанного выше автомобиля. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие приказа № от 27 мая 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.п.1,4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение. 

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать. 

Апелляционное представление прокурора города Калуги оставить без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи