№

Дело №2-237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 21 февраля 2024 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Долговые инвестиции» о ООО МКК Турбозайм» о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № АА 8032905, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 10000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступило права требования по Договору займа ООО «Долговые Инвестиции». Просили взыскать с ответчика ФИО1 суммы задолженности по Договору займа № АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 календарных дней) 22900,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 887.00 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 219.60 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 111.60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54.00 рублей, расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адресу суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54.00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Долговые инвестиции», ООО МКК Турбозайм» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № АА 8032905, согласно которому ей, якобы был предоставлен займ на сумму 10000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Турбозайм» уступило права требования по Договору займа ООО «Долговые Инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22900 рублей, госпошлины и других понесенных расходов. Она никакие денежные средства в долг в Микрокредитной организации наличными денежными средствами не брала. Денежные средства в размере 10000 рублей на её счет в банке не поступали, в отношения с МКК «Турбозайм» не вступала. Договор займа был заключен от её имени, при помощи её телефона другим лицом. В отношении данного лица (неустановленного, а также предполагаемого) она обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, по данному факуте проводится проверка. Согласно информации, полученной от ООО «Долговые инвестиции» договор займа оформлялся дистанционно, с использованием телефонного сервиса, путем направления клиенту посредством СМС –сообщения на номер его мобильного телефона кода. Она никаких заявок на займ не делала, код не получала и не вводила. Заключение договора произошло посредством совершения от её имени, как потенциального заемщика, действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми ООО «Турбозайм» индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях. Фактически все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств другому лицу со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Подписание заемщиком договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено посредством подтверждения им направленного в её адрес пароля. Между тем, никакой проверки тому, кто делал заявку, согласна ли именно она на займ, согласна ли она на условия займа, микрокредитная организация не проверяла, ее личность не устанавливала и никаким образом не идентифицировала. Зачислений на её счет денежных средств не производилось. 

Просит суд признать договор потребительского займа № ААА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 сумму 10000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых – недействительной сделкой. 

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Истец по встречному иску ( ответчик по основному иску) ФИО1 и е представитель адвокат Павлова Л.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что 

Представитель ответчика ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. 

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражают против удовлетворения данных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

П.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой являются волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона ( ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана ( ст.178, п. 2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положения ст.10 и п.1, 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( п.7 и п.8 Постановления Пленума №).

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме ( статья 820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерны действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № АА 8032905, с ООО МКК «Турбозайм» согласно которому неустановленному лицу предоставлен займ на сумму 10000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Перевод осуществлен на карту 220070*****1134, номер телефона указанный при заключении договора +7(909)408-56-94.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступило права требования по Договору займа ООО «Долговые Инвестиции».

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполнялись, ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

В процессе рассмотрения данного дела в суд от истца ООО «Долговые Инвестиции» поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство в этой части определением суда прекращено. 

Однако, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского займа недействительным. 

Из пояснений ФИО1 следует, что о наличии заключенного от её имени договора потребительского займа она узнала из поступивших на её номер телефона звонков от коллекторских организаций с настойчивыми заявлениями срочно погасить образовавшиеся задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Моршанский» о проведении проверки по факту оформления в 2022 году микрозайма на её имя. Постановлением о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с 2019 года по июль 2023 года ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период времени, а именно в период с августа по декабрь 2022 года на мобильный телефон ФИО1 начали поступать звонки из различных микрокредитных организаций, с сообщениями о том, что от имени ФИО1 было оформлено несколько микрокредитов. Со слов ФИО1 в ходе беседы с ФИО3, последний пояснил ей, что без её ведома оформил данные займы. По данному факту в 2022 году, точную дату она не помнит, обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское».

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк документов, принадлежности дебетовой карты МИР Сберкарта ****1054, выписок по счету дебетовой карты Сбербанк МИР **** 1054 на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислений на ее счет денежных средств не производилось.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, сумма займа была перечислена на платёжную карту №******1134. Номер телефона указанный при заключении Договора +7(909) 408-56-94.

Вместе с тем, согласно ответов из банковских служб определить принадлежность карты какому-либо конкретному лицу не предоставляется возможным. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0312688878 ФИО1 карта №******1134 не принадлежит. 

В материалах дела имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в процессе рассмотрения дела представителем ответчика по встречному иску ООО МКК «Турбозайм» по доверенности ФИО2. Служебная записка составлена сотрудником ООО МКК «Турбозайм» ФИО4, Из содержания служебной записки следует, проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено что неустановленное лицо, используя персональные данные, ФИО1 в частности паспортные данные, дату рождения, адрес регистрации, адрес места жительства, место работы, размер дохода, взаимодействовало с МКК Турбозайм и осуществило оформление займа с целью хищения мошенническим способом и невозврата денежных средств МКК Турбозайм (ООО): № АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000.00 рублей, продан; № АА 7990810 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000.00 рублей, закрыт; № АА 7744602 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000.00 рублей, закрыт; № АА7313985 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4000.00 рублей, закрыт; № АА 7313935 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4000.00 рублей, отказ клиента; № АА 7310144 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000.00 рублей, отказ клиента; № АА 7270226 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000.00 рублей, закрыт. Денежные средства были переведены на карту 220070**********1134. В целях взыскания возникшей задолженности займ № АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ был продан ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «Долговые Инвестиции». На основании изложенного считают необходимым. 1.Признать договор микрозайма мошенническим. 2.Снять с ФИО1 финансовые претензии перед Компанией по займу № АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ. 3.Займ № АА 8032905 т ДД.ММ.ГГГГ вывести из работы коллекторского агентства ООО «Долговые инвестиции». 4.Направить соответствующую информацию в БКИ, согласно Приказа №-ЮД от ДД.ММ.ГГГГ. 5.Сотрудниками ДБ направить заявление в полицию.

ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ за №-КТЗ-30833 в адрес ФИО1 направило сообщение. В сообщении указано, что в ходе проведения внутренней проверки по договорам микрозайма:- № АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000.00 рублей, № АА 7990810 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000.00 рублей, №АА 7744602 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000.00 рублей, № АА 7313985 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4000.00 рублей, № АА 7313935 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4000.00 рублей, № АА 7310144 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000.00 рублей, № АА 7270226 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000.00 рублей были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении. Указали, что с ФИО1 сняты финансовые обязательства перед Компанией по договору № АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000.00 рублей. Со стороны Компании соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй и будет исправлена в течении 3 рабочих дней. Дополнительно сообщаем, что компанией направлено заявление в полицию по факту мошеннических действий неустановленного лица. Факт запроса кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй, не может быть уделён Компанией самостоятельно. Рекомендуют обратиться напрямую в 3 (три) бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает Компания, с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Недействительная сделка- это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (ст.166, 167 ГК РФ). Недействительность сделки может быть обусловлена пороком содержания (ст.168-170 ГК РФ), пороком субъектного состава (например, ст.171, 172, 175, 176 ГК РФ), пороком воли (ст.177-179ГК РФ), пороком формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В данном случае Договор займа между ООО МКК Турбозайм и ФИО1 должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд, проанализировав и сопоставив имеющиеся в деле доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, приходит к выводу о доказанности довода стороны истца о том, что ФИО1 не заключала оспариваемый договор займа, договор не подписывала и денежные средства по указанному договору не получала. 

Таким образом, судом установлено, ФИО1 заемщиком по приведенному выше договору займа не являлась, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 договор потребительского займа № АА 8032905 с ООО МКК «Турбозайм» является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО1 не заключался и не подписывался. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора потребительского займа №АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм и ФИО1 на сумму 10000 рублей сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых – недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Долговые инвестиции» о ООО МКК Турбозайм» о признании договора недействительным –удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №АА 8032905 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм и ФИО1 на сумму 10000 рублей сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых – недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение изготовлено в окончательной форме: «29» февраля 2024 года.

Судья: О.В.Чепракова