З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1996/2024

город Новосибирск

03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кировского районного суда г. Томска 10.10.2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.02.2022 года в 

<

адрес>А с участием двух транспортных средств: CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № (собственник - истец) и TOYOTA PLATZ, г/н № (водитель - ФИО3, собственник - ФИО4) произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (ответчик 1) 12.02.2022 года в 

<

адрес>А управляя автомобилем TOYOTA PLATZ, г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, потерял контроль над управлением своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем истца CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, после чего автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № совершил наезд на опору освещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 года.

Ответчик указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Исходя из обстоятельств, установленных административными документами, имеет место вина ответчика 1 в случившимся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из Сведений о транспортных средствах, риск гражданской ответственности водителя (ОСАГО) CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № на момент ДТП не застрахован (в соответствующей графе ОСАГО указан прочерк).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или у гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напражения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя (ОСАГО) CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № на момент ДТП не застрахован, ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит также на собственника указанного автомобиля, то есть на ФИО4 (ответчик 2) на основании следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, исходя из толкования указанных выше нормативно-правовых актов в их совокупности, можно сделать безусловный вывод о том, что поскольку собственник (ответчик 2 - ФИО4) не застраховал автогражданскую ответственность автомобиля, на котором был причинен ущерб истцу (не оформил полис ОСАГО), обязанность возместить ущерб лежит в том числе на собственнике.

В результате ДТП получили повреждения следующие элементы транспортного средства истца: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое колесо, подушка безопасности, задняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь (подробное описание повреждений указано в отчете о рыночной стоимости ущерба №.№ от 25.03.2022 года, выполненного ООО «РусОценка»).

ООО «РусОценка» составлен отчет о рыночной стоимости ущерба №.223 от 25.03.2022 года, согласно которому итоговая величина ущерба автомобиля истца составляет 1122500 руб.

Однако истец полагает необходимым заявить о взыскании с ответчиков ущерб в размере 500000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2: 

ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 12.02.2022г. в размере 500 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, судом извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2022 г. примерно в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО3, /дата/ г.р., управляя автомобилем TOYOTA PLATZ, г/н №, принадлежащим ФИО4, потерял контроль над управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № под управлением ФИО2 /дата/ г.р., после чего автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № совершил наезд на опору освещения В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (постановление о прегрешении производства по делу об АП от 25.02.2022 г., л.д.11).

ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, и её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.151). 

ТС TOYOTA PLATZ, г/н № на дату ДТП принадлежало ФИО4 (карточка учета, л.л.170).

ФИО3 на момент ДТП являлся водителем автомобиля TOYOTA PLATZ, г/н №, и его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (сведения об участниках, л.д..158).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в причинении вреда установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

С учётом неисполнения собственником своей обязанности застраховать ответственность, с учетом непредставления сведений правовых основаниях передачи владения ТС от собственника ФИО3 к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владельцем источником повышенной опасности.

С учетом приведённых обстоятельств возмещение вреда подлежит взысканию с собственника - ФИО4.

В требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РусОценка» к инженеру-автоэксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка» инженера-автоэксперта ФИО5 №.22Э от 25.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № без учета износа составляет 1 122500 рублей (л.д.13-70).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца экспертным заключением ООО «РусОценка» инженера-автоэксперта ФИО5 №.22Э от 25.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № без учета износа составляет 1 122 500 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 122 500 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 500 000 руб. (в пределах заявленных требований).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понесла на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб. (чек по операции, л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1996/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска