РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1328/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 70 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор кредитной карты заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Заемщик проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем соответствующего указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчица, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако систематически нарушала обязательства по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления ФИО1 заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен. По состоянию на 16.02.2017 года задолженность ответчицы перед банком составляет 121 833 рубля 61 копейка, из которых: 70 169 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 34 595 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 17 067 рублей 97 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121 833 рубля 61 копейка, из которых 70 169 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 34 595 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 17 067 рублей 97 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 67 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты; рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его (представителя истца) отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, представила письменные возражения на исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в которых сослалась на недостоверность расчета задолженности, произведенного истцом, который помимо платежей по кредиту осуществлял списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, комиссий за снятие наличных, ведение и открытие карточных счетов, что в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Полагала, что размер взыскиваемой с нее (ответчицы) неустойки на просроченную сумму основного долга и пени за несвоевременное внесение минимального платежа чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Дополнительно пояснила, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не заключала, была лишена возможности влиять на содержание условий о пользовании кредитной карты, с тарифами не ознакомлена, счета-выписки от банка не получала.

Вместе с тем, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с собственноручно заполненным заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, получила кредитную карту, которую активировала посредством телефонного звонка и которой пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ; сведения, внесенные в заявление-анкету, не оспаривала; с марта ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить минимальный платеж ввиду отсутствия денежных средств. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с сотрудником «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в ходе которого она (ФИО1) добровольно дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, страховой сертификат не получала, по крайней мере, такого не помнит, поскольку является инвалидом 

<

данные изъяты>. Относительно иных обстоятельств пользования кредитной картой и исполнения ею (ответчицей) условий договора о кредитной карте пояснений не дала, сославшись на давность событий и наличие хронических заболеваний. Указала, что письменные возражения на исковое заявление АО «Тинькофф Банк» составлены юристом после ознакомления содержанием искового заявления банка, она (ФИО1) что-либо конкретное по изложенным в письменных возражениях доводам пояснить не может.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьей 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Голд, согласно которому просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее (ФИО1) имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком. 

Согласно письменным пояснениям представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») поступила заявление-анкета ФИО1 Заявка была оформлена путем поступления в банк заполненного заявления-анкеты и копии паспорта в ответ на приобретенный пакет документов с неперсонализированной картой в одном из магазинов сети «Магнит». По результатам рассмотрения представленных ФИО1 данных заявка была одобрена банком, заемщику установлен кредитный лимит в размере 38 000 рублей, личность заемщика установлена по представленным им контактным телефонным номерам: мобильному 

<

данные изъяты>, стационарному 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (по московскому времени) в результате входящего телефонного звонка в Центр обслуживания клиентов банка с номера 

<

данные изъяты> после прохождения клиентом процедуры идентификации кредитная карта была активирована, автоматизированной системой предоставлен PIN-код. Посредством активации данной карты в тот же день – 01.02.2012 года - заключен договор кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; датой заключения договора кредитной карты является дата активации карты.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что обращалась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) за предоставлением кредита, получила кредитную карту и активировала ее, пользовалась денежными средствами, размещенными на счете кредитной карты, в том числе неоднократно осуществляла снятие наличных денежных средств в банкоматах.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчицей ФИО1, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа и даты его оплаты, которые указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. 

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в зависимости от даты заключения договора). Данные документы содержат существенные условия, позволяющие полагать сделку сторон заключенной. 

Договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки. 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

При этом представленная информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Так, из подписанного ФИО1 кредитного предложения (заявления-анкеты) следует, что она при оформлении договора кредитной карты была ознакомлена с Условиями договора, Тарифами банка и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и была согласна на заключение договора на данных условиях, на протяжении пяти лет пользования кредитной картой каких-либо возражений от нее не поступало; действиями по активации кредитной карты ответчица приняла на себя обязанность исполнять условия кредитования. 

Принадлежность подписи в заявлении-анкете от 23.10.2011 года, ее (анкеты) собственноручное заполнение, достоверность внесенных в анкету сведений ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ссылка ответчицы на недоведение до нее банком необходимой информации при заключении договора кредитования, противоречит материалам дела и является бездоказательным.

Довод ФИО1 о том, что она не могла повлиять на содержание договора, так как он является типовым, не свидетельствуют о незаконности заявленных банком требований, поскольку, как было указано выше, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора (заявления-анкеты) в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав заемщицы. Данное обстоятельство не исключало возможности ФИО1 отказаться от заключения договора кредитной карты и обратиться в иную кредитную организацию. Факт направления в АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты на оформление кредитной карты и активация последней договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям кредитования, получение денежных средств, по мнению суда, означает не что иное, как выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что ответчица ФИО1 обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Ссылку в письменных возражениях ФИО1 на злоупотребление правом банком суд находит несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В установленном законом порядке договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ или его условия не были признаны недействительными, подобных требований ответчицей не заявлено.

Одновременно судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обязательства по вышеуказанному договору кредитной карты исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по договору № клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Устава акционерного общества «Тинькофф Банк», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, лицензии на осуществление банковских операций следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельности по выдаче кредитов населению.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно тарифному плану ТП 2.5 RUR, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Пунктом 11 вышеуказанного Тарифного плана также предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Штраф не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей. 

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункт 12 Тарифного плана). 

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех выплат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

Договором предусмотрено право клиента погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, клиенту у сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. 

В силу пункта 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована держателем как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами для совершения следующих операций: 

– безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС;

– получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков;

– оплата услуг в банкоматах;

– иных операций, перечень которых устанавливается Банком, и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц и/или на сайте Банка в сети Интернет.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно пункту 5.4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: 

платы за обслуживание;

штрафа за неоплату минимального платежа; 

процентов по кредиту; 

иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. 

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Пунктом 5.8 Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определятся Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (пункт 5.11 Общих условий).

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Однако заемщик ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (пункты 5.8, 5.11 Общих условий). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, однако до настоящего времени сумма долга последней не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед банком составляет 121 833 рубля 61 копейка, из которых: 70 169 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 34 595 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 17 067 рублей 97 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Как было указано выше, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы ФИО1 о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №).

Учитывая то, что установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту (фактически неустойки) при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день (то есть 72% годовых) с одновременным начислением штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, при действующей ключевой ставке 9,25% годовых (по состоянию на 22.02.2017 года) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у АО «Тинькофф Банк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчица ФИО1 выразила несогласие с исчисленным банком размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчице ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 штрафные проценты (неустойку) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 17 067 рублей 97 копеек до 7 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», составляет 111 765 рублей 64 копейки.

Давая оценку доводам письменных возражений ответчицы ФИО1 о фактической ничтожности условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, комиссий за снятие наличных, ведение и открытие карточных счетов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Абзац 4 части 2 статьи 10 указанного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

В силу статьи 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзац 2 статьи 30 названного Закона). 

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абзац 7 статьи 30 этого же Закона). 

Частью 8 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. 

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. 

Данный порядок установлен действующим на момент заключения рассматриваемого кредитного договора Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». 

В соответствии с пунктом 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

График погашения задолженности не составляется, так как заемщик самостоятельно определяет порядок погашения кредита, поскольку вправе пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку-кредитору не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение. 

В заявлении-анкете ФИО1 указан текст следующего содержания: «Я, нижеподписавшийся (далее клиент), предлагаю «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО), лицензия Банка России № 2673 от 28.01.1994 года, имеющему местонахождение по адресу: 123069 

<

...> (далее банк), заключить со мной договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее договор) на условиях, установленных настоящим предложением; я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручаю банку включить меня в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами. Я подтверждаю, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать. Я выражаю свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой». 

Личная подпись ответчицы, принадлежность которой последней не опровергнута, подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, факт ознакомления и согласия ФИО1 с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами по кредитному продукту, их понимания. Доказательств обратного, а также того, что ответчица была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств оказываемых АО «Тинькофф Банк» финансовых услуг, суду не представлено.

Заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, приняла обязательство по погашению предоставленного кредита, не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора кредитной карты и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или размером минимального платежа. 

После активации кредитной карты банк не начислял комиссии до момента получения суммы первого кредита (транша). Ответчица, в свою очередь, в течение 58 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, что подтвердила суду; не отрицала, что из содержания счетов-выписок получала информацию о том, какие услуги ей были фактически оказаны, каков размер начисленных комиссий. 

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала задолженность по счетам-выпискам, тем самым соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством оказанных услуг, претензий по поводу их содержания, начисленных в расчетном периоде комиссий и их размера не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. 

Утверждение ответчицы о неполучении ею счетов-выписок опровергается сообщением генерального директора ООО «ИПС М-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании и направлении счетов-выписок и уведомлений за период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> (ФИО1), счет-выписками и смс-сообщениями в адрес ответчицы.

В свою очередь, ответчицей ФИО1 не представлены доказательства о неисполнении АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) данной обязанности, о неполучении ею (ответчицей) ежемесячных счетов-выписок по кредитной карте. С претензией о неполучении от банка счетов-выписок, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, информацией об остатке задолженности ФИО1 в банк не обращалась, о чем пояснила в ходе судебного разбирательства дела. 

Следует отметить, что ответчица не оспаривала и правильности сумм, операций по карте, фигурирующих в указанных счетах-выписках и заключительном счете.

К тому же согласно пункту 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязанностей по договору кредитной карты.

Доводы ФИО1 о том, что ею не давалось согласие на подключение услуг «Плата за предоставление SMS-банк», «Плата за Программу страховой защиты», а равно о том, что банком незаконно производилось списание комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных, за использование средств сверх лимита, а также штрафов за неоплаченный минимальный платеж, опровергаются указанием в тексте подписанного заемщиком заявления-анкеты на кредит, а также Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в которых регламентированы условия предоставления кредита, правила применения тарифов, дополнительных услуг по кредиту, а также штрафные санкции за неуплату минимального платежа. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.02.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 ГК РФ), и кредитного договора. 

Как следует из договора кредитной карты, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком платы за обслуживание карты в размере 590 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. 

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, оплата услуг в банкоматах. Таким образом, выпуск карты, безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты),возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита. 

В соответствии с положениями Центрального Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением ответчицы ФИО1 о недействительности (ничтожности) условий договора кредитной карты в части, обязывающей заемщика уплачивать плату за обслуживание карты. 

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным (ничтожным) условия договора кредитной карты, предусматривающего оказание платной услуги «СМС-банк». 

Плата за услугу «СМС-банк» определена Тарифами, составляет 590 рублей и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. 

Согласно пунктам 4.10.2, 4.10.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) СМС-банк и СМС-инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг «СМС-инфо» и «СМС-банк» банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению банка. 

Поскольку в заявлении-анкете ФИО1 выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой «СМС-банк», не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за ее оказание. 

Одновременно является необоснованным довод ответчицы о незаконности взимания банком денежных сумм за перерасход кредитного лимита. 

Пунктом 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. 

На основании пункта 7.2.2 Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемым Тарифным планом. 

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредита, не навязано банком; напротив, оферта принята кредитной организацией на условиях, предложенных самим заемщиком. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, не имеется оснований считать незаконным начисление истцом спорных сумм (статьи 421, 422 ГК РФ). Нарушение положений статьи 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к данной услуге банка не установлено.

Довод письменных возражений ФИО1 о незаконности действий АО «Тинькофф Банк» по начислению комиссии за выдачу наличных средств несостоятелен ввиду следующего

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). 

Как было указано выше, пунктом 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения различных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет. 

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту. 

Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. 

Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, информируя его об этом в счете-выписке (пункты 6.1, 7.1, 7.3 Общих условий). 

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Голд» за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (пункт 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка России). 

Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя ФИО1 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчица воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, ущемляющая права заемщика, так как ФИО1 вправе была отказаться от ее использования, в связи с чем утверждение ответчицы о незаконности комиссии за снятие наличных денежных средств основано на ошибочном толковании норм права. 

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). 

Так, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. 

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. 

Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 7-О-О). 

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ФИО1 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. 

АО «Тинькофф Банк» не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится АО «Тинькофф Банк» с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент АО «Тинькофф Банк». Таким образом, условие договора кредитной карты о комиссии за снятие наличных денежных средств, является, по мнению суда, законным.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. 

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты следует, что ФИО1 выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, что она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от суммы задолженности.

Кроме того, банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой банк выдает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт. 

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 по делу № 8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков»).

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. 

При заключении договора в силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме «письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента» также признаются заключением договора. 

Существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчицей, о чем свидетельствует ее отдельное согласие на участие в Программе страховой защиты. 

Суд критически относится к доводу письменных возражений ответчицы, содержащих суждения относительно навязывания банком услуги по заключению договора страхования. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат. 

Из заявления-анкеты следует, что согласие ответчицы на присоединение к Программе страховой защиты заемщиков банка не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к Программе страховой защиты является дополнительной услугой банка. У ответчицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. 

ФИО1 выразила согласие на предоставление банком указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, а равно игнорировала то обстоятельство, что АО «Тинькофф Банк» в ежемесячных счетах-выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется ее (ФИО1) как заемщика кредитная задолженность перед банком. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами. 

Кроме того, в заявлении-анкете напротив графы: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки» подписи ФИО1 в квадратной рамке не имеется.

На протяжении пяти лет ФИО1 не обращалась в банк с просьбой об исключении ее из данной Программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты, в то время как в соответствии Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. 

Из выписки по договору № клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в указанный период ответчице начислялась оплата страховой программы АО «Тинькофф Онлайн Страхование» (в настоящее время АО «Тинькофф Страхование») в размере 290 рублей ежемесячно. 

В дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» пояснил, что 05.12.2013 года в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ФИО1 приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании АО «Тинькофф Онлайн Страхование» (далее по тексту – АО «ТОС») после ознакомления с ее условиями. Между ФИО1 и страховой компанией «ТОС» заключен договор личного страхования от несчастных случаев. АО «Тинькофф Банк» выполняло агентские функции, списывая ежемесячно страховую плату в твердой сумме с кредитной карты, на что ответчица дала согласие в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств АО «Тинькофф Банк» суду представлен диск с записью телефонного разговора, который в соответствии со статьями 77, 78 ГПК РФ приобщен судом к материалам дела в качестве доказательства. Из распечатки на бумажном носителе АО «Тинькофф Банк» указало на то, что разговор состоялся с абонентом номера 

<

данные изъяты>

Из прослушанного в судебном заседании диска следует, что на нем записан телефонный разговор между представителем банка АО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 После озвученных представителем банка условий Тарифного плана «Семейный Платинум», который гарантирует финансовую защиту от рисков ухода из жизни и получение инвалидности I, II группы при несчастном случае на сумму в 500 000 рублей (каждому из застрахованных лиц - выгоприобретателей) за 290 рублей в месяц, сроком на один месяц, который каждый месяц продлевается, с возможностью отказа от услуги.

ФИО1 дала согласие на подключение данной услуги, а также согласилась с тем, что страховой сертификат, подтверждающий заключение договора страхования, будет направлен в ее адрес. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит ей; в 

<

данные изъяты> между нею (ФИО1) и сотрудником «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) состоялся телефонный разговор, в ходе которого она (ФИО1) добровольно дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев.

Суд, проанализировав сообщенную ответчицей информацию по ее договору кредитной карты и сравнив ее с выпиской по договору кредитной карты, имеющейся в материалах дела, приходит к выводу о том, что обстоятельства совпадают. 

При этом АО «Тинькофф Банк» действовал в качестве агента при заключении договора страхования на основании агентского договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ОАО СК «Москва», позднее переименованного в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», затем в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку ФИО1 дала согласие на подключение услуги по страхованию, ее согласие было добровольным, банк законно и обоснованно ежемесячно начислял плату за данную услугу в размере 290 рублей в соответствии с условиями Тарифного плана, оформив на имя ФИО1 соответствующий страховой сертификат.

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте, в которой ДД.ММ.ГГГГ отражена первая операция по списанию комиссии за участие в программе страхования страховой компании АО «Тинькофф Онлайн Страхование».

В материалы дела представлен страховой сертификат №, удостоверяющий факт заключения договора страхования от несчастных случаев. Страхователем является ФИО1, страховщик: АО «Тинькофф Онлайн Страхование», лицензия ФСФР № 099177, название тарифного плана: Семейный Платинум, застрахованные лица: страхователь, супруг/а страхователя (в том числе, гражданская/ий супург/а), выгодоприобретатель: застрахованные лица.

Страховой сертификат принят ФИО1, что в соответствии со статьей 940 ГК РФ свидетельствует о ее согласии заключить договор на предложенных страховщиком условиях. Поскольку оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, условия договора в указанной части нельзя признать недействительными (ничтожными). Ответчица самостоятельно выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представив доказательства, свидетельствующие о согласованности сторонами спорного договора условий о подключении заемщика к страховой программе АО «ТОС», начисление банком платы за данную услугу является обоснованным.

Довод ФИО1 о неполучении ею страхового сертификата опровергается сообщением АО «Тинькофф Страхование» (ранее АО «Тинькофф Онлайн Страхование») о направлении ей сертификата № посредством ФГУП «Почта России», а также на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>; принадлежность указанного электронного адреса ответчице подтверждается изображением из корпоративной информационной системы, в котором имеется указание на способ доставки. Такой же электронный адрес указан ФИО1 при заполнении заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Возможность подключения или отключения услуг и/или совершение операций клиентом путем телефонного обслуживания предусмотрено пунктом 4.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Кроме того, отказ от услуги подключения к программе страхования путем подачи заявления о прекращении действия договора страхования предусмотрен страховым сертификатом, а также разъяснен сотрудником банка в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при заключении договора страхования. Доказательств отказа от услуги страхования ответчицей не представлено.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Подписав заявление-анкету, ФИО1 поручила банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов банка в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых Универсальным договором, а также предоставила банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени клиента (пункт 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)). 

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 ГК РФ допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчицы в этой части.

Более того, с момента подписания заявления-анкеты ФИО1, получив от ответчика-банка неактивированную кредитную карту, приняла предложение банка и, активировав данную карту, получила денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенной нормы закона акцептом. 

С момента активации карты до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчица добровольно вносила платежи в погашение задолженности. 

Кроме того, для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие заемщика с предложенными условиями договора является вынужденным. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении заемщика об отказе в предоставлении кредита в случае неподписания договора, ответчицей суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № и № подтверждена оплата истцом АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в размере 3 636 рублей 67 копеек.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом частично в размере 111 765 рублей 64 рублей (70 169, 84 рублей – задолженность по основному долгу + 34 595, 80 рублей – задолженность по начисленным процентам + 7 000 рублей – штрафные проценты), руководствуясь статьей 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 3 435 рублей 31копейка (111 765, 64 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0014894893 от 01.02.2012 года в сумме 111 765 рублей 64 копейки, в том числе: 70 169 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 34 595 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 7 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина