Дело № 12-78/2021

(в районном суде № 5-1965/2020) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, проживающего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

12 ноября 2020 года в 23 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, у д. 22, сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выявлен гражданин Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 03 сентября 2019 года с частной целью въезда, по истечении законного срока пребывания 01 декабря 2019 года, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда с территории Российской Федерации уклонился, с 00 часов 01 минуты 02 декабря 2019 года незаконно находится на территории Российской Федерации по настоящее время. 

Таким образом, ФИО1 вплоть до момента его выявления находился на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге незаконно, после истечения законного срока пребывания от выезда уклонялся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Мурашкин И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда в части назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указал, что у ФИО1 двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – Мурашкин И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в Санкт-Петербурге проживают родные брат и сестра ФИО1, его несовершеннолетние дети и жена являются гражданами Российской Федерации, ФИО1 трудоустроен и вносит ипотечные платежи за свою сестру З.З.к. 

По ходатайству защитника в обоснование доводов жалобы и дополнительных пояснений, данных в судебном заседании, к материалам дела приобщены: копия договора купли-продажи квартиры от 15.11.2019 года, заключенной З.З.к.; нотариально оформленное заявление З.З.к. о том, что ФИО1 является ее братом, и вносит оплату по ее ипотечным обязательствам, так как сама З.З.к. в настоящее время не работает; копия паспорта гражданки Российской Федерации З.З.к.; копия выписки из ЕГРН на жилое помещение (квартиру) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; копия паспорта гражданина Российской Федерации Р.З.о..; копия свидетельства о рождении Ю.В.о. AZ-III№... с переводом на русский язык; копия свидетельства о рождении А.В. IV-AK№...; копия паспорта О.А.; копии свидетельств о регистрации Ю.В.о., А.В., О.А. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>А; копия справки о рождении Ю.В.о.; справка ООО «

<

...>» о трудоустройстве С.В.З.о.. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Так, согласно ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Следовательно, не осуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения 01.12.2019 года 90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации 03.09.2019 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. 

Доводы стороны защиты о том, что в Санкт-Петербурге проживают родные брат и сестра ФИО1, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда в части назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие родственных связей между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.З.к., 

<

дата> года рождения, и Р.З.о., 

<

дата> года рождения. 

Доводы стороны защиты о трудоустройстве ФИО1 и внесении им платежей по ипотечным обязательствам З.З.к. не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Нотариально оформленное заявление З.З.к. подтверждает только факт сообщения изложенных в нем сведений указанным лицом. Достоверность изложенных в заявлении сведений материалами дела не подтверждена. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 жены и двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории РФ, подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждены. 

Из представленного свидетельства о рождении на имя Ю.В.о. AZ-III№... с переводом на русский язык следует, что отцом ребенка является В.З.о.

В свидетельстве о рождении на имя А.В. IV-AK№... сведения об отце ребенка отсутствуют. 

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт заключения брака между ФИО1 и О.А., сам ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что его семейное положение холост. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мурашкина И.Г. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.