Дело №1 – 169/2025; УИД 42RS0009-01-2024-010765-64

п.н. 12401320053000259

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Никитиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ростова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 25.12.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.07.2024 около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.03.2022 и вступившего в законную силу 08.04.2022, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 23 часов 29 минут 27.07.2024 у ...

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, последний прошел в 23 часа 55 минут 27.07.2024 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,23 мг/л., с данным результатом ФИО1, подписав акт ### от 27.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым признал себя лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 (л.д. 63-68), подтверждается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 08.04.2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На заседании он не присутствовал, так как находился в тот день в командировке, а о том, что можно перенести слушание он не знал. Позднее он позвонил в суд и узнал, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и так как он признал свою вину и в содеянном раскаялся, то обжаловать данное постановление он не стал. Административный штраф в размере 30000 рублей в настоящее время им оплачен не полностью в связи .... Водительское удостоверение им было утеряно, о чем им было подано заявление в ГИБДД г. Кемерово 20.12.2022 г. В собственности его супруги ФИО3 № 2 имеется автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак: ### регион. Данный автомобиль супруга приобрела, для собственного использования, так как собиралась обучаться на категорию вождения «В». Периодически, данным автомобилем управляет родственник супруги: ЛИЦО_3, так как он вписан в страховой полис ОСАГО. Автомобиль был приобретен супругой **.**.**** в кредит в «...» за сумму 450 000 рублей. Ежемесячный платеж за данный автомобиль составляет 13000 рублей, который он помогает ей оплачивать. 27.07.2024 года в течении дня он находился у себя дома со своей супругой ФИО3 № 2. В этот день дети находились в гостях у бабушки. В вечернее время, они с супругой поссорились, и, он решил выпить пиво. ФИО3 № 2 собралась и ушла из дома к своей подруге, к какой именно, он у нее не поинтересовался. Ему стало скучно находиться дома одному, и он решил позвонить своему другу: ЛИЦО_2 (###), которому предложил попить вместе пиво. На данное предложение ЛИЦО_2 согласился. Тогда он решил взять ключи от автомобиля, принадлежащего его супруге, для того, чтобы не распивать пиво на улице, а посидеть с другом в автомобиле, пообщаться и послушать музыку. Он сходил до киоска, приобрел пиво и они с другом сидели в автомобиле, который был расположен около ночного киоска по адресу: .... Рядом с автомобилем стояла шумная компания, которая мешала нам с другом общаться, и тогда он решил отъехать немного подальше, для того, чтобы избежать каких-либо возможных нежелательных конфликтов. Тогда, около 23 часов 28 минут, он решил сесть за руль автомобиля, расположенного около киоска по адресу: ..., и аккуратно отъехать в сторону. Будучи привлеченным по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он сев за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и поехал на данном автомобиле в сторону ... Двигаясь на автомобиле по ..., он увидел, проблесковые маячки и сразу же остановился на обочине проезжей части около дома ###, расположенного по ... Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, за рулем которого он находился, представился, данных его он назвать не может, так как не помнит. Затем сотрудник попросил его предъявить документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение. После чего, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления соответствующих протоколов. В патрульном автомобиле, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ под видеозапись, которая велась в служебном автомобиле. После чего сотрудник ДПС ему предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, пояснив, что у него есть признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он согласился на прохождение данного освидетельствования, так как выпил немного алкоголя и понадеялся, что результат прибора покажет в пределах допустимой нормы, так как он не ощущал себя пьяным. По результатам освидетельствования, ему было установлено состояние алкогольного опьянения, но точные показатели алкотестера в настоящее время он указать не может, так как уже не помнит. Насколько он помнит, алкотестер показал результат более одного промиль, возможно такой результат у него был из-за того, что у него больной желудок. Так же хочет указать, что по данному факту он позвонил своей супруге ФИО3 № 2 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 № 2 приехала на место его задержания и позвонила своему родственнику ЛИЦО_3, для того, чтобы тот забрал автомобиль и отогнал автомобиль во двор их дома. Сотрудники ГИБДД оформили соответствующие протоколы о задержании и отстранении от управления автомобилем, в данных протоколах и постановлениях он отказался ставить свою подпись под видеозапись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им была поставлена подпись и собственноручно написано «Согласен». Все копии административного материала ему были вручены лично сотрудником ГИБДД. Затем автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий его супруге ФИО3 № 2, был передан по заявлению ЛИЦО_3, который отогнал автомобиль во двор их дома. В настоящее время автомобиль находится во дворе их дома по адресу: .... Ему была разъяснена ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации». Данная статья ему разъяснена и понятна. Он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осознает и признает полностью, а именно что 27.07.2024г. он управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ### регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подсудимого, полностью их подтверждает, давал добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №4 (л.д. 121-123), подтверждается, что в должности инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово он проходит службу с **.**.****. 27.07.2024 года в 20:00 часов он заступил на службу и работал в составе экипажа ### совместно со инспектором ГИБДД, лейтенантом полиции – ЛИЦО_1. 27.07.2024 в вечернее время, около 23:20 они патрулировали в Центральном районе г. Кемерово, и увидели автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ### регион, данный автомобиль был припаркован около ночного торгового павильона, расположенного по адресу: ..., потом стал отъезжать по ..., к началу дома, расположенного по адресу: г..., тогда они решили остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя, и по их требованию водитель остановил автомобиль на обочине у .... За рулем служебного автомобиля был он, и, вывернув с ..., он припарковал служебный автомобиль, за вышеуказанным автомобилем, после чего ЛИЦО_1. вышел из салона служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ### регион, из салона автомобиля вышел водитель, и на просьбу предоставить документы, предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, водитель представился, как ФИО1, **.**.**** г.р., у данного водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании наличия вышеуказанных признаков опьянения у ФИО1, было принято решение о составлении административных протоколов и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, для чего ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. ФИО1 на переднее пассажирское сидение, ЛИЦО_1 находился на водительском сидении, он находился на заднем сидении служебного автомобиля. ЛИЦО_1. разъяснил ФИО1 причину его задержания, затем разъяснил ему права и обязанности, после чего, под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявления у водителя признаков опьянения. Этот протокол водитель ФИО1 подписывать не стал, что было зафиксировано под видеозапись. Затем ЛИЦО_1. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, на что водитель согласился. Водитель ФИО1 под видеозапись продул в алкотестер, который после этого показал результат 1,23 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с данным актом ФИО1 был ознакомлен под подпись с фиксацией видеозаписью, и собственноручно в протоколе написал: согласен. Далее ЛИЦО_1. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, который ФИО1 подписывать не стал, что было зафиксировано на видеозапись. Затем ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС ГИБДД-М, ИЦ), при этом было установлено, что ФИО1 в 2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был произведен осмотр автомобиля, которым управлял ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО3 № 2, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что ФИО1 приходится ей мужем с **.**.**** по настоящий момент. Автомобиль был приобретен ею в кредит, в **.**.****. Автомобиль был не новый, приобрела за 550 000 рублей, в автосалоне на ..., название не помнит. 27.07.2024 года, она с ФИО1 были дома по адресу ..., ..., у них произошел конфликт, она ушла к подруге. Вечером ФИО1 позвонил, точное время не помнит, уже стемнело, сказал, что его остановили сотрудники ГАИ за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал также, что хотят изъять автомобиль. Она пошла к нему на .... Она позвонила дяде, ЛИЦО_3, он приехал, потому что страховой полис ОСАГО оформлен на него, у нее нет водительского удостоверения, супруг не вписан в страховой полис. Она собиралась на права идти учится, но до настоящего времени не выучилась. ЛИЦО_3 приехал, забрал автомобиль, предъявил документы.

В настоящее время автомобиль находится на автостоянке расположенной по ..., ключи находятся у нее. .... Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, ...;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 № 2 (т.1 л.д. 44-46), подтверждается, что **.**.**** года в ее собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ### регион. Данный автомобиль она приобрела, для собственного использования, так как собирается обучаться на категорию вождения «В». Периодически, данным автомобилем управляет ее родственник: ЛИЦО_3, так как он вписан в страховой полис ОСАГО. Автомобиль был приобретен ею в **.**.**** в кредит в «...» за сумму 450 000 рублей. Ежемесячный платеж за данный автомобиль составляет 13000 рублей, который она оплачивает лично. Свой автомобиль она ранее не давала своему супругу для управления, так как знала, что он лишен права управления транспортными средствами, потому что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила, сослалась на запамятование. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 (с фототаблицей), согласно которому в период с 01 часов 00 минут по 01 час 25 минут 28.07.2024 по ..., осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ### регион (л.д. 9-10, 11-13)

- протоколом выемки от **.**.**** (с фототаблицей), из которого следует, что **.**.**** у свидетеля ФИО3 №1 были изъяты: протокол ### от 27.07.2024 «Об отстранении от управления транспортным средством»; Чек теста ### от 27.07.2024; Акт ### от 27.07.2024 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; Протокол ### от 28.07.2024 «Об административном правонарушении»; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, а также диск с видеозаписями от 27.07.2024 и от 28.07.2024 (л.д. 36-37, 38-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** (с фототаблицей), из которого следует, что **.**.**** осмотрены видеозаписи от 27.07.2024 и от 28.07.2024, сохраненные на оптическом диске -«...», «...».

Участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Н.А.А., указал на мужчину, который сидит на пассажирском сидении рядом с сотрудником ГИБДД как на себя и пояснил, что на данном фрагменте видеофайла изображен он в моментах, когда в ночь с 27.07.2024 года на 28.07.2024 года он находится в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, где один из сотрудников ГИБДД разъясняет ему права и обязанности, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказывается ставить свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 соглашается и пройдя данную процедуру, знакомится с результатами алкотестера: 1,23 мг/л, соглашаясь с данным показателем, ставит свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пишет рукописно, что согласен с результатами прибора: 1, 23 мг/л.

Так же, участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Н.А.А., указал на мужчину, который находился за рулем автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак: ### регион, как на себя и пояснил, что на данном фрагменте видеофайла изображен он в моментах, когда 27.07.2024 года он управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак: ### регион до момента остановки ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Н.А.А., указал на мужчину, который уходит от сотрудника ГИБДД, как на себя и пояснил, что на данном фрагменте видеофайла изображен он в моментах, когда в ночь с 27.07.2024 года на 28.07.2024 года он отказывался ставить свою подпись в протоколе, который был на него составлен сотрудником ГИБДД. Название и номер протокола назвать точно не может, так как не помнит(л.д. 51-55, 56-60);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** (с фототаблицей), из которого следует, что **.**.**** осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от **.**.**** у свидетеля ФИО3 №1, а именно: Протокол ### от 27.07.2024 «Об отстранении от управления транспортным средством»; Чек теста ### от 27.07.2024; Акт ### от 27.07.2024 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; Протокол ### от 28.07.2024 «Об административном правонарушении»; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д. 103-107, 108-110)

- протоколом выемки от **.**.**** (с фототаблицей), из которого следует, что **.**.**** на территории ... у свидетеля ФИО3 № 2 на основании постановления о производстве выемки от **.**.**** был изъят автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ###. (л.д. 131-132, 133-135, 136)

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** (с фототаблицей), из которого следует, что **.**.**** на территории ... был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ### регион. (л.д. 137-139, 140).

Согласно заключения эксперта ### от 21.11.2024, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ###, **.**.**** года выпуска на 27.07.2024 составляла 276 200 рублей (двести семьдесят шесть тысяч двести рублей) (л.д. 87-89)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от **.**.****, **.**.****, 18.12.2024г. (л.д. 61-62, 111-112, 141-142): 

- видеозаписями от 27.07.2024 и от 28.07.2024, сохраненными на оптическом диске; протоколом ### от 27.07.2024 «Об отстранении от управления транспортным средством»; чеком теста ### от 27.07.2024; 3). Актом ### от 27.07.2024 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; протоколом ### от 28.07.2024 «Об административном правонарушении»; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д. 111-112, 113, 114, 115, 116, 117), хранящимися при материалах уголовного дела; 

- автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ###, переданным на ответственное хранение ФИО3 № 2 (л.д. 141-142, 143-144, 149).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспорены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются выше исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1 данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката. Из протокола допроса ФИО1 следует, что его допрос проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе допроса, ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 № 2, данные в судебном заседании, а так же оглашенные государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий ее показания, данные в период предварительного расследования, а так же показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля – сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания не имеется. 

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествия, документов, предметов, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что 27.07.2024 около 23.25ч. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.03.2022г., вступившего в законную силу 08.04.2022г., умышленно управлял автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ###.

ФИО1 27.07.2024 в 23.55ч. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с помощью анализатора паров этанола Drager Alcotest 6810, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение, с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,23 мг.л. С данным результатом ФИО1 согласился, тем самым признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 №4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 27.07.2024г., результатом анализа ФИО1 от 27.07.2024г.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 осознавал, что находится в состоянии опьянения, поскольку из его показаний следует, что он употреблял перед этим алкоголь в машине с другом. 

При этом, ФИО1 на период совершенного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, административный штраф, назначенный постановлением от 15.03.2022 им не оплачен до настоящего времени, то есть ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем течение срока давности исполнения постановления прервалось. 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который имеет место регистрации на территории Кемеровской области, постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 161, 162), ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, не судим, занятие общественно-полезным трудом, ....

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 14), поскольку они даны после выявления преступления в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении. 

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Основания для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно то обстоятельство что он совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, будучи лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива при совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО3 № 2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21), ПТС (л.д.25), сама ФИО3 № 2 водительского удостоверения не имеет, в страховой полис не вписана, автомобиль приобретен супругой за счет кредитных средств в период брака, кредит в настоящее время не погашен, ..., фактически кредит оплачивал ФИО1, что ФИО1 и ФИО3 № 2 в судебном заседании не отрицали. 

То обстоятельство, что указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, а так же условиях жизни семьи осужденного, приобретение автомобиля на кредитные средства супругой, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, необходимостью использования автомобиля для нужд в том числе ... не свидетельствуют о невозможности его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения лица привлекаемого к уголовной ответственности, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом суд не усматривает оснований для конфискации стоимости автомобиля, автомобиль находится в собственности виновника, при том что согласно имеющейся оценки его стоимость значительно ниже цены, за которую он был приобретен, при том что с момента приобретения до момента совершения преступления прошел не значительный период времени. При этом суд учитывает .... В связи с чем в целях соблюдения баланса прав и восстановления социальной справедливости, исполнения приговора в части конфискации в короткий срок, суд считает целесообразным конфисковать именно автомобиль, а не стоимость автомобиля.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым транспортное средство автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ###, используемое осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. До реализации, которого сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 17.12.2024 (л.д. 127) на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ### регион - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 17.12.2024 на транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ### регион, сохранить до реализации автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства: ... хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова