Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта 

10 ноября 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.

при секретаре судебного заседания Батковой А.В. 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Елсакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

....> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

Федеральным Законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены следующие требования:

Пунктом 4 статьи 9 установлено, что поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Государственное регулирование осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, ном и правил в регулируемой области.

Пунктом 4 статьи 9 установлено, что поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Статьей 10.2 регламентированы документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так статьей установлено, что:

1. Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцииосуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов,удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

2. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которыхосуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 11 предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1.Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

3.Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

5.Закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

3.Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

3.1.Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

3.3. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

6. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, без информации, установленной ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе:

производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии с требованиями настоящего ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками;

розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных требованиями настоящего ФЗ;

нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции;

поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с требованиями настоящего ФЗ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от № 785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками.

ФИО1 достоверно знала о вышеуказанных требованиях Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», о существовании порядка производства и оборота алкогольной продукции, а также положения п. 3, ст. 26 ФЗ № 171 о том, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды в результате сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, из корыстных побуждений при помощи банкоматов ПАО «Сбербанк России», в период с марта 2016 года до __.__.__ приобрела на территории Кировской области, перевезла и хранила (по адресу: ____) с целью сбыта алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, в крупном размере, а именно:

1360 бутылок водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 

80 бутылок водки «Финская» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 

41 бутылка водки «Хлебный дар» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 

168 бутылок водки «Талка» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 

60 бутылок водки «Хортица» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%;

24 бутылки водки «Столичная водка» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 

129 бутылок водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 

79 бутылок водки «Журавли» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 

10 бутылок коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, а всего в количестве 1951 бутылка.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная цена 0,5л водки составляет 

<

....>. Таким образом, ФИО1 приобрела, перевозила и хранила в целях сбыта алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», за период с марта 2016 год по __.__.__ в количестве 1951 бутылки на сумму 

<

....>, что является крупным размером. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что не знала о поддельности специальных марок на приобретенной у О. алкогольной продукции. В судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химии в ____ с __.__.__ года. Алкогольную продукцию продает с 2016 года, которую получала из ФИО2 от О.. Лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет. В 2015 году проводник коммерческого вагона предложил ей торговать водкой, дал номер телефона. Она позвонила, мужчина (О.) предложил отправить ей 5 ящиков водки под реализацию по цене 

<

....>, 

<

....> и 

<

....> за бутылку. Откуда водка, есть ли на нее сертификаты – мужчина не пояснял, сказал, что водка легальная, получает водку с завода, но с неучтенными налогами, и когда она получит лицензию, то предоставит ей все документы. Договор с О. не заключала. Поставки водки осуществлялись железнодорожным транспортом 1-2 раза в месяц, до магазина водку перевозила на автомобиле. Хранила водку в помещении старого магазина. Заявки подавала по телефону, денежные средства за поставленную водку переводила О. через Сбербанк на карту его матери - Родиной. Сопроводительных писем к алкогольной продукции не было. Акцизные марки при поступлении алкоголя не рассматривала. О том, что акцизы поддельные, узнала после изъятия водки. При приобретении коньяка в ООО «Криптон» ей давали накладные и товарный чек. Водка не стояла на витрине, так как не было места. Порядок реализации алкоголя ей не известен. Приобретала спиртное у О. а не в магазине или на заводе, т.к. он давал до 15-20 дней на реализацию. Разница между ценой покупки и ценой продажи была 

<

....> рублей с бутылки. Знала, что нельзя торговать такой алкогольной продукцией. 

Дополнительно пояснила, что приобрела всю изъятую __.__.__ алкогольную продукцию в марте-апреле 2016 года у О. из ФИО2.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1, следует, что заявила о полном признании вины. Пояснила, что знает, что ей как индивидуальному предпринимателю запрещена продажа алкогольной продукции свыше 15 градусов. С начала 2015 года из ____ железнодорожным транспортом О. ей привозит алкогольную продукцию - водку. После реализации алкогольной продукции, отправляла ему деньги на счет. Не знала, что алкогольная продукция, направленная О., с поддельными акцизными марками. Зная действие ФЗ, который запрещает продажу алкогольной продукции свыше 15 градусов, продолжала приобретать алкогольную продукцию в ____ и реализовывать ее, т.к. большие налоги, решила нарушать закон и продавать данный алкоголь. Водка реализовывалась в магазине из-под прилавка. Знала, что продажа данным способом запрещена. О том, что маркировка продаваемой алкогольной продукции не соответствовала требованиям, предъявляемым Федеральным законом, узнала в ходе дознания от сотрудников полиции. О. об этом не говорил и в известность не ставил. Знает, что на товар должны быть накладные, но на водку накладные отсутствовали, т.к. О. сказал, что предоставит все документы на водку, когда она получит лицензию на её продажу (т.3 л.д.38-39).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. 

Несмотря на отрицание вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО1. Ранее в магазине реализовывалась алкогольная продукция – водка и коньяк. В августе 2016 года в магазин пришел мужчина, она в присутствии ФИО1 продала ему 1 бутылку водки, которая находилась под прилавком. Через 10-15 минут мужчина вернулся, показал удостоверение, стал допрашивать, пришли сотрудники полиции и изъяли алкогольную продукцию. На витринах, стеллажах и полках в магазине алкогольная продукция не была выставлена, покупателям не было видно, что в магазине продается водка и коньяк. Люди, придя в магазин, спрашивали, есть ли в продаже водка, и им перечислялся ассортимент. Почему алкоголь продавался из-под прилавка - у ФИО1 не спрашивала. ФИО1 говорила не ставить алкоголь на витрину. На полках не было места для алкогольной продукции. Откуда алкогольная продукция - не известно. Алкогольная продукция также находилась на улице в кладовке, около 20 коробок по 20 бутылок в каждой. После изъятия водки узнала, что у ФИО1 лицензии на водку нет. Сама водку не осматривала на наличие акцизной марки. Товар в магазин привозит ФИО1 на машине. Водку продавали за 

<

....> за бутылку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что работает около двух лет в ____ в магазине Лиза, в течение которых в магазине продается алкоголь, а именно водка «Белая береза», «Фаворит», «Северный Урал», «Поехали», «Зеленая марка», «Хортиця», коньяк: «Лезгинка», «три звезды», «Хенеси» и другие, различные вина. Данная алкогольная продукция стояла под прилавком, покупателю не было видно, что в магазине продается алкоголь. Спустя некоторое время начала понимать, что продавать алкоголь ФИО1 не имеет права, так как он не выставляется на витрины. При поступлении алкоголя не было накладных. ФИО1 с супругом на автомобиле привозят с поезда в магазин ящики с алкогольной продукцией. Кто поставляет алкоголь для ФИО1 и что это за алкоголь не известно. Цену на алкоголь выставляет ФИО1. Деньги от проданного алкоголя кладут в кассу. Летом 2016 года, возможно __.__.__, около 16 часов в магазин зашел мужчина, спросил, есть ли в продаже алкоголь, на что выставила из-под прилавка несколько видов водки. Мужчина приобрел 1 бутылку водки «Белая береза» за 

<

....>. При продаже водки рядом находилась ФИО1. Позже зашли сотрудники полиции и изъяли много коробок с алкоголем из магазина и со склада, который находится рядом с магазином. ФИО1 сказала, что у неё нет лицензии на продажу алкоголя (т.3 л.д.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. 

Начальник ЭКО ОМВД России по г.Инта Свидетель №6 суду показал, что проводил экспертизу федеральных акцизных марок на алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ____ по адресу: ____. Каждая марка имеет свой номер, которые не должны повторяться, но по данному уголовному делу номера повторяются. Подлинность акцизной марки можно определить по голограмме, меняющей цвет под различными углами, а также на марке имеется скрытый текст - буквы «АП» и «РФ». Человек может заметить штрихи, сетку, буквы, надписи на всей марке, они должны быть четкими, резкими. Для определения иных признаков необходимо специальное оборудование. Голограмма может быть разного цвета, в зависимости от вида алкогольной продукции, его крепости, но должна менять цвет под разными углами.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работал начальником ОБЭП. Летом или осенью 2016 года он, В. и участковый Свидетель №3 выезжали в ____ В поезде попутчики рассказали, что в магазине ФИО1 из-под прилавка реализуется водка за 

<

....>. Приехав, увидели, что люди выходят из магазина ФИО1 с водкой. Отправили в магазин Свидетель №3, где он купил бутылку водки. После этого провели осмотр места происшествия, изъяли около 200 ящиков алкогольной продукции. Водка в магазине находилась в коробке на полу. На витринах магазина водки не было. Лицензии на продажу водки в магазине не было. Изъяли водку и коньяк, экспертизой установлено, что на коньяке акцизные марки были подлинные, а на водке - поддельные. На момент изъятия алкогольной продукции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 в магазине реализует водку, которую поставляет О. из ФИО2, но не знали, с акцизными марками или нет. Видел, что на изъятых бутылках акцизные марки были явно не четкие, на некоторых даже неразличимые номера, также голограмма должна быть разноцветная и переливаться, а на изъятых бутылках она была матовая, ровная. ФИО1 сказала, что покупает водку у О. без документов нелегально. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что работала 3-4 года в магазине ФИО1, где продавалась из-под прилавка водка и коньяк. Сертификатов, накладных и лицензии на водку не было. Алкогольная продукция на витрины не выставлялась. Цену на алкоголь называла ФИО1. В августе 2016 года у ФИО1 конфисковали всю водку (т.3 л.д.5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции, __.__.__ находился на административном участке в ____. С целью выявления административных правонарушений, противоправных деяний содержащих признаки состава преступления, а также проверки магазинов на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, оделся в гражданскую одежду и зашел в магазин «Лиза», расположенный по адресу: ____. На витринах магазина отсутствовал какой-либо алкоголь, кроме пива. У продавца спросил, есть ли крепкое спиртное. Продавец перечислила: водка «Белая Береза», «Столичная», «Журавли», «Зеленая марка», несколько видов коньяка. Попросил продать одну бутылку водки «Белая Береза». Продавец достала из-под торгового прилавка бутылку водки, взяв за нее 

<

....>. Водку через прилавок не было видно. После этого с сотрудниками ГЭБ и ПК Свидетель №5 и В. зашли в магазин «Лиза». ФИО1 было предложено выдать всю алкогольную продукцию, которая имелась в магазине, поскольку ИП ФИО1 не имела лицензию на реализацию алкогольной продукции. В ходе осмотра магазина из-под торгового прилавка была изъята алкогольная продукция различного наименования. При осмотре складского помещения магазина на стеллажах был обнаружен алкоголь различного наименования, без коробок. При осмотре нежилого помещения рядом с магазином было обнаружено около 100 коробки с алкоголем. Среди изъятого алкоголя была водка «Белая береза», «Хортиця», «Финская», «Хлебный дар», «Зеленая марка», Журавли», «Талка», одна вскрытая коробка с коньяком «Лезгинка» (т.3 л.д.7).

Из показаний свидетеля ФИО3 - заместителя начальника Роспотребнадзора в г.Инта, следует, что согласно статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 1995 года лицензированию подлежат виды деятельности по производству, обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При образовании юридического лица, данная организация должна осуществлять закупку алкогольной продукции по договору поставки, согласно п. 4 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ. Хранение и реализацию такой продукции должны осуществляться по договору розничной купли продажи. На основании действующего ФЗ № 171-ФЗ, лицо, осуществляющее розничную торговлю продукцией, содержащей этиловый спирт, несет персональную ответственность за неисполнение данного закона (т.3 л.д.33-34). 

В судебном заседании был допрошен дознаватель Свидетель№7, который объяснил неточности в обвинительном постановлении ФИО1 при указании количества бутылок водки - технической ошибкой, а также уточнил, что при определении крупного размера, учитывая, что преступление ФИО1 было окончено в 2016 году, учитывался приказ Министерства финансов РФ от 11.05.2016 «"Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", где установлена минимальная цена закупки водки на 2016 год – 

<

....>, а указанные в обвинении приказы Росалкогольрегулирования при расчете крупного размера не учитывались и приведены в обвинении ошибочно.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых: 

- рапорт помощника дежурного д/ч ОМВД России по г.Инта Б. о том, что __.__.__ в 21 час 06 минут в ДЧ ОМВД по г.Инта поступило телефонное сообщение начальника ОМВД по г.Инта об изъятии в ____ сотрудниками ЭБиПК совместно с УУП 2122 бутылок водки разного наименования с признаками подделки акцизных марок у ФИО1 (т.1 л.д. 36);

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 с __.__.__ (т. 1 л.д. 43),

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя ФИО1 от __.__.__ (т. 1 л.д. 44),

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от __.__.__, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Лиза», расположенного по адресу ____. В торговом зале под прилавком, а также в подсобном помещении магазина на стеллажах находится алкогольная продукция без упаковки – водка и коньяк различного наименования. Алкогольная продукция изъята в 3-х коробках, в том числе 10 бутылок водки «Журавли» (т.1 л.д.46-54);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от __.__.__, в ходе которого в нежилом помещении, используемом в качестве склада, расположенном рядом с магазином «Лиза», обнаружены картонные коробки с бутылками водки и коньяка различного наименования. Изъято 116 коробок алкогольной продукции, в том числе водка «Финская» - 4 коробки по 20 бутылок, водка «Журавли» - 14 коробок по 12 бутылок (т.1 л.д.55-66),

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводов которого, представленные на экспертизу федеральные специальные марки на бутылках водки «Белая береза», «Finskaya silver» (80 бутылок), «Хлебный дар», «Талка», «Хортиця», «Stolichnaya vodka», «Зелёная марка», «Журавли» (178 бутылок), на бутылках коньяка «Лезгинка», изъятых в ходе ОМП __.__.__ в магазине «Лиза», расположенном в ____, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (т.1 л.д.71-96);

- приказ Министерства финансов РФ от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно приложению к которому установлена минимальная цена закупки и поставки водки у организации, осуществившей производство, с НДС и акцизом в размере 

<

....> (т. 1 л.д. 100),

- протокол прослушивания фонограммы, согласно которого в телефонном разговоре ФИО1 и О. содержатся сведения о заказе ФИО1 спиртосодержащей продукции у О. (т.1 л.д.126-132);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрены коробки с бутылками водки и коньяка различного наименования, изъятые в ходе ОМП __.__.__ в магазине «Лиза» и в нежилом помещении, расположенном рядом с магазином (т.1 л.д.135-139, 140-144);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой зафиксированы беседы между ФИО1 (ЕЙ) и О. (О.), в ходе которой имеются фразы: О. «Е. И., я все встретил с одной машины с одного завода, мне так смешно от перемены мест слагаемых точно ничего не меняется, все с одной бочки», ЕЙ «а у меня вообще было, когда раньше катали этот Владикавказский поезд ходил, мне друзья кинули закаточную машинку, этикетки, пробку, все мы сами катали привезут одни этикетки, вторые, третьи, наляпаем все разные. Одни говорят такая хорошая водка, другие такая плохая (смеется)», О. «… я просто там был, видел как это делается, там клеится половина той этикетки половина той, но все с одной бочки, с одного конвейера» (т.1 л.д. 152-171);

- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены выписки со счетов ФИО1 и установлен факт перечисления денежных средств О. с карты ФИО1 в сумме 

<

....> (т.2 л.д. 210-211).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, заключение экспертизы, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и не вызывают сомнений у суда. Показания подсудимой ФИО1 суд принимает в части, согласующейся с вышеуказанными доказательствами. Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено, не названы они и подсудимой, неприязненных отношений между подсудимой и допрошенными лицами не имеется. 

Суд признает законной процедуру получения доказательств в ходе ОРМ, а именно сведений из телефонных переговоров, поскольку при проведении данных мероприятий соблюдены требования закона в части санкционирования прослушивания телефонных переговоров судом, каких-либо нарушений в данной части, при предоставлении результатов ОРМ дознанию и суду, не установлено. 

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Позиция стороны защиты судом признается несостоятельной, опровергающейся совокупностью представленных доказательств стороной обвинения.

В силу требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии. 

Согласно п.6 ст.12 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 «За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ». Таким образом, подсудимая, приобретавшая, перевозившая и хранившая с целью реализации алкогольную продукцию нелегально без предусмотренной законодателем маркировки федеральными специальными марками, является субъектом инкриминируемого ей преступления и несет уголовную ответственность за указанные действия.

Факт приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта изъятой алкогольной продукции подсудимой не оспаривается. Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что изъятая алкогольная продукция приобретена для реализации у О. в ____ в период с марта 2016 года до момента изъятия __.__.__; приобретала, перевозила и хранила алкогольную продукцию с целью сбыта, желая получить доход от нелегальной продажи алкогольной продукции, не уплачивая налоги. Показания подсудимой в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО1 приобретала, перевозила и хранила с целью сбыта алкогольную продукцию, которая реализовывалась продавцами в магазине из-под прилавка, документов на алкогольную продукцию не было. Согласно показаниям подсудимой, она понимала, что без лицензии на реализацию алкогольной продукции не должна была совершать какие-либо действия в сфере оборота алкогольной продукции, тем не менее, с целью получения прибыли от подобной деятельности, избегая уплаты налогов, она заключила устный договор с О. о поставке для неё алкогольной продукции, которую в дальнейшем хранила с целью сбыта.

Доводы подсудимой о том, что она не знала о поддельности акцизных марок, являются несостоятельными. Приобретение алкогольной продукции у неустановленного лица без оформления договора, без лицензии, сертификатов, товарных накладных, не у официального торгового представителя, осуществляющего производство и реализацию алкогольной продукции, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что продукция не соответствует предусмотренным законом обязательным нормам, что также подтверждается стенограммой телефонных переговоров с О., в которых О. говорит «Е. И., я все встретил с одной машины с одного завода, мне так смешно от перемены мест слагаемых точно ничего не меняется, все с одной бочки», на что ФИО1 отвечает: «а у меня вообще было, когда раньше катали этот Владикавказский поезд ходил, мне друзья кинули закаточную машинку, этикетки, пробку, все мы сами катали, привезут одни этикетки, вторые, третьи, наляпаем все разные». Приведенная беседа свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что приобретает у О. нелегальную водку. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что О. говорил о том, что водка с неучтенными налогами с завода, то есть О. поставил её в известность, что водка фактически нелегальная, соответственно без надлежащей маркировки федеральными специальными марками. Из показаний свидетелей – продавцов магазина, следует, что алкогольная продукция – водка и коньяк продавалась в магазине из-под прилавка, покупателю её было не видно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что её действия незаконны. Довод о том, что водка не стояла на витрине, так как не было места, опровергается исследованной в суде фототаблицей, из которой видно, что в магазине имеется достаточно места для выставления товара на витрину.

ФИО1, являясь с __.__.__ индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность, связанную с розничной торговлей, в том числе напитками, табачными изделиями, пивом, в силу продолжительной предпринимательской деятельности знала о правилах торговли, маркировки товара, необходимости проверки на соответствие маркировке предъявляемым законном требованиям, наличие лицензии на торговлю определенными видами товара, что опровергает довод подсудимой о том, что порядок реализации алкогольной продукции ей не известен. 

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершенном преступлении являются необоснованными. Поведение ФИО1 в ходе оборота алкогольной продукции, способ реализации алкогольной продукции, количество изъятой алкогольной продукции, длительность отношений с О. и совершения преступного деяния свидетельствуют об осознанном, т.е. умышленном совершении приобретения, перевозки и хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В судебном заседании визуально сравнивались легальная федеральная специальная марка на бутылке коньяка «Хеннесси» (являвшаяся объектом экспертного исследования в рамках настоящего уголовного дела) и поддельные марки на изъятых бутылках водки «Белая береза». Судом и участниками судебного заседания без приложения каких-либо усилий и применения аппаратуры было установлено отсутствие бликов, переливания цвета, яркости на поддельных акцизных марках. Указанные обстоятельства опровергают показания ФИО1 о том, что она не могла определить поддельность марки.

Доводы о невиновности ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и расцениваются как позиция защиты и способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании дознаватель Свидетель№7 пояснил, что при предъявлении обвинения ФИО1 крупный размер определен исходя из приказа Министерства финансов РФ от 11.05.2016 о ценах, не ниже которых осуществляется закупка водки, учитывая, что преступление ФИО1 было выявлено в 2016 году, согласно которого минимальная цена закупки водки с НДС и акцизом установлена в размере 

<

....>. Таким образом, итоговый расчет крупного размера, предъявленного в обвинении ФИО1 в сумме 

<

....>, является верным (1951 бутылка х 

<

....>).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой, так и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает, что из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению - «продажа немаркированной алкогольной продукции», так как уголовно-наказуемой «продажа» может иметь место при наличии крупного размера. Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 реализовала 1 бутылку водки за 

<

....>, иные факты продажи и объем продаж не установлены, доказательств не представлено. Кроме того, в предъявленном обвинении органами предварительного расследования ФИО1 указано, что факт реализации Свидетель №3 бутылки водки __.__.__ установлен в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Однако, указанное оперативно-розыскное мероприятие не оформлено надлежащим образом и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем ссылка на проведение ОРМ «проверочная закупка» не может являться основанием для доказывания вины подсудимой в продаже немаркированной алкогольной продукции.

Кроме того, в судебном заседании показаниями ФИО1 достоверно установлено, что изъятая __.__.__ алкогольная продукция (приобщенная в качестве вещественных доказательств) приобретена в ____ у О. в период с марта 2016 года. В данной части показания подсудимой не опровергаются. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уточнить период совершения признанных доказанными действий, а именно – с марта 2016 года по __.__.__, а также исключить из объема обвинения приобретение указанной алкогольной продукции ФИО1 «в иных неустановленных местах», так как данный факт не доказан и ссылка на данные обстоятельства является излишней.

В предъявленном обвинении указано, что у ФИО1 изъято, в том числе, 800 бутылок водки «Финская» и 79 бутылок водки «Журавли». Однако, согласно протоколам изъятия и осмотра, а также заключения эксперта, было изъято 80 бутылок водки «Финская» и 178 бутылок водки «Журавли». Суд относит указанные противоречия к технической ошибке (опечатке) и уточняет обвинение в части объема алкогольной продукции, а именно: 80 бутылок водки «Финская» и 79 бутылок водки «Журавли».

Внесенными судом изменениями право подсудимой на защиту не нарушено, её положение не ухудшается, то есть требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, изменения на квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ не влияют.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершила приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, и квалифицирует её действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимой судом учитывается характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, имущественное положение, отношение к содеянному, условия жизни, состояние здоровья и возраст.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

....>, является индивидуальным предпринимателем.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие хронических заболеваний у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, возраст, влияние назначаемого наказания на её исправление, имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются данные о личности подсудимой, а также положения ч.3 ст.46 УК РФ. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для рассрочки уплаты штрафа, свидетельствующих о невозможности его уплаты в установленный законом срок, которые носят исключительный характер.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

....> рублей. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить при деле, изъятую алкогольную продукцию - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Занегина