судья Гусельников О.П. 

дело № 22-4429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Панина Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

28 февраля 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 28 дней лишения свободы в колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник Добрянского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, лишением свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением и просит и назначении лишения свободы с применением условного осуждения. Обращает внимание на свое свой возраст, состояние здоровья и тяжелую жизненную ситуацию в связи с пожаром в доме, который требует ремонта. Указывает, что в срок отбывания им наказания следовало зачесть так же период нахождения под домашним арестом. Считает, что адвокат Григорьев А.И., заявляя о возможности замены исправительных работ принудительными работами, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. 

В возражениях помощник прокурора Добрянского района Пермского края Соргутова Г.Ю. просит постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2023 года ФИО1, осужденный к наказанию в виде исправительных работ, был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и 21 марта 2023 года его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания. 

В этот же день ему выдано предписание о трудоустройстве в ООО «***», где по причине отсутствия вакансий в этом было отказано. 

24 марта 2023 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в ООО «***», вручено уведомление о явке в филиал УИИ на 30 марта 2023 года. 

30 марта 2023 года ФИО1 в филиал УИИ по Добрянскому району не прибыл и в последствии пояснил, что до настоящего времени не обращался в ООО «***» для трудоустройства. В объяснении указал, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ. 

31 марта 2019 года осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства к ИП Б., вручено уведомление о явке в филиал на 5 апреля 2023 года. 

В последствии было установлено, что осужденный не прибыл к ИП Б. для трудоустройства, объяснив, что чувствовал себя плохо, однако за медпомощью не обращался. 5 апреля 2023 года ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в МБУ «***», вручено уведомление о явке в УИИ на 11 апреля 2023 года. 

12 апреля 2023 года при проверке по месту жительства осужденный ФИО1 пояснил, что не обращался по предписанию в МБУ «***» и не пришел в УИИ по Добрянскому району, поскольку не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, намерен отбыть лишения свободы. В этот же день осужденному вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а так же выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручено уведомление о явке в УИИ на 17 апреля 2023 года. 18 апреля 2023 года осужденный пояснил, что не обращался по предписанию в ООО «***» так как не желает отбывать наказание в виде исправительных работ. 

В дальнейшем ФИО2 вручались предписания о трудоустройстве в ООО «***» 18 апреля 2023 года, в ООО «***» 24 апреля 2023 года, в ООО «***» 3 мая 2023 года, куда он так же не явился без уважительных причин, в связи с чем 18 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года, 10 мая 2023 года ему вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ лишением свободы. 

Таким образом, за период с 21 марта 2023 года осужденный фактически к отбыванию наказания не приступил и, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторные нарушения после объявления предупреждения в письменной форме. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Утверждения ФИО1 о плохом состоянии здоровья и невозможности вследствие этого трудиться, вывод о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ не опровергают, поскольку из представленных материалов усматривается, что инвалидом либо пенсионером осужденный не является. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно. 

Довод осужденного о нарушении права на защиту не основан на материалах дела, поскольку позиция защитника, учитывая, что принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы, полностью соответствовала позиции осужденного, который признавал допущенные нарушения, заявлял о нежелании отбывать исправительные работы и был согласен на отбывание наказания в виде лишения свободы. 

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что до вынесения приговора в период с 2 декабря 2022 года по 26 января 2023 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а в период с 26 января и до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 марта 2023 года к нему был применен запрет определенных действий, которым он был ограничен в возможности передвижения. 

С учетом этого в срок лишения свободы следует произвести зачет по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, то есть 27 дней лишения свободы.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий, действие которой составляло 50 суток, что исходя из расчета двух дней запрета определенных действий за один день лишения свободы, составляет 25 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом и мерой пресечения в виде запрета определенных действий в течении 52 суток. 

В остальной части постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/