№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11.04.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалева В.И.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч 53 мин до 16 ч 48 мин ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив на земле у 

<

адрес> банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую М.Н.С., посредством данного средства платежа в период с указанного времени до 16 ч 48 мин того же дня с применением электронных терминалов со счета № потерпевшего, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес> тайно похитил путем приобретения товаров в указанный период: в магазине табачной продукции «

<

данные изъяты>» ИП Т.В.Ю. по адресу: 

<

адрес> на сумму 1090 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» ИП К.Н.М. по адресу: 

<

адрес> на суммы 1015, 495, 680 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на суммы 888 рублей 99 копеек, 319 рублей 89 копеек. Своими действиями подсудимый причинил М.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 4488 рублей 88 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на ООТ «

<

данные изъяты>», где ждал автобус. Во время ожидания автобуса на земле он увидел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» желтого цвета, на имя Н., фамилии не запомнил. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он взял карту и направился в табачный магазин «

<

данные изъяты>», который находится на территории «

<

данные изъяты>». В данном магазине он с помощью бесконтактной оплаты он совершил покупку на 1090 рублей, а именно: приобрел одноразовую электронную сигарету, расплатившись найденной картой, после чего, направился в кондитерский магазин, где приобрел конфеты в количестве 3-4 упаковок, оплату производил аналогично 3 операциями на суммы: 1015 рублей, 495 рублей и 680 рублей, при помощи найденной банковской карты бесконтактным способом. После чего он через свой сотовый телефон вызвал автомобиль такси и направился к знакомой. Пробыв у знакомой какое-то время, он один направился в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где аналогичным способом приобрел 1 бутылку шампанского «Аппероль» за 888,99 рублей и бутылку шампанского за 319,89 рублей. Далее он направился по месту проживания знакомой. В дальнейшем понял, что его действия незаконны, после чего, разрезал эту найденную им банковскую карту на несколько частей и выбросил в мусорный бак, где именно не помнит. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М.Н.С., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 6 лет назад в 

<

адрес> в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» он оформил на свое имя банковскую карту № №. К данной банковской карте привязан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 30 мин он пошел на 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Далее, придя домой, он увидел, что ему на телефон стали приходить смс-сообщения. Просмотрев сообщения, он увидел, что по его банковской карте совершены покупки, которые он не совершал. Он сразу позвонил в ПАО «

<

данные изъяты>» и заблокировал карту. Также проверив карманы куртки, он увидел, что банковской карты в кармане нет и понял, что он ее потерял. Таким образом, с его банковской карты были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов магазин 

<

данные изъяты> на сумму 888, 99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 часов магазин 

<

данные изъяты> на сумму 319,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 часов ИП 

<

данные изъяты> на сумму 1090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15-02 часов ИП К.Н.М. на сумму 1015 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15-03 часов ИП К.Н.М. на сумму 495 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 часов ИП К.Н.М. на сумму 680 рублей. ФИО1 ему не знаком.

В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 4488 рублей 88 копеек, который возмещен в полном объеме.

Свидетель П.Е.А., показания которого оглашены (л.№) в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты М.Н.С. В ходе проверки установлено, что хищение денежных средств со счета банковской карты М.Н.С., осуществлены в торговых точках: ИП Т.В.Ю., ИП К.Н.М., магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По запросу им получен CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления М.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое посредством утерянной им банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» совершило оплату товаров, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 4488 рублей 88 копеек (л.д. №).

Из протоколов выемки и осмотра от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, у потерпевшего М.Н.С. были изъяты выписки со счета № в ПАО «

<

данные изъяты>», с которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч 53 мин до 16 ч 48 мин оплачивались приобретения товаров (л.д. №). 

Из справок ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. открыл счет №, к которому выпущена карта №, а также указано движение денежных средств на нем ДД.ММ.ГГГГ, с которого оплачивались приобретения товаров в указанный день (л.д№).

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазинах «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» ИП К.Н.М. по адресу: 

<

адрес>, в магазине табачной продукции «

<

данные изъяты>» ИП Т.В.Ю. по адресу: 

<

адрес>, установлены терминалы для бесконтактной оплаты (л.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля П.Е.Ю. был изъят диск с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на видеозаписи на CD–R диске от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, запечатлен ФИО1 в момент оплаты товаров по банковской карте, что последний в присутствии защитника подтвердил (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч 53 мин до 16 ч 48 мин он умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив на земле у 

<

адрес> на ООТ «

<

данные изъяты>» банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую М.Н.С., посредством данного средства платежа в период с указанного времени до 16 ч 48 мин того же дня с применением электронных терминалов со счета № потерпевшего, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> тайно похитил путем приобретения товаров в указанный период: в магазине табачной продукции «

<

данные изъяты>» ИП Т.В.Ю. по адресу: 

<

адрес> на сумму 1090 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» ИП К.Н.М. по адресу: 

<

адрес> на суммы 1015, 495, 680 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на суммы 888 рублей 99 копеек, 319 рублей 89 копеек. Своими действиями подсудимый причинил М.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 4488 рублей 88 копеек.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции о совершенном деянии, его обстоятельствах и способе, а также подтвердил их неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе при просмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> извинение перед потерпевшим, его мнение, не настаивавшего на суровом наказании, 

<

данные изъяты> то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, работает, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного им правонарушения и являются исключительными, и находит возможным назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности подсудимого, суд также полагает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится после изменения категории по настоящему делу к средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом с учетом изменения его категории настоящим приговором к средней тяжести, вину в нем признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, суд находит возможным при указанных обстоятельствах освободить осужденного от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимым совершено в соответствии с изменением настоящим решением категории преступление средней тяжести против собственности, возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества при определении в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа, оснований для назначения последнему иного его вида не усматривается, с освобождением на основании ст. 75 УК РФ от него, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: справки, выписки, диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.