РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2025 г. N12-60/25

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «СТИЛИТ» - генерального директора фио на постановление №2105/219 врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2023 года о привлечении ООО «СТИЛИТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №2105/219 врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2023 года ООО «СТИЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Так в постановлении от 10 августа 2023 года указано, что 01.12.2022 г. сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП №28109 от 30.11.2022 г. была проведена проверка по адресу: адрес, адрес, адрес (территория строительства жилого комплекса). В ходе проверки 01.12.2022 было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО «СТИЛИТ», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина фио фио паспортные данные, не имеющего соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и ИП в адрес, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

ООО «СТИЛИТ» - обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая, на его не законность.

Защитник ООО «СТИЛИТ» - адвокат фио, фио, фио в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали, также, просили суд о снижении назначенного наказания.

Представитель ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заявителя, суд приходит к следующему.

На основании данного факта врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «СТИЛИТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес исходил из вывода о том, что 01 декабря 2022 года на объекте строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, уч.110Ю в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО «Стилит», в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура привлекло гражданина фио фио, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. То есть юридическое лицо ООО «СТИЛИТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Вина ООО «СТИЛИТ» подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением, объяснениями, рапортами, договором подряда, учредительными документами, иными материалами дела.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица суд согласиться не может.

В жалобе на постановление должностного лица представитель ссылается на то, что ООО «СТИЛИТ» не привлекало к трудовой деятельности гражданина фио фио.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о привлечении именно ООО «СТИЛИТ» к трудовой деятельности иностранного гражданина фио фио

В материалах административного дела имеется договор генерального подряда №1602-НК от 16.02.2022 г. (Том 1, л.д.1), заключенный между ООО «Специализированный застройщик «ЦПХГ» и ООО «Инновационный кластер», предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте – Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс (в том числе Жилой дом №2, жилой дом №3, жилой дом №4, жилой дом №6, многофункциональный комплекс, котельная, очистные сооружения и канализационная насосная станция, ДОУ на 45 мест, совмещенное с начальной школой на 170 мест), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.110ю и уч.111ю, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86.

ООО «СТИЛИТ» должно было выполнять только часть указанных работ, а именно: комплекс отделочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию ДОУ на объекте, что подтверждается договором подряда №С-9-ВОР от 14.11.2022 г., актом о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2023 г., выполняемых в период с 14.11.2022 г. по 20.03.2023 г. (приложение №3).

Из показаний иммигрантов следует, что все они выполняли работы на территории строительства ЖК, иные виды работ, нежели должны были быть выполнены сотрудниками ООО «СТИЛИТ».

Одновременно с ООО «СТИЛИТ» работы на указанном объекте выполняли другие подрядчики, а именно: ООО «Аметист», ООО «Глобал», ООО «Вертикаль».

В ответ на запрос суда, ООО «Инновационный кластер» представило Договора подряда №С-9-ВОР от 14.11.2022, заключенного между ООО «Инновационный кластер» и ООО «СТИЛИТ», а также из п.6.6.11 Договора подряда №А-4-кнч от 17.02.2022, заключенного между ООО «Инновационный кластер» и ООО «Аметист».

Также, в материалы дела ООО «Инновационный кластер» представило решение Арбитражного суда адрес от 05.10.2023 г. по делу №А40-149012/23-14-1177, согласно которого установлено, что по договору подряда №С-9-ВоР от 14.11.2022 подрядчик ООО «СТИЛИТ» работы не выполнило, в связи с чем с последнего взыскан неотработанный аванс. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные доказательства дают основания сомневаться в правильности вывода должностного лица о том, что выявленный при проверке миграционного законодательства иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТИЛИТ».

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил указанное решение, оснований для несогласия с которым по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, однозначно установить нарушения ООО «СТИЛИТ» требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вину в его совершении не представляется возможным, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление №2105/219 врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2023 года о привлечении ООО «СТИЛИТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев