Мотивированное 

решение

 составлено 16 сентября 2019 года

Дело №2а-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой Е.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Клиценко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2019 года (протокол №).

В обоснование заявленных требований Клиценко указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. 22 апреля 2019 года он был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении в связи с невыполнением им условий контракта. Ссылаясь на положения Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службы» и «О статусе военнослужащих», а также Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, он полагает, что решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку его привлекают к дисциплинарной ответственности по истечении более 19 месяцев с момента совершения проступка, то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также преждевременным, так как на момент заседания аттестационной комиссии его вина в совершении противоправного деяния еще не была установлена вступившим в силу приговором суда.

Не соглашаясь с решением аттестационной комиссии, Клиценко пояснил, что командованием воинской части он характеризовался исключительно положительно, как дисциплинированный, исполнительный военнослужащий и грамотный специалист, соответствующий занимаемой должности, что нашло свое отражение в находящейся в материалах уголовного дела № служебной характеристике. Аттестационная комиссия воинской части не проводила всестороннее изучение и оценку его деловых и личных качеств, в связи с чем, вывод о его недисциплинированности является необоснованным. Кроме этого, административный истец заявил, что заседание аттестационной комиссии было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку состав участвующих в заседании аттестационной комиссии лиц, не соответствовал приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, так в заседании участвовал А. который не назначался приказом командира воинской части временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты>. В протоколе заседания аттестационной комиссии имеется подпись 

<

данные изъяты> Б., который на заседании комиссии не присутствовал. 

В судебном заседании Клиценко пояснил, что с текстом отзыва он был ознакомлен 4 марта 2019 года, с решением аттестационной комиссией 22 апреля 2019 года, за судебной защитой он обратился 5 августа 2019 года. Заявляя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административный истец пояснил, что на момент проведения аттестации он был в подавленном морально-психологическом состоянии вследствие ухудшения своего состояния здоровья, в период с 26 мая по 10 июля 2019 года он находился на стационарном лечении в ФГКУ «1469 Военно-морском клиническом госпитале» в г. Североморске, кроме того, он полагал, что срок на обращение суд начинает течь лишь после ознакомления с утвержденным вышестоящим командованием аттестационным листом.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и указал, что решение аттестационной комиссии является законным и обоснованным. Совершение Клиценко противоправного деяния, за которое он был впоследствии привлечен к уголовной ответственности, явилось достаточным основанием для проведения внеочередной аттестации военнослужащего. Заседание аттестационной комиссии было проведено без нарушений, её состав соответствовал приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вместо отсутствующих членов комиссии в её работе участвовали временно исполняющие их обязанности. Заявил, что Клиценко был пропущен предусмотренный статьей 219 КАС срок обращения в суд, поскольку 22 апреля 2019 года он был ознакомлен с решением аттестационной комиссии, однако обратился с административным исковым заявлением в суд лишь 5 августа 2019 года. Просил отказать административному истцу в восстановлении срока обращения в суд, так как последним не были приведены какие-либо уважительные причины его пропуска.

Начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», привлечённый судом в качестве административного соответчика, не соглашаясь с требованиями Клиценко в своих возражениях указал, что административным истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Клиценко проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, общая продолжительность военной службы составляет более 15 лет, что усматривается из копии контракта, выписки из послужного, приказов, справок.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена аттестационная комиссии войсковой части № в составе председателя комиссии В., членов комиссии: Г., Д. Е. Ж. З. И., К., Л., М., Н., секретаря комиссии О. а также определён порядок её работы. 

1 марта 2019 года 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> В. был составлен отзыв на административного истца, с текстом которого последний был ознакомлен 4 марта 2019 года. С отзывом Клиценко не согласился, что усматривается из копии аттестационного листа.

Как следует из протокола от 22 апреля 2019 года №, Клиценко был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В протоколе имеется подпись Клиценко в доведении принятого решения, протокол подписан председателем комиссии В., членами комиссии: П., Р., Б., З.., А., С., К. и секретарем О.

Свидетели В., П., З. и А., каждый в отдельности, показали, что 22 апреля 2019 года они участвовали в работе аттестационной комиссии войсковой части №, на заседании которой был рассмотрен Клиценко. По результатам заседания аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Клиценко с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое было доведено до последнего под роспись в тот же день. Свидетель З. также показал, что в заседании аттестационной комиссии не участвовал член комиссии Б., чья подпись имеется в протоколе заседания аттестационной комиссии.

По результатам предыдущей аттестации Клиценко характеризовался положительно, был признан соответствующим занимаемой должности, что усматривается из аттестационного листа, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной карточки административного истца усматривается, что Клиценко неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения военнослужащего на аттестационной комиссии у него имелось одно не снятое дисциплинарное взыскание.

Как видно из служебной характеристики от 7 февраля 2019 года: «Клиценко за время прохождения военной службы в войсковой части № зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным военнослужащим, грамотным специалистом, соответствующим занимаемой должности.

Согласно протоколам допроса свидетелей 9 и 11 апреля 2019 года, Т. и В., каждый в отдельности, охарактеризовали административного истца с положительной стороны и указали, что военнослужащий требует определённого (должного) контроля.

Как следует из копии книги учета больных, направленных на стационарное лечение, ВВК, и лиц, требующих динамического врачебного наблюдения, а также выписного эпикриза № следует, что Клиценко в период с 19 марта по 10 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в госпитальном отделении поликлиники г. Печора ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ.

В период с 26 мая по 10 июля 2019 года Клиценко находился на стационарном лечении в ФГКУ «1469 Военно-морском клиническом госпитале» в г. Североморске, что усматривается из приказов командира войсковой части №, копий командировочного удостоверения, вызова (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выписного эпикриза.

Из рапортов от 22 апреля 2019 года и выполненных на них резолюций видно, что Клиценко в целях обращения в суд просил выдать ему копии служебной карточки, представления на присвоение очередного воинского звания 

<

данные изъяты>, аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии. Копии аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии Клиценко выданы не были по причине их направления для утверждения в войсковую часть №.

Согласно штампу канцелярии Воркутинского гарнизонного военного суда, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в суд 5 августа 2019 года.

При подаче административного искового заявления Клиценко уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Давая оценку данным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя и обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), определено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу пункта 3 статьи 26 Положения, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В свою очередь, приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее - Порядок). При этом пунктами 2 и 3 данного Порядка определено, что на военнослужащего, подлежащего аттестации, составляется аттестационный лист, содержащий в себе на него отзыв, который должен быть доведен до военнослужащего не позже чем за две недели до проведения аттестации.

Пунктом 6 этого же Порядка установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как видно из пункта 5 вышеприведенного Порядка, аттестационная комиссия обязана всесторонне изучать аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащего, устанавливать их соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по ним.

При этом приведенные выше пункты Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, также определены в пунктах 1 и 6 статьи 26 и пункта 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Клиценко проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

22 апреля 2019 года Клиценко был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в связи с представлением к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Аттестационная комиссия войсковой части № действует в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения материалов в отношении Клиценко, в том числе, отзыва его непосредственного командира, который административным истцом оспорен не был, аттестационной комиссией принято решение рекомендовать военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта. Отзыв был оглашен в присутствии административного истца, о чём пояснили административный истец и свидетели В., П. З. и А., участвовавшие в заседании аттестационной комиссии.

Согласно пункту 10 статьи 26 Положения аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что Клиценко присутствовал на заседании аттестационной комиссии, отзыв, составленный его непосредственным начальником, в ходе заседания аттестационной комиссии оглашался при нём, оспариваемое решение аттестационной комиссии ему доведено в тот же день – 22 апреля 2019 года, непосредственно после его принятия.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с проведением аттестации административный истец, узнал соответственно 22 апреля 2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением Клиценко обратился в суд 5 августа 2019 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» которые применимы и к рассматриваемым правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Между тем доказательств наличия таких причин пропуска процессуального срока административный истец в суд не представил.

Ссылка административного истца на прохождение лечения в период с 19 марта по 10 апреля 2019 года в госпитальном отделении поликлиники г. Печора ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные события происходили до принятия оспариваемого решения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Нахождение в период с 26 мая по 10 июля 2019 года Клиценко на стационарном лечении в ФГКУ «1469 Военно-морском клиническом госпитале» также не может быть признано уважительной причиной его позднего обращения за судебной защитой, поскольку лечение административного истца в условиях стационара было заблаговременно окончено до истечения срока на обращение в суд.

Более того, в период с 22 апреля по 26 мая и с 10 июля по 22 июля 2019 года Клиценко не предпринимал каких-либо действий по оспариванию решения аттестационной комиссии ни в административном, ни судебном порядке.

Поскольку отсутствие копии оспариваемого решения не является препятствием для обращения лица за судебной защитой в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, то отказ командования в реализации рапорта Клиценко от 22 апреля 2019 года о выдаче ему копий аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии, по причине их направления в вышестоящую воинскую часть, также не может быть расценено в качестве обстоятельства, объективно исключавшего возможность своевременного обращения Клиценко в суд.

Поскольку Клиценко не было представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для обращения его в суд ранее, суд считает, что рассматриваемый срок был пропущен истцом по неуважительным причинам.

Таким образом, поскольку согласно статье 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, военный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Клиценко о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2019 года (протокол №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Купцов