Дело № 2-890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

...>-н/03-2018-6 от 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 252 900 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии и заявления в размере 300 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н 

<

...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания, г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 300 700 руб., стоимость услуг ФИО2 составила 10 000 руб. 

<

...> истец обращался в 

<

...> за диагностикой электронного блока управления и блока тормозной системы, о чем был выдан акт о выявленных неисправностях. 

<

...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 252 900 руб. 

<

...> был получен от ответчика ответ о необходимости проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА. На обращения истца в пункт урегулирования убытков в 

<

...> для проведения дополнительного осмотра было отказано в связи с уже проведенным осмотром. 

<

...> истец повторно направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу доплачено не было.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить подлежащие взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 

<

...> показал, что им на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> проводилась транспортно-трасологическая экспертиза в отношении автомобиля Скания, г/н 

<

...>. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, экспертом в целях проведения экспертизы осмотрен автомобиль Скания, г/н 

<

...> в частично разобранном виде. Из имеющихся в деле фотоснимков экспертом было установлено, что левая передняя дверь автомобиля имеет повреждения на площади более 40% с повреждением каркаса детали. Согласно рекомендациям завода-изготовителя, содержащимся в программном комплексе «ПС-комплекс», если деталь имеет повреждения более 40%, ее следует заменить. Экспертом в связи с этим был сделан вывод, что передняя левая дверь подлежит замене. Кроме того, повреждения каркаса двери приводят к неизбежному увеличению ремонтируемой площади. Возможность ремонта детали устанавливается исходят из экономической целесообразности и ремонтопригодности детали. Учитывая повреждения двери, ремонт будет осуществляться путем расшития ее панели, восстановлением диагонали каркаса двери, сшитием панели. Учитывая все эти работы, ремонтная поверхность превысит 40%, а учитывая рекомендации программного комплекса, в этом случае деталь необходимо заменить. Несмотря на то, что автомобиль 

<

...> год выпуска и снят с производства, существуют цены его деталей, устанавливаемые по их каталожным номерам, которые можно отследить на сайте РСА. Экспертом было установлено, что повреждение блока управления АБС получено в результате заявленного ДТП. К данному выводу эксперт пришел исходят из того, что повреждения блока управления АБС были отнесены к вторичным повреждениям, полученным в результате деформации наружной панели боковины – смещения и контактного взаимодействия с углом радиатора отопителя. Корпус блока управления АБС отдельно не поставляется, т.е. корпус блока поставляется в сборе. Учитывая, что произошла деформация корпуса, данная деталь подлежит замене в сборе. Повреждение блока управления АБС относится к внутренним, скрытым повреждениям, поэтому, скорее всего, они не были отражены в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. Исходя из расшифровки VIN-кода, каталожный номер блока управления АБС – 

<

...>. В связи с тем, что данное транспортное средство 

<

...> г.в., т.е. с периода изготовления прошло значительное время, завод- изготовитель назначил изменение и замену оригинальных каталожных номеров. Каталожный номер 

<

...> отсутствовал в каталоге деталей, вместо него сайт выдал официальный аналог-заменитель, рекомендованный заводом-изготовителем – с каталожным номером 

<

...>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, составленной ОМВД России по 

<

...>, в 01 ч. 00 мин. 

<

...> на 

<

...> км. автодороги 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н 

<

...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания, г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП, произошедшем 

<

...>, был признан ФИО6, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенным ИДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП, произошедшего 

<

...>, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

...> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом ответчика 

<

...> от 

<

...> заявленное истцом событие признано страховым случаем, к выплате ФИО3 определено страховое возмещение в размере 47 800 руб.

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> 

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому объект экспертизы автомобиль Скания, г/н 

<

...>, получил повреждения в результате ДТП с участием автомашины виновной стороны Скания, г/н 

<

...>, произошедшего 

<

...>, и эти повреждения относятся к страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы по состоянию на 

<

...> составляет 393 500 руб. – без учета износа, 300 700 руб. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией АА 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ответчиком получена претензия истца о выплате ему страхового возмещения в размере 252 900 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом 

<

...> от 

<

...> ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от 

<

...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО 

<

...> 

<

...> от 

<

...> с технической точки зрения повреждения деталей дверь передняя левая, кронштейн зеркала левого, ручка наружная двери левой, крыло левое верхнее, крыло левое заднее, боковина левая, блок управления АБС автомобиля Скания, г/н 

<

...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дефектов эксплуатации с применением округления составила с учетом износа 301 000 руб., без учета износа – 408 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО 

<

...> 

<

...> от 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Скания, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО 

<

...> 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

...> составивший судебное экспертное заключение, который полностью поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении, настаивал на полноте и достоверности экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, с учетом его износа составляет 301 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 

<

...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом выплаченного ФИО3 

<

...> страхового возмещения в размере 47 800 руб. размер не возмещенного в его пользу ущерба составит 253 200 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 900 руб., т.е. в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 

<

...>) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 126 450 руб. (252 900 руб. / 2).

Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 126 450 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 15 000 руб.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 252 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 126 450 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 5 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин