<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И. 

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на 

решение

 Ейского городского суда от 14 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головань Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства России, в котором просит определить компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ в письменном заявлении просил в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная сумма ко взысканию явно превышает разумные пределы.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. Взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Головань Е.Г. компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Краснодарскому краю просит отменить решение полностью, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель УФК по Краснодарскому краю настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда в силе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года, Головань Е.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК Ф с назначением наказания в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с пребыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2017 г. приговор Щербиновского районного суда от 3.10.2016 года в отношении Головань Е.Г. отменен, уголовное дело по эпизодам преступлений, совершенных 16.01.2016 г., 01.02.2016 г. прекращено за отсутствием состава преступления, за Головань Е.Г. признано право на реабилитацию.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Краснодарскому краю, ФИО1 находился в местах лишения свободы с 06.02.2016 г. по 31.03.2017 г.

Установив изложенное, суд верно указал, что право на реабилитацию официально было признано за ФИО1, что в соответствии со статьями 150, 151, 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации орального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Обоснованно применяя положения ст.ст.151, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального. 

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу вышеуказанных требований закона, а также ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, заключающийся в нравственных переживаниях при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность незаконного уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом – за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ) и от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи