Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 декабря 2017 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Охота В.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК Бескова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч.2, ст. 322 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что решением УФМС России по Московской области от 06 марта 2014 года ему под установочными данными гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 августа 2016 года, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предварительно сменив свои установочные данные с ФИО3 ФИО1 на ФИО2, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации пересек Государственную границу в Российскую Федерацию на въезд из Грузии, пройдя пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Верхний Ларс» ПУ ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, расположенном в 

<

адрес>, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания факт изменения своих установочных данных, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Кроме того, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что решением УФМС России по Московской области от 06 марта 2014 года ему под установочными данными гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 августа 2016 года по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предварительно сменив свои установочные данные с ФИО3 ФИО1 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты в нарушение правил пересечения Государственной границы РФ пересек Государственную границу в Российскую Федерацию на въезд из Украины в РФ, пройдя пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Погар» ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном в Погарском районе Брянской области, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, при этом показал, что с момента рождения его фамилия была ФИО3, по которой он, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, неоднократно пересекал государственную границу РФ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Внуково», сотрудники пограничной службы РФ, проверив его паспорт на имя ФИО3 ФИО1 сказали ему, что он не прошел паспортный контроль, и без объяснения причин посадили в самолет на рейс «

<

данные изъяты>», отправив обратно в Турцию, откуда он возвратился в Азербайджан. При этом сотрудники пограничной службы не ознакамливали его с документами, запрещающими въезд в РФ и не предупреждали об уголовной ответственности за незаконный въезд. Сам он за разъяснением о причинах не разрешения въезда в РФ никуда так же не обращался. 

В период нахождения на территории Республики Азербайджан он по семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ году решил изменить свою фамилию с ФИО3 на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт на данную фамилию. По данному паспорту он ДД.ММ.ГГГГ, следуя через Грузию в РФ, пересек Государственную границу РФ в пункте пропуска «Верхний Ларс», предъявив на пограничный контроль свой новый паспорт. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения новой миграционной карты он пересекал Государственную границу РФ с Украиной на выезд, а потом на въезд в РФ в пункте пропуска «Погар» в Погарском районе Брянской области. При пересечении дважды Государственной границы он сотрудникам пограничной службы не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в РФ не был пропущен на территорию РФ под фамилией ФИО3, так как не знал о том, что ему запрещен въезд в РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2, ст. 322 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее он до октября 2015 года проходил службу в Отряде пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Внуково» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему доложили о том, что в ходе проведения пограничного контроля выявлен гражданин, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию. О том, что это был за гражданин, он по прошествии большого периода времени, в настоящее время не помнит, так как в день таких граждан могло быть несколько десятков. После проведения проверки документов и подтверждения факта нахождения данного гражданина в списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, он поручил подготовить документы на возвращение этого гражданина из Российской Федерации. При этом он вначале сам, а затем в присутствии сотрудников пограничного контроля Свидетель №2 и Свидетель №4 разъяснил данному гражданину о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, каким органом, а также разъяснил ему возможность наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Однако данный гражданин отказался подписывать уведомление, после чего был самолетом направлен на территорию страны, из которой тот прибыл в Российскую Федерацию.

Свидетель Свидетель №5 показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3ФИО1 из Турции прибыли в аэропорт «Внуково», при прохождении паспортного контроля ФИО3ФИО1 был остановлен сотрудниками пограничной службы, а она прошла в аэропорт. Через некоторое время ей позвонил подсудимый и сообщил, что его, не объяснив причин, отправляют обратно в Турцию. 

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в должности 

<

данные изъяты> пограничного контроля по проверке документов у пассажиров, прибывших в Российскую Федерацию в международном аэропорту «Внуково». В ходе дознания ей предъявлялась карточка учета пассажира и уведомление о не разрешении въезда в РФ на гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1. При этом бланк уведомления о не разрешении въезда в отношении данного гражданина заполняла она. Так как после этого прошло значительное время, а так же в связи с тем, что за смену таких случаев может быть несколько, то конкретных обстоятельств этого случая она не помнит. Однако, поскольку в данном уведомлении указана ее фамилия, значит, она присутствовала, когда Свидетель №3 доводил до сведения данного гражданина его содержание, поскольку у них сложилась такая практика.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в должности 

<

данные изъяты> пограничного контроля. В ходе дознания ему предъявлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Свидетель №3, где указаны его фамилия и свидетеля Свидетель №2 Так как после этого прошло значительное время, а так же в связи с тем, что за смену таких случаев может быть несколько, то конкретных обстоятельств этого случая он не помнит. Но поскольку там указаны их фамилии, то в обязательном порядке они присутствовали при том, как Свидетель №3 доводил до данного гражданина информацию, содержащуюся в этом уведомлении.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, в ходе которых она показала, что проходя военную службу в должности 

<

данные изъяты> пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП «Внуково», ДД.ММ.ГГГГ, когда она несла службу в пограничном наряде по проверке документов у пассажиров, прибывающих в Российскую Федерацию через Московский международный аэропорт «Внуково», при оформлении в пограничном отношении рейса по маршруту «

<

данные изъяты>», прибывшего из Турецкой Республики, к ней на паспортный контроль подошел мужчина, предъявивший паспорт гражданина 

<

данные изъяты> имя ФИО3ФИО1. При проверке паспорта она провела идентификацию личности пассажира и удостоверилась, что личность предъявителя соответствует фотокарточке в паспорте, также она убедилась в подлинности предъявленного паспорта. По результатам ввода установочных данных указанного гражданина в программу ПАК МСПВ (подсистему автоматизированного контроля машино-считываемых паспортов и виз) «Каскад» было установлено, что гражданину 

<

данные изъяты> имя ФИО3ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешен. После чего о данном факте она доложила старшей пограничного наряда лейтенанту ФИО17 и передала ей представленные данным гражданином документы.

(т. 1 л.д. 93-95)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2, ст. 322 ч. 2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением, согласно которому было осмотрено уведомление о не разрешении въезда в РФ, составленного Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3ФИО1 в ОПК в МАП Внуково ФСБ России, в котором указано о том, что решением УФМС России по Московской области ему ограничен въезд в РФ до 13 августа 2016 года, а так же последствия такого нарушения, предусматривающие уголовную ответственность, предусмотренную ст.322 ч.2 УК РФ.

На данном уведомлении так же указаны свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 

(т.1 л.д. 193-195)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе проведения которой Свидетель №3 подтвердил данные ранее показания о том, что при несении им службы в МАП «Внуково» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он лично в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №2 разъяснил гражданину ФИО2 о том, что ему запрещен въезд в РФ с указанием органа, принявшего такое решение и срока, на который закрыт въезд, а также разъяснил возможность наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего предложил ему подписать составленные в отношении него документы, однако последний отказался это сделать.

(т. 2 л.д. 45-52)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №4, в ходе проведения которой Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен 

<

данные изъяты> пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП «Внуково» Свидетель №3 для фиксации факта отказа от получения уведомления выявленным пограничным нарядом гражданином ФИО3ФИО1, которому в установленном порядке не разрешен въезд на территорию РФ.

(т. 2 л.д. 53-60)

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06 марта 2014 года в соответствии ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Московской области по 

<

адрес> в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 13 августа 2016 года.

(т.1. л.д. 29)

Представлением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении (разрешении) въезда иностранного гражданину в Российскую Федерацию, согласно которому решением УФМС от 06 марта 2014 года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 13 августа 2016 года на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(т.1. л.д. 30)

Решением УФМС России по Московской области по городскому округу Жуковский от 06 марта 2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которому гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 8 ст. 26 (в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания) Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию до 13 августа 2016 года, данный гражданин включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. При этом вышеуказанное решение обжаловано подсудимым не было.

(т. 1 л.д. 31-32)

Карточкой пассажира пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Внуково» ОПК ФСБ России в МАП Внуково, согласно которой зафиксирована попытка въезда гражданином 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 в Российскую Федерацию из Турции ДД.ММ.ГГГГ (время прохождения пограничного контроля - 13 часов 26 минут), в результате которой данный гражданин через Государственную границу Российской Федерации пропущен не был, было принято решение о его депортации ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 34 минуты. При этом, согласно данной карточке, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 проводили проверку по данному факту, поскольку находились в тот день на дежурстве.

(т. 1 л.д. 24-26)

Справкой регистрационного отдела города 

<

адрес> Министерства Юстиции Азербайджанской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Специальной комиссии имен и фамилий, действующей в рамках Комиссии по терминологии при Президиуме Национальной Академии Наук Азербайджана от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия гражданина ФИО3 ФИО1 была изменена на фамилию «Алекберсой». Соответствующее заявление об изменении фамилии было подано ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 220, т.2 л.д. 78-79)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Карточкой пассажира пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Верхний Ларс» ПУ ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 11 минут в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Верхний Ларс» ПУ ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания зафиксирован факт пересечения подсудимым Государственной границы из Грузии в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля.

(т. 1 л.д. 127)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается:

Карточкой пассажира пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Погар» ПУ ФСБ России по Брянской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты в пункте пропуска «Погар» ПУ ФСБ России Брянской области зафиксирован факт пересечения подсудимым Государственной границы из Украины в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля.

(т. 1 л.д. 19-20, 52) 

Справкой из отдела пограничного контроля ПУ ФСБ России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты зафиксировано пересечение подсудимым Государственной границы из Украины в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Погар» ПУ ФСБ России по Брянской области

(т. 1 л.д. 51)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных двух преступлений по незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации. Все доказательства по делу судом признаются допустимыми, позволяющими положить их в основу приговора.

Суд не соглашается с доводами защитника Бескова С.В. о признании доказательств недопустимыми произведенных с участием его подзащитного после предъявления тому обвинения из-за того, что дознаватель якобы не имел права предъявлять подсудимому обвинение, так как в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных часть второй настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.230-244) ФИО2 имел статус подозреваемого, ему разъяснялись права подозреваемого, был допрошен в качестве подозреваемого, был вызван на допрос в качестве подозреваемого и в отношении его ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрано обязательство о явке, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322 ч.2 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при производстве предъявления обвинения подсудимому судом не установлено, поскольку УПК РФ обязывает дознавателя предъявлять обвинение при избрании любой меры пресечения в отношении подозреваемого.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 и расценивает это как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления о том, что он не знал о том, что ему не разрешен въезд в РФ до 13 августа 2016 года, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Внуково» не уведомляли его об этом, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а так же письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какие-либо мотивы для оговора подсудимого у данных свидетелей отсутствуют, кроме того, свидетель Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ года уже не работает в данной должности в связи с уходом на пенсию. Факта фальсификации вышеуказанного уведомления в отношении подсудимого судом не установлено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении подсудимого спустя почти три года после составления данного уведомления и истребовано дознавателем из ОПУ ФСБ России в МАП Внуково в рамках уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии с п.35 и Приложения № к Административному регламенту ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ», утвержденному приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, должностное лицо сообщает об этом своему непосредственному начальнику и передает ему представленные документы на право пересечения государственной границы. Непосредственный начальник должностного лица приглашает лицо, представившее документы на право пересечения государственной границы, в помещение подразделения пограничного контроля пограничного органа в пункте пропуска, повторно проверяет наличие и действительность необходимых документов на право пересечения государственной границы, а также наличие оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, при необходимости получает объяснения от указанного лица. При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием. При не подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственный начальник должностного лица сообщает об этом лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, и передает эти документы должностному лицу для проставления соответствующей отметки.

Таким образом, вышеуказанный Административный регламент не предусматривает процессуальное составление вообще какого-либо акта, а так же акта с участием понятых, и обязательное наличие их подписей. В связи с чем суд не принимает как доказательство представленное стороной защиты заключение специалиста и показания в суде ФИО7, проводившего данное исследование, о том, что подписи в данном уведомлении выполнены не Свидетель №2 и не Свидетель №4 

Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №4 не могут в силу УПК РФ являться понятыми, поскольку являлись сотрудниками данного пограничного наряда. Указание их фамилий на данном уведомлении только лишь подтверждало, что в их присутствии в статусе свидетелей данное уведомление было доведено до подсудимого, поскольку тот отказался ставить на нем свою подпись.

Доводы стороны защиты о том, что в данном уведомлении не верно указана улица и дом где проживал подсудимый, в связи с чем оно не должно рассматриваться как доказательство, суд отвергает, поскольку данное уведомление как пояснила свидетель Свидетель №2, она составляла со слов подсудимого, так как в паспорте гражданина эти данные не указаны. При этом суд отмечает, что в уведомлении верно указано о том, что подсудимый проживал в 

<

адрес> что свидетельствует о том, что оно составлялось со слов подсудимого, поскольку органы пограничного контроля не владели информацией о месте жительства подсудимого.

Кроме того, действия самого подсудимого свидетельствовали о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ было доведена информация о не разрешении въезда в РФ, поскольку после того, как он был в тот же день возвращен в Турцию, он в дальнейшем ни в какие органы РФ за разъяснением информации по каким причинам ему не разрешили в тот день въехать в РФ, либо с жалобами на действия сотрудников пограничного наряда не обращался. 

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд квалифицирует по ст. 322 ч.2 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку подсудимый, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 августа 2016 года, дважды незаконно пересек Государственную границу РФ и находился на ее территории. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту проживания (временной регистрации) характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении жены, являющейся 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому из совершенных им преступлений по ст. 322 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, ближе к минимальному сроку наказания предусмотренному санкцией данной статьи, связанное с изоляцией его от общества, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путём назначения именно данного вида наказания. 

При определении окончательного размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно проходить в колонии – поселении, куда в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а имеет разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ гражданину 

<

данные изъяты> ФИО18 подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч.2, ст. 322 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 322 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ст. 322 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ гражданину 

<

данные изъяты> ФИО19 - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения (т.1 л.д.195).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Булавин.