УИД: 28RS0

<

номер>-71

Дело № 33АП-126/2026 (33АП-3826/2025) судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным определением, просит его отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценкам представленным документам, подтверждающим её тяжелое имущественное положение и свидетельствующим об объективной невозможности заявителя уплатить установленную действующим законодательством государственную пошлину в связи с подачей частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

Таким образом, именно на суд возложена обязанность при рассмотрении ходатайства участника гражданского судопроизводства об освобождении его от уплаты государственной пошлины за совершение процессуального действия с одной стороны объективно и беспристрастно оценить представленные в обоснование данного ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а с другой, учитывая фискальную функцию государственной пошлины как одного из видов обязательных государственных сборов, не допустить злоупотребление таким лицом сведениями о своем имущественном положении.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу.

9 апреля 2025 года ФИО2 на указанное определение подана частная жалоба, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

ФИО2 на указанное определение подана частная жалоба, также представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем произвести оплату государственной пошлины в требуемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы ФИО2 представлены следующие письменные доказательства:

– выписка из лицевого счета за период с 1 мая 2024 года по 7 июля 2025 года в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которой оборот денежных средств за период составляет 0, 00 рублей;

– выписка по счету 

<

номер> заявителя в 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому остаток денежных средств составляет 6,25 рублей;

– выписка по счету 

<

номер> заявителя в 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому остаток денежных средств составляет 0,00 рублей;

– выписка по счету 

<

номер> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому за рассматриваемый период было осуществлено пополнений на сумму 0,21 рубль;

– выписки по счетам 

<

данные изъяты> согласно которым остаток денежных средств по состоянию на 7 мая 2025 года составляет 0,00 рублей.

Кроме того, Ф.И.О.1 представлены сформированные Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области сведения об открытых на её имя банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) по состоянию на 21 июля 2025 года, содержащую информацию обо всех банковских счетах заявителя (открытых/закрытых) в кредитных организациях (т. IV л.д. 35–37).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П, объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Также в материалах дела имеется ранее представленные ФИО2 квитанции о полученной пенсии за 2024 год в размере 9 348,96 рублей ежемесячно, за 2025 год в размере 12 021,34 рублей ежемесячно.

Постановлением Правительства Амурской области от 13 сентября 2023 года № 759 в 2024 году утвержден прожиточный минимум для пенсионеров в Амурской области в размере 15 328 рублей. Постановлением Правительства Амурской области от 6 сентября 2024 года № 695 в 2025 году утвержден прожиточный минимум для пенсионеров в Амурской области в размере 17 538 рублей.

Следовательно, исходя из содержания представленных заявителем квитанций к поручениям на доставку пенсии размер страховой пенсии ФИО2 и в 2024 году, и в 2025 году был ниже размера установленного на территории Амурской области прожиточного минимума для пенсионеров. При этом иные доходы у ФИО2 отсутствуют, что подтверждено представленными заявителем сведениями кредитных учреждений, в которых у заявителя имеются открытые на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы счета.

Не опровергает указанный вывод и то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО Ф.И.О.8, в отсутствие сведений о размере дохода заявителя, полученного в связи с данным трудоустройством.

Кроме того, как следует из представленных ФИО2 налоговых декларация в отношении Ф.И.О.9» (т. IV л.д. 90–101), сумма, выплаченная данным юридическим лицом в пользу ФИО2, составляет 0 рублей.

Учитывая, что заявителем представлен достаточный объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, делающее невозможным уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы, с целью обеспечения доступа ФИО2 к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года, разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: